|
Уважаемые коллеги!
Приближаются выборы в Совет ФСБР. Я не планирую обсуждать конкретные кандидатуры, но хотел бы поделиться с вами некоторыми соображениями о том, какими качествами должен обладать предполагаемый член Совета.
1. Член Совета должен быть адекватен. Это означает, что выдвигая планы, он должен ясно видеть плюсы и минусы от их возможной реализации, понимать, какие ресурсы для этой реализации понадобятся и каким образом эти ресурсы можно будет привлечь. Он также не должен придерживаться экзотических взглядов на какие-то аспекты бриджевой жизни. Наконец, чрезвычайно важно, чтобы он осознавал пределы своей компетентности (о том, так ли это, обычно легко судить по его публичным выступлениям).
2. Член Совета должен уметь слушать аргументы других, а главное, обладать способностью изменять свою позицию под воздействием этих аргументов.
3. Член Совета, как правило, должен стремиться к консенсусу, а если возможности для такового исчерпаны – стараться достичь компромисса.
Хуже всего, если коллективному органу приходится прибегать к голосованию: реальное разделение голосов по какой-то серьёзной проблеме всегда означает, что над её решением (а зачастую и над постановкой) работали недостаточно. Для того, чтобы голосование сработало, надо, чтобы в нем принимало участие несколько десятков компетентных участников – в нашем Совете будет гораздо меньше народу.
Разумеется, иногда голосование неизбежно, но положительную роль этот механизм играет только при решении не слишком важных вопросов.
4. Член Совета должен обладать хорошим бриджевым кругозором. В идеале (вряд ли достижимом) это означает, что он должен, с одной стороны, следить за тем, что происходит в мировом бридже и улавливать тенденции развития, а с другой стороны, с достаточной ясностью представлять себе ситуацию в российском бридже и понимать, в чем состоят интересы игроков, занимающих самые разные позиции в рейтинговом списке и проживающих в разных концах страны.
5. Член Совета должен находиться вне зоны конфликта интересов.
Вообще говоря, если конфликт интересов все же случился и Совету предстоит принять решение по вопросу, который лично затрагивает кого-то из его членов, то этот член Совета оказывается перед выбором: либо полностью устраниться от участия, либо вести себя так, как это предписано делать игроку, получившему за столом несанкционированную информацию от партнера, а именно, тщательно избегать действий, которые могли бы послужить к его личной выгоде.
Последнее на практике нереализуемо, а если какой-то высокоморальный член Совета и будет придерживаться подобной линии, то от участия его в обсуждении проблемы (я уж не говорю про голосование) все равно не будет толку.
Стоит отметить, что несмотря на отсутствие у ФСБР средств, про которое только ленивый не писал, Федерация в лице Совета располагает и будет располагать серьёзным капиталом. Если не считать прав на дисквалификацию (вроде бы среди кандидатов в Совет нет регулярных нарушителей дисциплины или игроков сомнительной репутации), остаются ещё две составляющие: выбор организаторов официальных чемпионатов и формирование сборных команд России (подчеркну, что СТК лишь составляет формулы отбора, реализующие решения, принятые Советом).
И там, и там конфликт интересов возможен, но разница есть. Возникновение конкуренции в области организации чемпионатов в сложившейся ситуации кажется маловероятным в довольно далекой перспективе. Не так обстоит дело со сборными командами: здесь конкуренция не только существует, но без неё игра просто не может развиваться.
Нет смысла обсуждать причины, по которым ровно треть из 18 кандидатов оказалась представлена игроками первой десятки текущего рейтинга. Это если не считать ещё двоих, которые также рискуют оказаться в зоне конфликта интересов по этому направлению. Никаких оснований упрекнуть кого-либо из перечисленных кандидатов в том, что он или она, претендуя на ответственную и неоплачиваемую должность члена Совета, втайне рассчитывает получить гонорар в виде доступа к управлению важной частью капитала, у меня нет. И тем не менее, при самых добрых намерениях все они подпадают под пятый пункт моего списка.
----------------------------
Хочу предложить делегатам следующий алгоритм.
Оцените каждого из кандидатов по пятибалльной системе по каждому из перечисленных выше параметров. Если хотя бы две из этих оценок будут низкими, вычеркните такого кандидата из списка.
Выбирая из оставшихся, старайтесь, чтобы в получившемся у вас наборе для каждого из параметров оказалось не более двух кандидатов, имеющих по этому параметру низкие оценки. В противном случае выбранный вами Совет рискует оказаться неработоспособным. Лучше бы, конечно, ограничить количество «троечников» по каждому из предметов одним, но, похоже, не получится. Очень прошу кандидатов на меня не обижаться: никто из вас не обязан соответствовать конкретному списку требований (например, если кто-то оказывается в зоне конфликта интересов, как она очерчена выше, то если речь не идет о членстве в Совете, это вовсе не является его недостатком, скорее, наоборот).
Наконец, следите за тем, чтобы те, за кого вы голосуете, были независимы. Независимы не только от решений Совета (точнее, зависимы от них не больше, чем любой из нас), но и друг от друга. Совет не должен состоять из единомышленников - это сузило бы его кругозор и сделало бы его решения однонаправленными, что вряд ли пошло бы на пользу развитию. Если у вас есть серьёзные основания полагать, что какие-то два кандидата по большинству вопросов будут, как правило, придерживаться одной и той же позиции, не голосуйте за список, в котором они оба присутствуют.
И последнее очевидное соображение: если вы собираетесь голосовать за кандидата не только потому, что рассчитываете на его позитивный вклад в принимаемые Советом решения, но и потому, что ожидаете от него активной деятельности либо поддержки необходимых для Федерации контактов, ориентируйтесь в первую очередь на его уже имеющийся опыт.
Это сообщение отредактировал blum - 1/11/2018, 05:03
|
