В целом, мне навится этот спич, но он несколько противоречит законодательству, насколько я его понимаю. Согласно пункту 7 Статьи 14. "Общероссийские спортивные федерации" закона о физической культуре и спорте в российской Федерации:
"7. Уставом общероссийской спортивной федерации может быть исключено членство в ней физических лиц."
Между тем, Статья 13. "Местные и региональные спортивные федерации" того же закона, в частности, гласит:
"1. Создание, деятельность, реорганизация и ликвидация местных и региональных спортивных федераций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общественных объединениях с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
2..."
И, наконец, согласно Статье 8. "Общественная организация" закона об общественных объединениях:
"Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений".

Насколько могу судить, в отличие от общероссийской спортивной федерации, у местной и региональной спортивных федераций нет права в уставном порядке исключить членство физических лиц. Однако нет никаких сомнений, что права клубов в региональной спортивной федерации и в общероссийской спортивной федерации могут быть обеспечены, и они должны быть обеспечены, при условии, что ставится задача развития.

По моим представлениям, как раз ракушки - это прочее, которое должно быть подчинено основным целям и задачам, среди которых развитие - одна из центральных, если не главная цель.

Ваши представления исключительно наивны. Попробуйте опросить бриджистов, что лично им нужно от ФСБР? Если они вообще справятся сообразить, зачем бы им эта организация требовалась, то скажут - для учета МБ и присвоения разрядов. А развивается там ФСБР или нет - им точно по барабану. Были бы с кем поиграть.

Развитие (вида спорта), в моём понимании, если позиционировать его в системе координат действующего игрока, это - в первую очередь увеличение личной свободы игрока проводить время за (турнирной) игрой в качественной обстановке. И достигаться это развитие, на мой взгляд, может только через привлечение новых игроков и через повышение общественного статуса игры (вида спорта), создание новых клубов (читай: приближение качественных условий для игры к местам постоянного обитания игрока).

Это сообщение отредактировал SerVik - 31/10/2018, 23:07

2Bulldozer
(последний раз, похоже, скоро уже надоест)

"...это автоматически связывает игрока с организацией, и игрок начинает играть по установленным правилам, даже если он не её член. Если он этого не делает, то организация может наказать этого игрока..."
КАК наказать? Игрок не связан никак с организацией, несоблюдением регламента дискредитирует даже не столько судей и организаторов соревнования, сколько саму организацию, под эгидой которой проходит турнир. Это её Кодекс и Правила проведения спортивного соревнования не соблюдаются, это её члены в первую очередь страдают от "не члена" Федерации. Турнирный взнос "просто человек" заплатит, а вот на ваши установленные правила будет плевать долго и нагло - Захаров будет виноват? Никитина? Громов? Или всё-таки бульдозер и тот, кто крикнул из ветвей?
Тут уместно заметить для таких, как Мусихин, которым всё "очень нравится", что они ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ, что на питерских турнирах судьи, организаторы, да и тот же самый Алексей Захаров (да и не он один!) не могли справиться с поведением М.Шадрина, и только вмешательство Федерации помогло пресечь нежелательное для других поведение. Или постоянное нахождение на турнирах уровня ПЧР в неспортивном виде пары Самохин-Андреев было наказано долгой и отнюдь не условной дисквалификацией; наконец, только Совет Федерации может разобраться в конфликте игрока и судьи, в котором невольно оказывается замешан и организатор соревнования, и принять решение в защиту ИГРОКА, не судьи.

Более того - доведя ситуацию до абсурдной, до возможности участия кого-угодно, кто сейчас хочет развалить пока ещё существующую Федерацию от распада (спасибо, дато! за поддержку), а потом того, кто не приняв изменившиеся условия проведения соревнований - вот эти гадкие люди с правами, "возникающими автоматически", они захотят сорвать Финал А парного Чемпионата России, например, не приняв вновь избранный состав Совета и демонстративно-протестно отказавшихся играть 4 ноября - с ними как прикажете быть?
Я уверен - пожёстче, раз им так нравится. Пороть и гнать.
И не допускать ереси в высказываниях и этих приветственных возгласов.

Развалить от распада?
Ответственно заявляю, "на это я пойтить не могу!!"

Я с этим не спорю. Моя мысль была о том, что в данный момент уже бессмысленно ограничивать в чём-то себя уставом, раз он не соблюдается в самой важной части.

Насколько я понимаю, это сейчас без разницы, потому что никаких судов не идёт. Самое важное ­— действительная сделка или нет, а это всё равно решается судом. То, что сделка была, например, ничтожная, а не оспоримая, становится ясным только после суда, который признал её недействительной и плюс как бы задним числом оспоримой или ничтожной. И да — могут быть различные последствия, но это мелкие нюансы и непонятно, на что в нашем случае влияющие.
Кстати, является ли сделкой текущая деятельность организации, не связанная с заключением договоров и т.д. Например, является ли сделкой в понимании ГК решение управляющего органа о проведении конференции? Сомневаюсь. Первая попавшаяся цитата: "Судебная практика в основном не рассматривает решения органов управления в качестве сделок".
Отдельный интересный вопрос для юриста: как лучше разрулить ситуацию с нарушением устава при созыве конференции с точки зрения законодательства, например закона об общественных объединениях. Реорганизация? Создание новой организации вместо старой с перерегистрацией? Притвориться, что ничего не произошло (и надеяться, что никто ничего не оспорит)?

Да что ж тут сложного? Cвязать. Принять решение, что игрок такой-то (не член федерации) наказан. Например, ему запрещено участвовать в турнирах, проводимых организацией или РО. Как в межд. политике вводят санкции против чужих граждан и организаций, как не дают визы и т.д., так и здесь.

А эти X, Y, Z — члены федерации или нет? Если да, то получается, что проблемы могут доставить даже свои игроки? Тогда о чём разговор?

Верно. Но ведь никак не связано с членством?

В смысле, если кого-то не устроят по какой-либо причине результаты конференции и он почему-то откажется играть финал? А в чём проблема — результаты пусть не принимает, его право. И замена найдётся для финала.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 1/11/2018, 03:21

Я с этим не спорю. Моя мысль была о том, что в данный момент уже бессмысленно ограничивать в чём-то себя уставом, раз он не соблюдается в самой важной части.

Возможен другой подход. Он заключается в том, чтобы в каждый момент времени прикладывать необходимые усилия в том плане, чтобы соответствовать Уставу. Если Устав в каких-то частях устарел и скорее мешает здоровому развитию организации, то необходимо направлять усилия на его изменение. Только такой подход может соответствовать законодательству, согласно которому, что в Уставе прописано, действует Федерация. Есть только один способ для организаци соответствовать закону: строить деятельность на основании Устава. Можно не сомневаться, что организация по карточной игре, которая не в состоянии потратить необходимые и достаточные ресурсы, для хотя бы сносного соответствия законодательству, не имеет в нашей стране шансов не только на развитие, но и на существование.

Вмешательство какой Федерации? По фактам, если уж решили вспомнить ту историю: Михаил Шадрин был дисквалифицирован на 6 месяцев решением совместного заседания советов региональных отделений ФСБР в Петербурге и Ленобласти. Я был секретарем этого заседания и готовил проекты решений, которые были одобрены. Вряд ли стоит тут противопоставлять Федерацию и Алексея Захарова .

Роль ФСБР свелась к формальному опубликованию нашего решения на сайте. Так, впрочем, и должно было быть, это был наш питерский внутренний вопрос.

Если мы говорим о ситуации в Петербурге, то она правильная. В том смысле, что в органах управления заседают именно те люди, которые реально работают. Президент отделения в Петербурге Александра Никитина ответственна за работу с госорганами и организацию крупных турниров (Белые ночи, Рождество, Sunday Times, микст). Член Совета Елена Хоничева - игрок топ-класса, участник организации Белых Ночей и некоторое время активно занималась обучением бриджу. Я участвую в организации практически всех турниров и отвечаю за судейское направление. Турниры в ДКЖД (и рейтинговые, и клубные) организует еще один член Совета петербургского отделения Евгений Байдин и Президент отделения в Ленобласти Александр Алексеев. Обучением школьников бриджу занимается член Совета Сергей Миронов.

Именно поэтому я думаю, что мы в состоянии в любой ситуации вынести правильное решение. И хотелось бы, чтобы такой же была ситуация на российском уровне.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 1/11/2018, 10:32

А где бульдозер говорил, что одобряет поведение, какое было у Шадрина? Я что-то не заметил... иначе, конечно, мне бы не все очень нравилось.
Мне кажется, что на поведение на турнире накладывает конкретные ограничения Регламент турнира. Таким образом, если кто-то, по формальным признакам не будучи членом Федерации, участвует в данном турнире, он все равно обязан соблюдать Регламент. Это никак не зависит от его принятия или непринятия Устава, разве нет?
Что касается полномочий судьи и организаторов, то и они в Регламенте прописаны. И в том случае, о котором ты напомнил, именно эти лица и удалили Шадрина с турнира. И справились!

Я нередко привожу в пример финские турниры (так уж получилось, что неплохо себе представляю, как там это устроено). Так вот, за все годы ни разу не наблюдал, чтобы по той причине, что членами Федерации являются не отдельные игроки, а клубы, и, соответственно, отдельные игроки под Уставом Федерации не подписываются, что ознакомлены и обязуются соблюдать, возникли бы какие-нибудь проблемы с поведением игроков. Все хорошо и спокойно.

Кому Федерация не нужна, тех не понять - зачем им участвовать в обсуждении ненужного им дела.
В нормальной ситуации любое дело обсуждают заинтересованные стороны с точки зрения его исполнения оптимально с наименьшими затратами, вроде.