Простите, что вмешиваюсь, но ответы уж слишком просты.
1. Нет уверенности, что в черве есть фит и/или максимум открытия. Ведь 2бк уже проехали...
2. Торгуя натянутые геймы маргаритками лучше не разбрасываться.
3. 3м могут подконтрить, что ещё уменьшит шансы на успех.

Юра, спасибо за отличные обзоры! А всевозможные концепции, которыми ты делишься, заслуживают отдельной книги. Это база, на которой строится партнерское взаимопонимание. Я бы с удовольствием послушал о каких-нибудь еще важных принципах, используемых вашей парой.

Видео №10.

https://www.youtube.com/watch?v=s0L1zFOYeVw

По поводу мини-БК: мне кажется, что эта конвенция очень "стилевая", в отличие, от скажем, сильного БК, где особо не разгуляешься, все сильные игроки сторгуют дальше более-менее одинаково. И Орлову-Рудакову, на мой взляд, она подходит чуть больше, чем идеально . Эти ребята очень творческие, рисковые, прекрасно ориентирующиеся в нестандартных ситуациях, настроенные "ловить рыбку в мутной воде", устойчивые к локальным неудачам и т.п. А вот те же Мекстрот-Родвелл, по моему впечатлению, существенно более конструктивно настроены (как и Юра с Вадиком ), и, думаю, что им эта конвенция скорее по стилю меньше подходит, чем из-за силы оппонентов (а вот тем же Хельгемо-Хельнесу, как мне кажется, подошла бы гораздо лучше, при остальных равных). Это то, о чём я писал выше - конвенции надо обдуманно насаживать на стержень общей философии пары.
Один небольшой пример (немного утрированный, но зато очень показательный) - в той знаменитой сдаче "+1400" найдутся деятели даже не столь слабые, которые с картой Жени отпасуют 3бк "потому что и так хорошо". И будут потом доказывать, что это правильное действие, что есть 101 расклад где будет с овером (и конечно же на ХХ, потому что "оппоненты не дураки" ), что +300 в частичной зоне великолепная запись и прочая ерунда... Будут упущены миллион импов и колоссальный удар по самочувствию оппонентов. После такого паса, конечно же, надо переходить на сильный БК уже примерно со следующей сдачи.

Ну да, а вдруг они сбегут в 4бу и так далее. Действительно, если паре нравится решать кривые конкурентные ребусы, такая игрушка им подходит, согласен с твоим мнением.

Родвелл тоже говорил про то, что чем слабее оппоненты, тем лучше работает мини-бк.

Он указывал на такие минусы:
1. Частая потеря фита (особенно плохо в игре на макс)
2. "Выталкивание" оппонентов в выигрываемые геймы, которые нельзя поставить или выиграть в другой торговле (конвенция работает как блок - в обе стороны).
3. Разрушение структуры системы и появление "дыр", которые оппоненты могут начать экплоитить. Вот один из приведенных им примеров, к чему приводит "перенос" сильных равномерных рук в 1 минор:

Если открыться 1 трефой на 15 равномерных, а торговля пойдет 1т - (1п) - Х - (3п) - то что теперь делать? Есть много других проблемных секвенций в конкурентной торговле.

В итоге, по его мнению, минусы от этой конвенции заметно перекрывают плюсы.

Саша, ты нашел интервью какое-то с Родуэллом на эту тему? Может и ссылка есть? Суждениям МР в торговле я, мягко говоря, очень доверяю.

На макс вообще стратегически неправильно играть систему против зала, ну разве что в несуществующе-сильном зале это годится.

Второй пункт это как раз на тему сильной-слабой оппозиции.

А пример очень хороший, можно даже и попроще, 1т-(2п)-п-(п) 16 очков, допустим с задержкой, что делать?

Юра, вот отличное интервью, где эти темы поднимаются: http://www.bridgematters.com/rodwell.htm

Спасибо!
Интересно, что я тоже на это интервью сегодня наткнулся, но пролистнул слишком быстро.

Вот мне еще Саша Малашенко прислал цитату. Правда это не выжержка, а чей-то очень вольный пересказ слов Родуэлла.

...That said, Rodwell has said that they gave up the Kamikaze NT because of the randomising effect rather than because they found it was a loser. That is, it did not work for them but was quite likely to be good for another pair. That is probably because they have an inherent plus against most opponents and producing results with a higher variance was more likely to hurt their chances of winning than aid them. For a pair in the pack, a randomising effect will usually produce a better chance of winning an event (as well as a better chance of being near the bottom).

То есть вторая часть этой фразы не слова Р., а чье-то абстрактное мнение.

Это сообщение отредактировал Хюпп - 21/07/2018, 00:23

Видео №11.

https://www.youtube.com/watch?v=n877qTNuyVo...au6tbcr5IfOSa6q