Саша! Ответить на твой вопрос просто. Если бы Юра провел тот самый импас, батлер их пары был бы не +0.27, а +0.36. Но вообще игра на импы с моей точки зрения не такая уж справедливая, как многие считают. Ну и батлер как следствие, итоговый результат слишком уж зависит от пары удачных/неудачных решений.
Спасибо за отзывы и здесь, и на канале!

Спасибо, очень интересно!

По поводу статистики рискну написать один, возможно банальный, комментарий. Что делать с тем, что результаты против сильнейших команд оставляют желать лучшего. Есть мнение (и не только моё ), что чем сильнее оппоненты, тем большее значение имеет хорошая торговля, и основанная не столько на индивидуальных решениях, сколько на хорошей системе и взаимопонимании. Все-таки, не должно быть ситуации, когда после сдачи видишь хороший шлемик, но как его достигнуть в односторонней торговле "фиг его знает" . Или после катастрофического результата партнёры обсудили проблему, но каждый в итоге остался при своём мнении...
Понятно, что ведущие пары мира работают над системой помногу часов каждый день, и далеко не всем такой подход доступен, соревноваться с ними в этом сложно. И все же рискну предложить концепцию, позволяющую за разумное время подтянуть торговлю. В свое время этот метод дал неплохие результаты, при не самой филигранной технике с обеих сторон (да простит меня партнёр ).

1) У системы должен быть ровно один автор (коллективный разум при составлении разного рода "клубных стандартов" - это больше про хорошо провести время, чем про хорошую систему). В паре должен быть "Теоретик", который целиком строит систему. Предложения 2-го партнёра конечно приветствуются, но конечное решение должен принимать один. В большинстве пар самого разного уровня так оно в общем и есть, но степень ответственности Теоретика обычно недостаточная. Нужно чётко продумать основные концепции, в системе не должно быть дыр, если вводится какая-то новая конвенция, то нужно чётко понимать с какой целью и т.д.
После сдачи (почти) всегда должна существовать ясная и четкая секвенция, позволяющая достигнуть с разумной вероятностью верного контракта (для самых маленьких - он не имеет отношения к минимаксу ). Не обязательно позволяющая в стиле покойного Сергея Николаевича "закатить мяч в ворота", но всё равно однозначная, не так сложно находимая, выдерживающая критику и устойчивая к разного рода флуктуациям наших рук.
И самая главная задача Теоретика - это не выдать партнеру кипу печатных листов, а постараться донести свои идеи, где есть тонкие не очевидные места, для чего служат разные конвенции, какой упор у системы в разных стадиях (к примеру - конструктивный/деструктивный, погруз максимального количества геймов немного в ущерб шлемовой точности или наоборот и т.д. и т.п... блокируем/доблокируем для какой цели в разных местах - понятно, что ситуаций тут очень много, но имхо подход "я дерусь, потому что я дерусь" все же не самый лучший).

2) Дальше совсем банальная вещь - все, что написано на бумаге надо обоим выучить до каждого знака препинания. Это очень важно - то, что "вроде бы помнится", под давлением может забыться, и на выкапывание из памяти нужной информации впустую тратится энергия.

3) Потратить некоторое разумное количество часов на накатывание, игра в Гамблере или ББО тут плохо подходит - нет времени обсудить проблему (обсуждение через 2 часа это полная ерунда, уже оба забыли кто о чём думал во время сдачи), часто приходится пасовать, тратится время на игру картами и т.д. Отличное место - это скажем зал Партнерской Торговли в ББО. Задаем фильтры и поехали... сторговали ерунду - остановились, обсудили где сбились с дороги. Большая плотность однотипных проблем за короткий промежуток времени, создается ясность их понимания.
Можно ещё использовать индивидуальные упражнения - берем список не самых очевидных сдач, каждый из партнеров пишет к ним дома оптимальную, на его взгляд секвенцию, потом сравниваем. Понятно, что в идеале секвенции у обоих должны совпадать. Если где-то разошлись - есть повод поговорить.

П.С. Сори за много букв, вещи в общем-то простые, но структурировать их, возможно, не вредно. И, по опыту, пройти весь этот путь не так сложно и долго, как может показаться.

Володя! Я согласен с твоими оценками процентов на 80.
Тоже, к сожалению, получится много букв, но по порядку.

Мне кажется только некоторые, и только на некоторых этапах. Что впрочем не мешает быть лучше их в этом вопросе.

Близко, но ничто не мешает одному игроку "отвечать" за конструктивные схемы после 2/1, а другому заниматься трансферами в конкуренции. Разбивать на бумаге систему на сферы ответственности в общем смысла не вижу, вроде и так партнеры должны помнить где чьи идеи.

Вот "всегда" не получается, ну ты и написал "почти". Иногда приходится признать, что секвенции нет, система под данные руки не работает. Признать, обратить внимание, и двигаться дальше. Убивать часы, менять структуры из-за одной-двух сдач не надо.

Это однозначно. Под давлением, и на усталости работает только то, что вбито в голову очень крепко. Все наши пары забывали систему на ЧЕ, и забывали не по разу. Но... я думал перед турниром, что сбоев будет даже больше.

Абсолютно не подходит, чистая потеря времени. Вполне объяснимая впрочем, самая интересная часть бриджа - игра в бридж

100%

Близко, но ничто не мешает одному игроку "отвечать" за конструктивные схемы после 2/1, а другому заниматься трансферами в конкуренции. Разбивать на бумаге систему на сферы ответственности в общем смысла не вижу, вроде и так партнеры должны помнить где чьи идеи.

Возможно, неудачно выразился, а может и сама идея спорная.
Имелось в виду, что у системы прежде должен быть "скелет" (философия) - набор базовых принципов, концепций и предпочтений по всем основным направлениям торговли: шлемовой, геймовой, различной конкурентной, блокирующей и т.д. И скелет этот должен быть монолитным и хорошо продуманным, соответственно, эффективнее когда его построением занимается один из партнеров, иначе часто сработает принцип "одна голова хорошо, а полторы хуже" - возникнет что-то похожее на лоскутное одеяло, что, к сожалению, можно зачастую наблюдать, в той или иной степени, даже у очень сильных пар. У любой сыгранной пары этот скелет системы, так или иначе, складывается сам по себе, но при недостаточном внимании там может оказаться масса изъянов, скрытых противоречий, разночтений, различных рудиментов и т.д.. функциональность падает.
Когда же это все построено, согласовано и не вызывает вопросов, когда обоим примерно понятно какая конвенция пойдет на пользу, а какая (пусть даже и хорошая) будет противоречить философии системы, то более детальной проработкой разных направлений уже может, разумеется, заниматься каждый из партнеров. Но, опять же, если автору системы какая-то конвенция не нравится, то нет смысла спорить, ему в любом случае виднее, какие принципы он изначально закладывал, и как с ними вяжется та или иная конвенция.

Уважаемые господа! Этот разговор (офф-топ) получился бы ещё интереснее, если бы присутствовала иллюстрация примерами.
Простите, но, если не трудно...

Насколько могу судить, этот диалог один из самцх интнрнсных из всех, которые мне доводилось читать или слушать за всю бриджевую и, кажется, даже просто всю жизнь.

Сочувствую...

О философии.
1п - (пас !! ) - 3п=блок.
Великолепно. Если торгуется что-то синее.
А если зелёное (натуралка)? Кого блокируем?
Если у опов что-то похожее на гейм, то наша активность покажет сфитованность, и они свой гейм назначат 100%-но.
А если на гейм что-то похожее у нас (у парта средняя рука, возможно с 5-4)?
Лично мне непонятна такая философия. О вкусах, говорят, не спорят, но...

Ещё пример.
Игра со случайным и весьма неслабым партнёром. Договорённостей почти нет, но у него философия. Трактуется она им так: "Я торгую агрессивно".

Оппоненты СЛАБЫЕ.
РХО открыл 1т.
Вхожу 1ч.
ЛХО - 1п.
Мой - 3ч. На блокирование не договаривались, воспринимаю, как балансные.
РХО - 3п.
У меня целых 13 очков! Инвит принимаю - 4ч.
(пас) - пас - (4п).
У меня КХх в пике. Игра на макс. Конечно же без контры я их не оставлю.
Оказывается.
У моего в черве Кххх и ещё где-то какой-то валет. Видимо, философия предполагала сразу три паса...
4п - на идущем импасе.
Оппоненты, повторяю, СЛАБЫЕ, сфитованности не заметившие, свои 4п назначившие просто с перепугу или от упрямства (тоже, кстати, философия).

Это сообщение отредактировал vadila - 15/07/2018, 07:38

О значении слова "философия".
- А тут мы построим консерваторию!
- Правильно. А на крыше поставим пулемет!
- Зачем пулемет??
- Консервы охранять!

https://www.google.com.ua/search?client=ope...=UTF-8&oe=UTF-8