Это не "реализация подкачала", это "извратили идею в самой основе" :D

Если правильно понял, Св. Евангелие не читали, даже одного?!
...
Зачем глупости товарища Швондера множить...

Верно. Я и Библию-то еле с пятого подхода дочитал. И что?

И что это за стиль дискутирования такой? Иванов, ты не прав. Почитай Петрова. Неужели Петров знал Иисуса лично? ...или он при сотворении мира присутствовал? Нельзя опровергнуть основополагающее, базируясь на производном от него. ...но доказать, тем БОЛЕЕ нельзя. Ведь смехотворно!
Не до конца понял про глупости Швондера, но не думаю, что они здесь уместны.

Во времена таких петровых было больше верующих, чем неверующих. Может быть ЭТО ваш самый сильный аргумент, господа? По крайней мере, других аргументов приведено не было. ...а без аргументов, всё оно - выкрики из-за последней парты, простите.

Начинаем с ярлыков еще до выдачи аргументов:-) Неплохо, неплохо. Обожаю такой стиль дискуссии. Сразу задает нужный градус

1. "С известной долей рациональности можно верить в непознаваемое" - извини, не удержался, исправил грамматику. А по сути - в это нельзя не верить. Всезнаек не существует, человеческий разум ограничен. Следовательно - непознаваемое принципиально существует с неизбежностью, бесконечно приближающейся к 100%.
2. "Можно мечтать о высшем предназначении человеческой жизни" - это-то тут причем?
3. "Можно придерживаться религии как этической системы" - ровно для этого все религии и созданы - дать модель должного поведения. Коммунизм - тоже религия, если ты не знал.
4. "Можно поддерживать традиции предков" - это объясняющая причина для существования разных религий. Ну и для их мирного сосуществования. Мне очень нравится, как вопрос сосуществования объясняют христианские богословы, объясняя, спасутся ли люди, никогда не слышавшие о Христе. Ответ такой : я знаю, что те, кто слышал и искренне уверовал, спасутся. А про остальных мне неведомо, Господь рассудит.
5. "Но верить в то, что 6000 лет назад некий бог создал мир, потом заключил договор с Авраамом, а потом послал своего сына на крест - это абсолютно невозможно". Вот отсюда, пожалуйста, поподробнее. А собственно, почему? Аргументы где? Ну и дальше не буду цитировать, очередной набор штампов ортодоксального атеиста-мракобеса. "Не верую, ибо истинно!!!!"
6. "В этом свете, организованная церковь предстает в совершенно неприглядном виде." Классика доказывания ложного вывода. Сначала выдаем (бездоказательно!!! ложный тезис, потом на нем аргументируем тот вывод, который желаем обосновать.
7."Можно быть уверенным, что верхушка церкви состоит из людей, которые совершенно точно знают, что никакого бога нет, но цинично продолжают обманывать свою паству ради власти и богатства." Извини, но вот это - прямая ложь. Я не сомневаюсь, что такие в церкви, безусловно, есть, иначе бы не было специальной молитвы на этот случай. Точно текст не помню, смысл состоит в том, что сомневающийся просит Господа укрепить его в вере. Я точно знаю, что подавляющее большинство высших иерархов церкви искренне веруют. Просто потому, что они, чтобы достигнуть такого положения, прошли многоступенчатый отбор. Ты вот веришь, что можно стать профессором математики, не зная, сколько будет два плюс два?
8. "Нет ничего удивительного, когда церковников ловят на стяжательстве, пьянстве и разврате - бога они не боятся, потому, что в него не верят." Очередной пример формулирования ложного вывода. Ну классика же!!! Правда, прием другой. Сначала берем истинное высказывание. Потом к нему формулируем заведомо ложный синтез (бога они не боятся) и завершаем конструкцию так, как нам выгодно (потому, что не верят). Так вот, боятся они Бога... А грешат по другой причине - в силу изначальной греховности человеческой природы. Всеобщей, заметь, греховности. И священники тут, увы, никакое не исключение. Грешат и каются все. А Господь на страшном суде взвесит. Не надо себе присваивать его функции, тем более в отношении священников.
9. "Я не знаком ни с кем из церковной верхушки (и слава богу!, но, как говорит популярное изречение, приписываемое Гельвецию, знание некоторых принципов позволяет обходиться без знания множества фактов." Извини за резкость, но ты не знаешь именно принципов. Отсюда и твои проблемы.

И спорить насчет человека и животных я с тобой не буду. Какая мне, собственно, разница?

Да ты не спорь, ты на вопрос ответь. В первой главе Библии написано, если ты вдруг забыл.

Видимо, вопрос с подвохом. Ну, я отвечу. Сначала животных создал, потом человека. И что?

Ты, Гомбо, наверное удивишься, узнав, что многие и многие тысячи людей, искренне верующие в бога Авраама (или в другого, это же не так важно), достигли в своей жизни неизмеримо больших успехов, чем ты. Во всех областях жизни, и в науке, конечно, тоже. Интересно, куда нам их отнести - к необразованным или к недалеким?

2 vadila:
Да ничего собственно. Просто открываете библию и читаете оглавление, и многие ваши вопросы отпадут сами собой (надеюсь). И да (спойлер), св. апостолы Матфей, Марк, Лука, Иоанн лично знали Иисуса Христа, о чём каждый и написал святое благовествование (Евангелие). (есть ещё апокрифы, но это уже дебри...).
Ну ежели не любите читать, то можно "Страсти Христовы" М. Гибсона посмотреть, он снял фильм практически по тексту св. писания. ( Это тот, который в первом "безумном максе", может это знакомо).
Ну приложите же хоть толику усилий для обретения знаний, удачи в чтении...

п.с.
ну и загадка для интеллектуалов из серии - "что это значит?".
"Это вода, а это колодец,
утоли жажду и уходи.
У лошади белые глаза,
а внутри темно..." (повтор 4-5 раз, точно не считал). Сам ответа не знаю, увы.

Это сообщение отредактировал mv7 - 24/09/2017, 17:49

mv7, М.Гибсон в Крепком орешке не играл)

Это сообщение отредактировал Эхнатон - 24/09/2017, 17:34

--------------------

Спасибо и Вам!!!

2 Эхнатон;
Точно! Спасибо, что поправили (исправил)... эх, старею...

Это сообщение отредактировал mv7 - 24/09/2017, 17:50