Непонятно ничего. Они в этой сдаче и так выиграли 13 импов. При этом, на СЮ отсутствие туза, мягко говоря, не было единственной проблемой в семерике, а на ЗВ наоборот - семерик на открытых картах приходится ставить и без туза, и без много чего ещё.

А вот и не поверю. И в подтверждение приведу два примера, когда оценочные мотивы в шлемовой зоне привели к двум провалам в более чем постоянных парах.
Первый: http://bridgemoscow.ru/tournaments/results...r17pimpad2p.htm
Сдача № 2 финала парного чемпионата России. Пара Воронов-Татаркин поставила семерик без туза, когда один из партнеров решил, что ранее непоказанные ценности позволяют шлемик добить в большак. Между прочим, не будь этой сдачи, пара бы выиграла этот чемпионат, а так осталась второй.
Второй пример в моей собственной паре с постоянным партнером с двадцатилетним стажем: http://spb.bridgesport.ru/Brusht17/Patton12_t4r16.htm
Сдача № 32. В конкурентной торговле до момента согласования мажора 4бк у нас обещают двуцвет. Сергей об этом помнил, но на защитные 4п оппонентов тем не менее решил их заявить, надеясь, что я разберусь в мотивах после того, как он переведет выбор минора в 5ч. Увы, не разобрался. Я думал, что он таким образом меня инвитирует, а он имел в виду Блэквуд.
В таких случаях думай-не думай, все равно не поможет. Просто потому, что все ж думают по-разному.

Не хотите верить - не верьте!
Просто многолетний опыт игры в постоянной паре показал, что Блеквуд (в той интерпретации, которая принята у многих) конвенция малополезная и значительно уступает,к примеру, конвенции ДИ. Его единственное, хоть и важное достоинство, простота.
По поводу первого примера - хорошо бы услышать одного из участников той сдачи. Насколько помню (могу ошибаться! ), Блеквуд у них активно используется.
Но весьма забавен "пример в моей собственной паре с постоянным партнером..." . Сдача игралась на 12 столах. На 11 был заказан шлемик. Бывает, конечно, всякое, но стоит ли сугубо личную неудачу приводить как пример.
Тем более, что (помня Ваш агрессивный стиль) полагаю уже на первой руке было сделано открытие 1Ч. Вот тут действительно Блеквуд уместен (и насколько знаю, по Кустарову тоже). Если туза 2, то все взятки считаются при условии 3+карты в пике у партнера. 3+5+2+3 =13. А если одного туза нет, то контракт тоже ясен. Это классический случай - "заявка 4БК прыжком RKCB из 5 ценностей".
В более тонких случаях полезнее кюбиды и общий кюбид.
И все-таки не стоит исходить из "думай-не думай, все равно не поможет". Возможно, "думай" поможет и не всегда, но в большинстве случаев. В этой сдаче (если торговля реконструирована правильно) помогало определенно.

Где-то до 2014 года старался скачивать конвенционные карты ведущих пар мира и нигде ДИ не встречал, зато почти всегда присутствовал Блеквуд. Может конечно все поменялось за эти годы. Чтобы я не искал, скажите, кто из чемпионов Мира использует ДИ?

Где-то до 2014 года старался скачивать конвенционные карты ведущих пар мира и нигде ДИ не встречал, зато почти всегда присутствовал Блеквуд. Может конечно все поменялось за эти годы. Чтобы я не искал, скажите, кто из чемпионов Мира использует ДИ?

Специально не отслеживал, но неоднократно встречал у сильных польских пар (именно за ними стараюсь следить в ББО), да и непосредственно в обсуждаемой книге есть такие примеры.
Для меня это настолько очевидно, что мне не требуется подтверждений. Ведь сплошь и рядом(например,когда у Вас вторая дама) Вам не важно будет ли у партнера туз в этой масти или король. Так и так одна потеря! Т.е. блеквуд становится неинформативен. Заявка становится намного более гибкой и показывает сильный интерес, давая партнеру выразить свое отношение к шлемику. И ведь ДИ может (как показано и у Кустарова)уживаться с RKCB. Только думать об этом нужно уже в начале торговли.
Из местных игроков многократно видел как эффективно используют эту конвенцию Петя Карликов и партнеры. Есть такие и в питерском бридже. Но Вам требуются чемпионы Мира!

Странно, да?
Гибкая и эффективная, многократно продемонстрированная конвенция DI приносит другим парам, использующим неинформативные методы торговли, звание Чемпионов мира!

Где-то неувязочка.
Похоже, что не в конвенциях, а в синтаксисе.
Играл бы Петя Карликов&Сo RKCB, не выделывался бы, глядишь бы без всяких нетребуемых подтверждений голландцы с американцами с горя бы перешли на DI и сверхсильные голландские оверколы, где поджидали бы их наши уже подготовленные Петей бриджисты - и там бы мы их и закопали, в этих вторых ихних дамах. Монегаски вообще б расформировались от тоски, Украина стала бы Чемпионом Европы среди малых, а Россия - среди больших, очень больших и самых крупных государств и прочих муниципальных образований.

Это сообщение отредактировал TRU_ - 28/09/2017, 19:13

Да, я не готов на веру принять то, что нравится Вам. Вы почему-то ведете вендетту против конвенции Блеквуд. С завидной регулярностью Вы пишите, что она вредная, что всем надо играть только ДИ. Вы готовы на эксперименты в этом, многие не готовы. Многие смотрят, что лучшие в мире играют Блеквуд. А это лучшая реклама. Как и с Блеквудом, бездумное использование ДИ будет приводить к ужасным катастрофам. Наличие конвенции ДИ в конвенционной карте не спасет Вас на высоком уровне, если только в регламенте турнира не написано, что использование конвенции в сдаче добавляет взятку стороне, которая ее использовала. Но Вы любите ДИ и поэтому не допускаете мысли, что могут быть катастрофы, и если они были, то Вы постарались не заметить или забыть их. А Блеквуд Вы ненавидите и поэтому с такой желчью постоянно пишите о нем. Может у Вас с ним связана какая-то история, которую Вам больно вспоминать.

Не пытаясь вступить в дискуссию, просто уточню, что я посмотрел конвенционные карты польских сборных за последние 10 лет, естественно никакого DI там нет и следов. В 2008 году у пары Пазур-Зависляк есть упоминание, что в некоторых секвенциях встречается TURBO. А то, что играют сегодня некоторые в Питере и в Украине тоже совершенно не DI, тот же TURBO или автоблеквуд. А к TURBO Сергей Николаевич относится примерно так же как Александр Яковлевич к Блеквуду. В моем пониманиии в мире что-то про DI знают некоторые старые итальянцы, Александр Яковлевич с партнёром, Сергей Николаевич и читатели этого форума. Бриджисты, выросшие в Питере 70-90х годов, конечно тоже наслышаны. Ну может ещё какие историки бриджевых конвенций. Причём замечу, что понимание этой конвенции у Сергея Николаевича и Александра Яковлевича различается кардинально.

Это как раз не удивительно. Думать ведь надо

Непонятно ничего. Они в этой сдаче и так выиграли 13 импов. При этом, на СЮ отсутствие туза, мягко говоря, не было единственной проблемой в семерике, а на ЗВ наоборот - семерик на открытых картах приходится ставить и без туза, и без много чего ещё.

Черт,второпях перепутал сдачу... правильная вот: http://bridgemoscow.ru/tournaments/results...r17pimpad4p.htm

Используется активно в обеих парах. Просто в обоих сдачах возникла (в моем случае, Вы правильно отметили, в результате ошибки) ситуация, когда в шлемовой сдаче вместо него возникли оценочные мотивы. Если бы их не было, не было бы и провалов. Так что мысль мою Вы подтвердили, сами того не желая...