Кость, ты не 1й кто задумывается.. о теории богов и душ..открой труды Платона например 3й век до н.э?!
мне вот нравится философский вариант, что все вокруг - это плод моего воображения:)
Тут у меня только 1 слабость.. никак не могу ответить на вопрос, почему мужиков так много, если они все плод моего воображения:)

Рискну предположить, что мужики вокруг - плод моего воображения, которое является частью плодов твоего воображения :)

--------------------

Дважды два уже четыре, а будет ещё лучше!..

У Насти в душе весна, ей вокруг мужики мерещутся воображаемые

что-то совсем мои воображения распустились...

Костя, ты написал тафталогию

мерещиться
-щусь, -щишься; несов.
1.
(сов. померещиться и примерещиться).
разг. Казаться, представляться в воображении; чудиться.

Костя, ты написал тафталогию

мерещиться
-щусь, -щишься; несов.
1.
(сов. померещиться и примерещиться).
разг. Казаться, представляться в воображении; чудиться.

Это я для гиперболы, чтобы подчекнуть вымышленность

У Костика, видимо, в ряду вещей, доставляющих особое удовольствие, после споров о физике и религии стоит подчеркивание вымышленности моих мужчин)))

--------------------

Дважды два уже четыре, а будет ещё лучше!..

Насть, ты не правильно смотришь на цепочку событий всего лишь одно из твоих воображений, пытается сначала поспорить с твоим внутренним миром.. твое "внутреннее Я" пытается как-то понять, что же такое физика...(причем заметь теория относительности это вомногом математика, а не физика) и поэтому опять воображаемый тобой герой спорит с другими воображениями ну и в конце концов.. твое воображение должно отслеживать другие твои фантазии.. оно же твое

Это сообщение отредактировал delirium - 20/06/2013, 15:31

Нужно плясать от печки.
Обратимся же к истокам:

во-первых, конечно, Бог есть любовь (с)Иоанн Богослов.
во-вторых, конечно, Бог непознаваем (с)Иоанн Дамаскин.

всё остальное - это уже в-третьих и так далее,
ибо
1)"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею.."(с)Павел,
2) "Бог непознаваем" - это утверждение и логически верно,
и не ограничено человеческим языком.

Остальные слова (всемогущее, всезнающее и т.д.) выражают понятия человеческие,
конструкции из которых весьма ограничены (человек, как считается неглупыми
людьми, мыслит языком и поэтому им(языком) ограничен)

Ещё, как мне кажется, жертва Христа имела смысл научить людей
своим примером прощать и жертвовать, мыслить же распятие Христа буквально
(как жертву Богу-Отцу для прощения людей) означает сводить
рождение, жизнь, смерть и воскрешение Бога к какому-то языческому,
формальному ритуалу. Конечно, с этим нельзя согласиться.

Это сообщение отредактировал i_play_chess - 20/06/2013, 20:11

Мыслить же не буквально - значит пытаться интерпретировать любые высказывания и поступки бога. Думать же, что Богу нужны какие-либо интерпритаторы его действий и поступков - означает сомневаться в его разумности

Это сообщение отредактировал XStile - 21/06/2013, 13:11