Вот, а теперь то, за что мы не голосовали.
Откуда вообще взялись эти дополнительные баллы? Почему нам про них никто не голосовал?

Вот именно этот турнир честно показывает, что эти баллы, да еще с таким гигантским разбросом - чушь собачья.

У аштта и Some_One одинаковое число баллов по результатам первых 7ми туров, а по доп параметрам аштту добавило лишних пол балла.
Мы с Ботезом проиграли аштту всего пол очка за семь туров, а отыгрывать должны целое очко.

Немного несправедливо.
Особенно несправедливо давать халявные баллы в таком турнире как микс - где все и так таится на случайности..

Если и давать какие-то баллы конкретные, то разброс не должен быть так велик, а лучше использовать что-то в стиле:
1 место 7,0
2 место 6,9
3 место 6,8
4 место 6,7

Я бы хотел, чтобы в следующих турнирах этих доп баллов вообще не было.

Это сообщение отредактировал kalaw - 26/01/2013, 20:43

--------------------

Кубок по уголкам.

В миксе с финалом бонусы были всегда. Все справедливо, аштт занял первое место в предварительном раунде, потому что играл с более сильными оппами, ему и бонусов больше. Ну а если это было случайно, то для того чтобы это опровергнуть, и есть финальная часть. А если и это не удалось, то значит это не случайность.


А предложенные бонусы (7,0; 6,9 и т.д.) не имеют смысла :)

--------------------

Нет ничего практичнее хорошей теории ©

Эта система микса с финалом была много лет раньше причем не только в уголках, но и во многих других видах. Ее преимущества и недостатки можно почитать в многочисленнейших темах форума того времени( полуторагодичной давности и ранее) которые поднимались многими игроками независимо друг от друга. Сейчас вряд ли стоит это все вспоминать, надо лишь определить или играем микс с финалом- тогда вот есть эти коэффициенты по которым раньше играли много и долго. Либо играем микс с финалом по олимпийке как последний год( честно говоря я вообще с трудом понимаю смысл такого турнира). Либо простую швейцарку. В ней, Влад, вообще никому ничего отыгрывать не надо.
А что касаемо данного турнира и расклада в нем гораздо обиднее бывало занять 1е место в отборе с отрывом от 2го очка 1.5-2, а потом проиграть в финальной пуле только потому что тебя посадило белыми в диагональ и по личной встрече с равным числом очков, ибо 1.5 балла разницы предвариловки превратились в 0.5 от 2 места и 0.7 от третьего. И даже всего 1 от четвертого а 1 очко это одно поражение

Я против всех этих бонусов. Ересь какая-то.
Мы пытались уйти максимально от случайности сделав финал, а пришли к тому, что в финал мы проносим случайность первых туров, подкорректированную опять же случайно. Можно как оторваться от оппов засчет этих баллов, так и наоборот, они могут приблизиться к тебе уменьшив отставание. Разброс сей случайности только увеличился.

Швейцарка пусть будет тогда, если нельзя играть финал как с чистого листа.

Это сообщение отредактировал kalaw - 26/01/2013, 23:31

--------------------

Кубок по уголкам.

Я очень рад, что у вас что-то там было всегда. Я высказал свое мнение, что "это" что у вас было всегда полная лажа. То, что вы там играете давно это для меня абсолютно ничего не значит.

А вторые баллы могут давать преимущество того, что при равенстве игры в финале выиграет тот, кто сыграл лучше перед этим. Хотя на самом деле, эти бонусы мне тоже не нравятся.

Бонусы должны либо равняться результату предыдущих туров (тогда уж швейцарка логичное продолжение) или их не должно быть вообще, ИМХО.

Это сообщение отредактировал kalaw - 26/01/2013, 23:41

--------------------

Кубок по уголкам.

Даа, споров было немало на эту тему)
Помню даже, народ решив свое участие в финале, себе пытался подбирать финалистов по вкусу, катая ничью или даже проигрывая удобному для себя сопернику, чтобы он вскочил в четверку вместо неудобного) Я попал правда в обратную ситуацию), хотели катнуть диагональную ничью, мне вроде как тоже хватало на "пройти" но увидев, что я могу пройти и со мной потом скорей всего придется играть классику - попотели, выиграли и я в финал не прошел))

Я тогда в своем понимании остановился на таком варианте: коэффициенты - зло, которое заставляет манимулировать результатом. Маленькая разница в коэффициентах(как предлагает Влад) - бОльшее зло. Большая разница в коэф. - зло поменьше, но тоже зло. По моему убеждению финалисты должны входить в финал со своим набранным багажем очков в предвариловке. Сумел оторваться по ходу предвариловки на 3 очка? - отлично! Блестящий старт не должен пропасть! А если все финалисты набрали ровное количество очков перед финальной стадией, то пусть тогда бухгольц отдохнет и пусть все решит финал и каждые полочка. Тогда все играют весь турнир на полную силу, заботясь только за свой очковой багаж, не подбирая себе соперника.
Финал,это всего лишь возможность подправить косяки швейцарской рассадки в предвариловке а не новый турнир с нуля.

Это сообщение отредактировал яса - 27/01/2013, 01:19

Не знаю, кто-то там что считал, мои 6 очков остались при мне, а ваша тройка пусть разбирается сама, и как можно отиграть случайность в финале, если из 5 партий дурацкой диагонали дают сыграть 4 белыми( 2 в финале).

IMHO, случайности случайностями, а по-настоящему сильный всегда победит, а остальные( я в том числе) надеются на случай.

А я считаю, что коэффициенты зло, потому что добавляют еще случайности в одном из самых случайных турниров.

Если играется турнир с небольшим числом человек, то манипулировать можно, но при большом числе игроков - это весьма тяжело. Особенно в миксе, мне кажется.

Глупейшая глупость, как по мне.

Это сообщение отредактировал kalaw - 27/01/2013, 12:47

--------------------

Кубок по уголкам.

Вот поэтому я и предлагал играть простую швейцарку. Если коэффициенты зло, маленькие коэффициенты бОльшее зло,олимпийский финал вообще бред, а финал с набранным количеством очков....это вообще продолжение швейцарки- какой во всем этом смысл?

Следует попытаться осознать нижеследующие простые вещи:
1. Отдельно взятый турнир в миксе всегда будет случайным.
2. Любой вариант "с финалом" всегда менее случаен (в среднем), нежели "гладкий".
3. Идея в том, чтобы на дистанции была достаточная статистическая достоверность.
4. К сожалению, поскольку ЧГУ базируется на малом числе турниров, любой из 3-х чемпионатов не является идеальным со спортивной точки зрения (выявление объективно сильнейшего), хотя "Универсальный" зачёт наиболее к этому близок.

--------------------

Omnia mea mecum porte