Собсно, в этом линке и есть ответ на мой вопрос. Мерси

/много думал/

Есть желание решить задачку 8го класса?

Лови)))

Как летали советские аппараты:

пуск в точке новолуния, чтоб было

солнце----луна---(точка равенства сил притяжения)---земля

аппарат фактически не выходя на околоземную орбиту летел в точку равновесия, далее свободно падал на луну --- и простота, и всяческая экономия))

возвращения было из точки

солнце----земля----луна (дабы сила притяжения к солнцу "не пропадала" ))

Как "летали" пиндосы))

старт, выходы на околоземную орбиту, разгоны и переходы на окололунную орбиту, запуск посадочного модуля... посадка, потом стыковка и переходы по всяким окололунным и околоземным орбитам))

Я вот тож готов зуб дать, что УМНЫЙ ТАК НИКОГДА летать на луну не будет...
(всяко стыковочный модуль будет на околоземной орбите)

А вот повторить советскую технику полета на Луну можно и сейчас))

и "айфоны" для этого не нужены)))

ЗЫ все таки Пиндосия явный лидер в распиле бабла, тут учиться и учиться...



--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» на Луну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих самостоятельно мыслить наблюдателей почти сразу же после того, как о сем «триумфе» было громогласно объявлено.
Долгие годы считалось, что впервые о том, что лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне»). Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»! вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?»), в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.


Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.
Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:

• Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
• Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.
• Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
• Различные оптические аномалии на фотографиях.
• Развевающийся флаг в вакууме.
• Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

Все эти пункты будут разобраны ниже более подробно. Однако к ним хотелось бы добавить еще несколько вопросов, ответы на которые очень бы хотелось получить от тех, кто до сих пор утверждает, что высадка американцев на Луне – не миф, а реальность, кто заявляет об «отсталости СССР», которая якобы следует из этой мифической высадки.

Первое. Если «лунная программа» США знаменовала собой такой «небывалый прорыв», то почему она была столь аврально свернута? Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий. «Несмотря на все уроки, извлеченные из программы «Аполлон», она сошла с американской сцены с поразительной скоростью», – пишет автор книги «НАСА. Полная иллюстрированная история» Майкл Горн. Ответа на этот вопрос нет, если не считать глубокомысленных рассуждений о том, что она, дескать, выполнила свою задачу: «пошатнула иллюзию о советском техническом превосходстве и показала, что американская экономическая модель имеет свои достоинства» (снова цитируем М.Горна). Иными словами, мавр сделал свое дело – мавр может уходить.

Второе. Опять-таки, если мнимая высадка на Луну действительно имела место, то почему она не привела к прорыву в американской космической программе? Почему спустя 40 с лишним лет США, якобы доказавшие свое превосходство, вынуждены полностью свернуть полеты своих падающих с небывалой (для столь «технологически продвинутой» страны) периодичностью «шаттлов» и едва ли не униженно вынуждены проситься на российские «Союзы», дабы тех их «подбросили» до МКС?

Далее. Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?

Список этих вопросов можно продолжать и продолжать, и ответа на них – внятного, обоснованного – нет. И не будет, потому что невозможно доказать то, чего не было. Невозможно доказать, что американцы были на Луне. Просто потому, что они туда никогда не летали. И главное, что многие в мире об этом прекрасно знают. Давно знают и все прекрасно понимают. И в СССР это понимали, и на Западе. Однако (по разным причинам) делали и продолжают делать вид, что верят в американскую сказку про людей на Луне. По крайней мере, молчаливо принимают ее. Принимают, несмотря на обилие фактов, неопровержимо свидетельствующих о том, что «лунная программа» США – не более чем грандиозная мистификация, продиктованная болезненным государственным самолюбием и необходимостью соответствовать статусу «единственной сверхдержавы на планете», этакому «флагману человечества».

(с)

Это сообщение отредактировал Геша - 9/03/2012, 14:04

СССР знал правду, но молчал

Есть в истории шести (!) официальных высадок американцев на Луну одно странное обстоятельство. Вернее, их много, но это – едва ли не главнейшее: почему СССР даже не попытался подвергнуть сомнению достижения американских коллег? В самом деле, естественно было бы ожидать от главного конкурента в лунной гонке придирчивого внимания и дотошного анализа того, что предлагалось принять на веру. Ведь событие, говоря бытовым языком, произошло на большом удалении, без свидетелей, и кто его знает, что там произошло на самом деле. Но нет, ни слова недоверия не последовало. Ни тени сомнения не упало на торжество соперника. Почему?

Прошли годы, потом десятилетия, и вот уже о неясностях тех полетов написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. То, что с течением времени разглядели независимые исследователи, советским космическим специалистам, скорее всего, было очевидно с самого начала. Но — тишина. Более того, космонавт Леонов и другие известные деятели советского космоса уверяли и уверяют, что у американцев здесь все чисто и сомневаться нечего.

Тем не менее огромное количество людей сомневалось и сомневается, а совет «Принять все на веру» на них не действует, тем более что и наши защитники американских достижений не дают на многие вопросы внятных ответов.

Но если поставить вопрос в несколько иной плоскости — не «почему», а «за что» молчал СССР — картина понемногу обретает логическую завершенность.

В самом деле, с лунной программой американцев удивительным образом совпали по времени окончание холодной войны, «разрядка», потепление отношений с США и со всем западным миром и многие другие, как сейчас говорят, преференции, полученные СССР во внешней политике. За что на него посыпались эти подарки судьбы?

Резоны у нашего политического руководства того времени могли быть следующими. Во-первых, сворачивание лунной программы экономило стране многие миллиарды отнюдь не лишних рублей. После полетов беспилотных кораблей и посадок автоматических аппаратов было ясно, что ничего там особенного нет, а хоть и есть, так не возьмешь, потому что страшно далеко оно от народа, да и не надо ему.

Но это еще не все, как любил говорить парень из недавней телерекламы. Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. Было заключено соглашение о поставке в СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.

Вот что пишет об этом американский исследователь истории лунной гонки Р. Рене: «Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. — Прим. ред.). Следующий урожай русские получали бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, наши налогоплательщики. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала любые средства».

Считается также, что западными компаниями были построены в СССР химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен автогигант «КамАЗ» и многое другое. Это была экономическая выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд, которые СССР за десять лет потратил на лунную ракету «Н-1». С чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с «Н-1» окупалась стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.

Военное противостояние, холодная война и постоянная угроза полноценной ядерной катастрофы ушли в прошлое. Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт 1975 года, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Наступил вроде бы Вечный мир между Востоком и Западом!

Кроме того, храня молчание о лунной афере США, руководство СССР могло оказывать давление на своего политического противника под угрозой разоблачения. И, судя по впечатляющим внешнеполитическим успехам СССР, успешно оказывало.

Еще одна версия поразительной «покладистости» советских властей, не ставших поднимать шума, несмотря на всю очевидность того факта, что «лунная программа» Штатов была обыкновенной аферой, заключается в том, что американцы могли эти самые власти шантажировать имеющейся у США информацией о том, как именно умер Иосиф Сталин. Умер не своей смертью, а был убит. Об этом подробно рассказывает автор книги «Лунная афера, или Где же были америкосы?» Юрий Мухин. Цитируем: «Если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через шесть и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку как на врагов, не передающих власть всем — Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по меньшей мере политическая».

Причем удобным объектом для шантажа, по версии Мухина, был не Хрущев («Никита Сергеевич твердо знал, какой страны он руководитель и какая, по сути, трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вон американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что?» — пишет Мухин), а именно сменивший его Брежнев. «Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: «Ребята, давайте жить мирно!». Вот американцы в лунной афере на него и «наехали», скорее всего, именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил», — считает Юрий Мухин.

(с)

А что вообще может быть доказательством пребывания человека на Луне?
Фото, видио - можно сказать что это подделка.
Грунт - можно сказать, что привезли аппараты или предоставили метеоритные образцы.
Следили за полетом ракеты - можно сказать, что послали ракету к Луне и даже облетели вокруг нее, но не высаживались.
Фото или видио остатков экспедиции (посадочный модуль, рюкзаки и т. д.) - можно сказать, что это все сбросили с корабля который облетал Луну, а сами люди не высаживались.

Так что же все таки может служить доказательством пребывания человека на Луне для тех кто не верит в высадку человека на Луну?

С другой стороны, что может быть доказательством того, что человек на Луне не высаживался?

Доказательства? Да их МОРЕ может быть при желании...


1. Фото и видео - неопровержимые доказательства - если они ПОДЛИННЫЕ...

Легко доказать что ПОДДЕЛКА это ПОДДЕЛКА, а вот объявить подделкой ПОДЛИННЫЙ СНИМОК - особенно когда их ТЫСЯЧИ - НЕВОЗМОЖНО...

возьми и отдай 100 снимков в 100 лабораторий в 100 странах и всё станет ясно... причем не нужно отдавать фактурные красивые снимки - отдай ТЕХНИЧЕСКИЕ, которых ТЫСЯЧИ...их "некрасивость" и технический брак еще лучше снимет все подозрения ... но этого сделано не было...

более того УТЕРЯЛИСЬ они все вдруг... ВСЕ - я имею ввиду и технические тоже... с чего-бы это?


2. ЛУННЫЙ ГРУНТ. Если грунта привезли почти 400 кг - то почему килограмм 50 хотя-бы не использовать для затыкания ртов?

Почему в СССР отдали 29 гр( двадцать девять грамм) и не сразу после полета, а лишь через год после того, как у самого СССР появился лунный грунт?

Почему не отдать по килограммчику каждому более менее крупному Университету?

Почему не положить пару горсток в Музей Космонавтики?

Это ведь НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства... Которые НАВСЕГДА заткнут рот дядьгешам во всем мире!



3.Если якобы приземлялись ШЕСТЬ РАЗ и даже возили с собой замИчательный Ровер - то напишите на Луне слово из трех букв.. Или "Слава Пиндосии!" Или фак нарисуйте на фоне герба СССР... Большой не нужно... метров 300 всего рисунок(буква) должен быть, чтобы его В ТЕЛЕСКОП можно было заметить..


Ну и самое главное.. из-за чего весь спор идет вторую тему подряд:

ГДЕ ПРЕВОСХОДСТВО ПИНДОСОВ в Космосе, которое НЕИЗБЕЖНО должно было отразиться после такой лунной "победы" на всей отрасли? ПОЧЕМУ уничтожились ВСЕ технические материалы и документация??
ГДЕ все те замИчательные девайсы - ракетные двигатели-скафандры-электроника-чудотеромстойкая фототехника, без которых было НЕВОЗМОЖНО осуществить высадку на Луну, но которые пригодились-бы самим пиндосам в дальнейшей повседневности?

Спутник наш первый просто БИП-БИП делал из Космоса... и все типо поверили что он ТАМ(кроме пиндосов естественно)

А чего за шесть экспедиций не оставить там РАБОТАЮЩИЕ приборы? БИП-БИП издающие, лампочками лазерными помигивающие, феерверки пускающие ежегодно на День Независимости? ))

Типо мусора разного накидали, 400 кг камней якобы набрали, а для работы сегодняшней - УГОЛКОВЫЙ ОТРАЖАТЕЛЬ ищут тот, который на Луноходе-2 установлен..

ЛЮБОЙ практичный человек, а тем более УЧЕННЫЙ оставил-бы какие-то "зарубки", жизнь коллег упрощающие.. Уж вместо того-же ОТРАЖАТЕЛЯ дорогущего - кусок фольги можно было диаметром 50-100 метров растянуть и "рюкзаками" по углам пригрузить.. в СОТНИ раз эффективнее он бы сработал чем тот советский(вернее французский) отражатель с Лунохода... ГЛОБАЛЬНАЯ была-бы ПРАКТИЧЕСКАЯ польза тысячам людей, изучающих Луну и Космос...

Причем сделать это может ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, потеряв на это дело 15 минут - но никакому Автомату-Луноходу это не под силу...

Слманные судьбы "покорителей" Луны: один стал отшельником, второй алкоголиком

хм.. и правда - чего это Олдрин на Библии отказался клясться даже спустя 30 лет апосля "полета"?

Представьте себе абсолютно фантастическую ситуацию. Какая-то дремучая часть человечества, проживающая в глухих джунглях и абсолютно оторванная от цивилизации, вдруг обратилась бы к нашей стране и заявила: «Мы не верим в полет Юрия Гагарина в космос, вы его мистифицировали. А чтобы мы поверили, вам нужно его повторить, а еще лучше – взять в кабину нашего представителя». Что бы ответила Россия? «Да, пожалуйста: платите деньги и полетели!»

А что отвечают американцы, слыша многие десятилетия подряд, что они на Луне не были? Что техническая база для повторения полета утеряна, предприятия, производившие те ракеты, перепрофилированы, а часть документации исчезла. А уж про то, чтобы взять с собой в один из лунных «Аполлонов» хотя бы дружественного англичанина или верного канадца, речи вообще никогда не было. И это – те самые американцы, которые придумали поговорку «время – деньги» и так гордятся своим умением извлекать деньги из всего! Им же принадлежит и другая, не столь известная поговорка – МПВЧМП («Можно продать все, что можно продать»).

Но вот в случае с «Аполлонами» они почему-то не пожелали ничего продавать и ни из чего извлекать выгоду. Не странно ли для такой деловой и энергичной нации? Для них логичным было бы, желая отбить потраченные $25 млрд (в сегодняшних ценах – $150 млрд), приняться катать на лунную орбиту туристов. А самых щедрых – спускать на ее поверхность.

К слову сказать, британский миллиардер Ричард Брэнсон, занятый разработкой космического туризма, уже вовсю продает билеты на еще не построенный им космический корабль по $200 000 за штуку. Купивших набралось уже 3000 человек, хотя Брэнсон обещает всего лишь полет по околоземной орбите на довольно небольшой высоте. А за Луну-то сколько можно было бы слупить! Ведь и ракеты свободные в распоряжении американцев тогда были... Но свернули всю программу ни с того, ни с сего.

Пару лет назад циркулировала неуверенная информация, что они опять собираются туда в 2020 году, но затем Барак Обама прикрыл и эти планы. Теперь в НАСА говорят, что Луна – уже не цель для них: надо лететь на Марс, а не возвращаться на Луну.

С другой стороны, лунная гонка длилась так долго, и на нее было потрачено так много денег, что от нее должна была остаться масса полезных технических разработок. Давайте посмотрим, что реально досталось человечеству от тех времен. Увы, от США – очень немногое. Самое известное изобретение, используемое в быту, – посуда с антипригарным тефлоновым покрытием. Хорошая штука, но пригодная не для всего: порой в меру пригоревшее куда вкуснее того, что было зажарено на тефлоне. Этот аргумент идет за № 1 у всех защитников американцев, когда дело касается «лунного наследия» США.

Еще называют усовершенствованную конструкцию фотоаппарата, которым якобы снимали лунные пейзажи. Для сегодняшнего дня цифровых фотокамер это – уже абсолютная архаика. Также были придуманы охлаждающие трубки внутри скафандров. По этой технологии сегодня изготавливается одежда для автогонщиков и больных, страдающих нарушениями теплообмена. Тоже полезная вещь, но назвать ее революционной с научно-технической точки зрения никак нельзя.


Утверждается также, что фильтры для воды, заморозка еды, спортивные тренажеры, разнообразные изоляционные материалы и огнеустойчивые ткани тоже изобретены в рамках космической программы освоения Луны. С чем-то здесь можно согласиться, а с другим хотелось бы поспорить. Например, здравый смысл подсказывает, что воду фильтровали задолго до того, равно как и замораживали еду (мясные туши – с 1930-х гг.), а уж про тренажеры и говорить нечего. Тренажерный зал для выздоравливающих солдат, получивших ранения в ходе Первой мировой войны, описан еще у Хемингуэя в рассказе «В далекой стране».

Ну, а что они оставили для собственно космической техники? Здесь картина для США неутешительная. Забыта ракета-носитель «Сатурн-5» вместе с «замечательными» двигателями F-1. Забыт даже ее предшественник «Сатурн – 1Б», уступивший место более практичному и более мощному советскому «Протону». Забыт и космический корабль «Аполлон»: после единственного совместного с иностранцами (советскими космонавтами) полета по околоземной орбите «Союз-Аполлон», состоявшегося в 1975 году, он исчез навсегда.

Зато с СССР – совсем иная картина. Ракета «Протон», созданная под задачу пилотируемого облета Луны, и в настоящее время является самой мощной из используемых. Она, в частности, применялась для вывода модуля «Звезда» – основополагающего элемента международной космической станции.

Корабль «Союз» и одноименная ракета, корабль «Прогресс» (грузовая модификация «Союза»), созданные 40 лет назад, до сих пор состоят на службе российских и международных космических программ.

Пилотируемые космические корабли «Союз» ныне известны всему миру. А ведь первоначальной задачей проекта «Союз» был именно облет Луны с человеком на борту, а не околоземные полеты. Создание корабля «Союз» заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперед, а принципы конструкции открыли возможности последующих модернизаций и модификаций. «Союзы» и их грузовая модификация «Прогресс» на практике доказали свои преимущества в качестве транспортного и спасательного средства на околоземных орбитах.

Пару лет назад руководитель Американского космического агентства (НАСА) Чарльз Болден в интервью журналу «Российский космос» признал российскую ракету-носитель «Союз» и одноименный пилотируемый космический корабль самыми надежными в мире. «Пожалуй, на сегодняшний день это – самая надежная космическая система в мире», – сказал он.

Глава НАСА заявил, что «Союзы» должны быть для россиян предметом национальной гордости. Однако лучшим кораблем Болден все-таки посчитал американский «Шаттл». «Поскольку я летал только на «Шаттле», я все-таки поддержу «Шаттл», – решил он.

И поступил опрометчиво. Как известно, «Шаттлы» больше не летают, а наши ракеты 40-летней давности разработки продолжают исправно выполнять свои функции. Таким образом, преимущество по космическим разработкам, используемым до сего дня, вовсе не у американцев.

Любопытно и то, что с 1967 года и по настоящее время Россия (тогда – СССР) благодаря наличию ракет «Протон» и кораблей «Союз» способна осуществить пилотируемый облет Луны. А у США такой техники до недавнего времени не было. Она появилась лишь благодаря постановке советских (российских) двигателей на американские ракеты. Но это, опять же, в значительной мере наследство СССР.

А ведь если бы лунные высадки были честными, счету полагалось бы быть в пользу американцев. Но этого нет…

(с)

Геша, ты решил массой задавить?
Повторяться не хочется, все аргументы уже были сказаны.