А я тебе сразу говорил, куда тебе лучше всего было обратиться со своими тамошними вопросами.

А чтение указанной литературы сокращает время на поиск ответов на действительно открытые вопросы в какой-то данной области.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Согласен. Зато нечтение - удлиняет.
Миш, извини, некоторые вещи мне, в силу своего невежества, которое я не защищаю, было читать скучно. И нет интереса их изучать.
Есть нескрываемый и несдерживаемый интерес потрепаться. Думаешь, я не по адресу зашел?

Это сообщение отредактировал котофей - 15/03/2012, 16:30

котофей, если у тебя интерес потрепаться, то надо внимательно слушать ответы на свои вопросы и периодически за них благодарить; иначе ты очень быстро растеряешь собеседников.

P.S.: "навязывание общечеловеческих, но все равно при этом ложных ценностей" изрядно доставляет.
Это как раз к моей любимой максиме: "If you think education is expensive, try ignorance!" ("Если вы думаете, что образование слишком дорого, посмотри, во что вам обойдется невежество.")

Гомбо, профи конечно должен владеть предметной областью. Для этого он должен верить учителям, строить свою систему знаний отталкиваясь от знаний.
Но отталкиваться от знаний - чревато. Чревато тем, что когда тебе в учебнике напишут какие цели у тебя в жизни и как их достигать - ты поверишь. И пойдешь с такими знаниями голосовать. А отталкиваться, по-моему, надо от рассуждений.

По-моему Конан Дойл сильно прокололся, когда в беседе Холмса и Ватсона выяснилось, что Шерлок якобы не знает как устроен мир. Прокололся в том смысле, что лучше бы Ватсон не надувал щеки, а порассуждал бы и попытался бы привести свои доводы. Интересная могла бы получиться беседа, не находишь?
Вспоминается, как один из форумчан не так давно усомнился в том, что Земля вращается вокруг Солнца, помнишь? Было конечно забавно наблюдать, как его ругали и называли неучем, но никто так и не смог опровергнуть его рассуждений своими рассуждениями, то есть не опираясь на цитаты из газет и учебников.
Иными словами, я считаю, что знания - классно. Но они второстепенны по сравнению с рассуждениями. Опираться надо не на знания, а на рассуждения, подвергая знания сомнению. Если, конечно, ты не торопишься и если тебе это интересно.
Не так?

А невежество, если оно не в профессиональной деятельности, ну чем оно тебе обойдется? Неужели, сыщик, думающий, что Земля на трех китах будет хуже ловить жуликов, чем тот, кто знаком с законами Кеплера?

Отталкиваться, Жень, можно от земли, от стены, даже от бутылки коньяка можно оттолкнуться, ежели состояние одухотворённое и организм испытывает склонность к рассуждениям.

Я погорячился. Отталкиваться в рассуждения, конечно, нужно от знаний. Другое дело, что голые знания, неумение рассуждать, основываясь на знаниях - это печально и скучно.
Идея моя находилась в стадии осмысления и не была толком сформулирована. Брякнул не подумав.

Даа ужж,действительно банальность сайта,и это еще мягко сказано.

Способность к критическому мышлению - вещь чрезвычайно важная и нужная. Но если она не опирается на знания - толку от нее мало. Сейчас, например, ты пытаешься изобрести гносеологию, теорию познания, чем европейская философия активно занималась примерно с 17го века. Если бы ты был знаком с идеями этих философов, тебе было бы гораздо проще.

По факту, ответ простой: познать мир одними рассуждениями невозможно. Но и выяснить что-либо одними наблюдениями тоже нельзя.

Движение солнца по небу - отличный пример. Никакими умозаключениями нельзя выбрать между моделями "солнце вращается вокруг земли" и "земля вращается вокруг солнца", если ограничиваться только наблюдением солнца. Только когда у тебя появятся представления о звездах и о других планетах, ты сможешь предложить коперниковскую модель, которая заметно проще (но не точнее) птолемеевской. Но пока ты не придумаешь закон всемирного тяготения, у тебя не будет серьезных оснований для выбора между ними в ту или иную пользу.
Такой простой вопрос, а сколько за ним знаний.

Блестящая способность к рассуждениям без знаний - это острый нож без ручки; чаще порежешься, чем сделаешь что-нибудь полезное.

Да, все правильно. Просто я расстроился, что умные, взрослые люди тут пытаются воспитывать других, себе подобных, состоявшихся как личности и не находящихся у первых на иждивении. Даже не это. Я бы не прочь, если меня, например, кто-то воспитает бесплатно. Дело в том, что пытаются они делать это грубо и скучно.

Мне, например очень понравились рассуждения Гомбо, объяснения Сашуна и еще много чего. Но в какой-то момент я потерял интерес к происходящему в теме, когда посыпались длиннющие ссылки, перемежающиеся с руганью.

Это сообщение отредактировал котофей - 16/03/2012, 12:30

А меня вот раздражает, что взрослые, состоявшиеся как личности, люди настырно требуют от своих ближних чтобы те их учили и воспитывали - совершенно бесплатно.
Хуже, когда кто-то их чему-нибудь учит, вместо благодарности он получает недоверие и оскорбления, а когда учить отказываются - возникает обида.