Логика даже слишком простая. Выбирай любой кузов и полезай! То есть, практически, от щедрот душевных!
Не думаю, что "там" так уж много тех "названий". Ещё в 90-е на ум пришла интуиция того плана, что в этих терминах решения задачи "Развитие России" не существует. Своим умом надо думать, а не примерять чужие "кузова".

Хотя, когда не так давно, каких-то 5-6 лет назад из ТВ передачи узнал, что в переводе с латыни слово "республика" обозначает "общее дело", я его зауважал.

Дык я про это и говорю. Мне не нравится, что в выборах принимает участие бессмысленное, зомбированное теленовостями большинство. Мне кажется, что назначать власть должны независимые эксперты. Только где их взять? Разве что, с другой планеты. Или набирать из числа безнадежно больных.
Насмотрелись, как вся страна идет, как та бабулька, о которой мне мой друг-наблюдатель рассказывал. "12 лет просидел - ничего не сделал. Выберу еще раз, может теперь что-то сделает". Ну что тут говорить? Какой тут выбор?

===============
переводе с латыни слово "республика" обозначает "общее дело"
===============================================
Ну если "Республика" это "Коза Ностра", то все понятно.

Тебе чего надо? Только коротко и внятно, ибо ты не Тёрт_в_боях с его школой полемики, а тутошний мистер банальность №2. И тратить на тебя время желания никакого.

Что касается "форумного специалиста по космосу", то я скажу так: по части истории пилотируемых и непилотируемых полетов сейчас большую часть информации можно найти в Википедии. Так вот, я себя считаю специалистом (вообще, а "тут" тем более) в той мере, что:
- порядка двух третей этой информации я знал и знаю без Википедии,
- порядка половины там написанного мог бы написать сам, не заглядывая в справочники (в смысле, текст, точных дат столько не помню, конечно),
- порядка трети там не написано, а мне это известно (инфа не укладывается в формат справочника, до нее не дошла очередь)...
Ну, например, там не написано, как после очередного взрыва "Н1" на "филиал" приехал Келдыш, собрал совещание и начал его словами: "Работа проделана большая, но дальше так дело не пойдет". И эти слова на космодроме стали крылатыми, их вставляли где только можно, например, при застолье. Или подробности гибели Комарова. Тут все их знают? Да? Молодцы. Тогда я не стану пересказывать...

"для меня ФАКТ высадки амеров на Луну сомнений не вызывает". Бред, подтасовки и фальсификации на эту тему давно опровергнуты гораздо большими эрудитами и специалистами в соответствующих областях.
Могу сказать такую "нетехническую" вещь. Даже в художественном фильме, который тщательно готовится, и в котором снимается не более десятка актеров, в котором любую сцену можно переснимать хоть десятки раз, ВСЕГДА находятся "ляпы". Как вы представляете себе фальсификацию такого грандиозного события, которое тоже готовится, но в котором десятки тысяч "актеров", которое происходит в режиме реального времени? За которым наблюдают миллионы людей? Да достаточно одного врага: СССР. Его купили за пшеницу? Целиком и всех "слушателей" эфира? У вас там совсем помутнение?
Но нет, одну вещь там таки подделали: красивый анекдот про Армстронга и оральный секс мистера Горовица. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 13/03/2012, 14:33

Знаете, уже ничего.

Знаю. Там и не было ничего. Умного.

Знаете, к Вашим бакенбардам очень подошли бы кисточки на ушах.

Извините за лирическое отступление, просто мне представилось, как на очередном очнике Байкеру вручают шоколадную медальку в номинации "Типа Самый тут Умный" и он стоит в своем шутовском прикиде, почему-то с такой мультяшной шляпкой, в рыжих бакенбардах и с кисточками на ушах. Можно было бы классных фоток наделать.

Что-то не вызывают у меня доверия Википедичные знания Байкера. Потому как одно дело - знать, а другое - ЗНАТЬ. Больше как-то хотелось бы послушать тех, кто к этому хоть каким-то раком-боком. Ведь наверняка окажется, что "все не так как на самом деле".
Скажите, например, ведь этот полет на Луну и обратно, можно было бы зафиксировать радарами, например? Хотя бы начало его и окончание? Или тогда развитие не позволяло? Или амеры в тайне держали (скорее всего даже) и поэтому никто не пытался даже? А сами они имеют записи телеметрии систем, хотя бы?

Это сообщение отредактировал котофей - 13/03/2012, 15:24

Вот, темнота дремучая и сын советской системы, где тайной могли сделать и делали всё.
Ты, хоть, почитал бы что-нибудь про американскую "лунную" программу, прежде чем брякнуть очередную глупость.

Википедия говорит, что Коза Ностра переводится с сицилийского как "наше дело". В Одессе бы сказали, что это - две большие разницы.

Влезу со своими дилетантскими мыслями и вопросами. Ибо дискуссия уж очень занимательна. В данном вопросе я не встала на определенную точку зрения. Но по мере прочтения, возникли вопросы, и если здешние завсегдатаи сочтут возможным ответить, буду благодарна.

1.Если задумали такую мистификацию, почему не озаботились доказательной базой?
Получается они настолько не умны, что не смогли составить экспозицию музея...
2. Если троица астронавтов все-таки ступала на Луну, почему их дальнейшая карьера в НАСА не продолжилась (причем у всех троих). Точнее с чем это может быть связано? Странно для меня и отсутствие мемуаров.
3. Зачем было делать мистификацией первую высадку, если остальные высадки вроде как сомнений не вызывают (либо я не в курсе, что вполне возможно)?
4. Если в течении продолжительного времени ведутся дебаты по поводу " а был ли мальчик?", не проще ли было предоставить независимым экспертам тот же злосчастный лунный грунт на экспертизу и иже с ним. Почему не захотели этого сделать? Какая могла быть причина для этого?

Вроде все. но явно что-то еще крутится на задворках сознания)