Одно из двух: или ты просто ведешь спор ради спора, или ты занимаешься этой самой дискредитацией оппонента.
Да, в моей редакции описание "успехов" СССР по созданию "лунной" ракеты звучит именно так: ни одна "Н1" не взлетела, ибо ее задача "вывести полезную нагрузку в космическое пространство", а она каждый раз взрывалась на стадии работы первой ступени с лучшим результатом по высоте 40 км. То есть, ракета ни разу до космоса не добралась.
В твоей редакции каждая Н1 взлетала, но каждый раз взрывалась на стадии работы первой ступени с лучшим результатом по высоте 40 км.
Что такое различие формулировок меняет в смысле аргументации к тезису США сделали "Сатурн-5", а СССР не сделал "Н1"? Ни-че-го.
Остается эта самая дискредитация: типа, Байкер соврал. Так это я вообще обсуждать не хочу. Во-первых, это еще один полемический прием: заставить оппонента оправдываться. Во-вторых, хочется тебе (или там Царю) доказывать, что я лжец - ради бога. Только эти твои усилия будут говорить не о том, что я лжец, а о том, что ты не разбираешься в людях, ибо мои достоинства и недостатки тут и без этой темы все отлично знают, и твои старания ничего к этому знанию не добавят.

Куда ж точней? Так ты вообще загадал ребус, упомянув сразу 3 даты: 1987-91, 2001 и 2003 годы. Вопрос же был проще простого: в какой момент США вышли вперед по твоей версии? Так в какой?
Но просто назвать год - это безответственно. Точнее, это просто тезис. К нему, коли идет спор, нужна аргументация - я же ее делаю очень подробно, объясняя, почему США обошли СССР в 1967 году. Ты с этим не согласен. Имеешь полное право на это. Но тогда следует привести свой год и свои аргументы. Это совершенно естественный подход, и почему ты называешь его "моими категориями"? )

"Во-вторых, хочется тебе (или там Царю) доказывать, что я лжец - ради бога. " - От делать мне больше нечего. Где и когда я что-то такого говорил? А5 без меня меня женили.
"К нему, коли идет спор, нужна аргументация - я же ее делаю очень подробно, объясняя, почему США обошли СССР в 1967 году" - где аргументация СИСТЕМНОГО ОТСТАВАНИЯ?! Понятно о чем я ? Я с большого перепугу, может быть, и смогу разок пятиметровый забор перепрыгнуть, но это не значит, что Бубка отдыхает

Вся ваша полемика с Тертым (в боях) - это не что иное как эмоции. Ничего конкретного в вашей беседе нет, полезной информации - ноль. Нравится вам? - продолжайте, только меня всуе поминать при этом не надо.

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 13/03/2012, 00:54

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Так ты "не встревай", и я тебя точно не упомяну, ибо ты мне совершенно не интересен в силу полной банальности содержимого твоих реплик. А если ты таки "встреваешь" в разговор, как ты это сделал в этой теме, то странно обижаться, что тебя упоминают. "Всуе". )

Так ты "не встревай", и я тебя точно не упомяну, ибо ты мне совершенно не интересен в силу полной банальности содержимого твоих реплик. А если ты таки "встреваешь" в разговор, как ты это сделал в этой теме, то странно обижаться, что тебя упоминают. "Всуе". )

Да уж лучше, ИМХО, писать с чьей-то точки зрения, банальности, нежели нелепицы...

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Что является фальсификацией и твоей собственной выдумкой. Мне тебя дискредитировать не зачем, ты сам себя уже дискредитировал достаточно, используя неточные даты, допуская недопустимое и сравнивая не сравнимое.
Коль ты такой любитель точностей, то будь точен до конца.
Тебе не хватило четырёх попыток, чтобы ответить на простой вопрос. Пятой мне уже не надо ибо и так понятно, что это твоя "самопальная формулировка", не имеющая ничего общего с истинным положением дел. Коль ракета оторвалась от Земли, то она взлетела. Тезис же, что "не взлетела, потому что не вывела груз на орбиту" - ложь.
Точная же характеристика того, что было с Н1, звучит именно так: "ни одна не была успешной", ну если не считать, что и отрицательный результат - это тоже результат.

Меняет подход к уровню этой самой аргументации. Ты опять упрощаешь донельзя. Н1 сделали, даже не одну, успешных запусков не было, вот и вся разница в подходах.

Так я же тебе ответил. В момент, когда наш космос перестал генерировать что-то новое из-за сокращения финансирования. Всё что имеется на данный момент - это всё Советские разработки, а когда эти разработки затормозились и встали? Это годы Перестройки. Последнее достижение - "Буран" - это 1988 год. Всё после этого ничего больше не было, никаких серьёзных прорывов. В 1986 ещё посылали "Веги" для изучения Венеры и кометы Галлея, в 1986 ещё Астрон был самым мощным телескопом, в 1988 как я сказал - "Буран", а дальше всё, отрезало, ну и затопление "Мир-а" - это последний гвоздь в крышку гроба.

Не обошли, а стали равными среди равных и только.

А я тебе её дал, только не в твоих координатах, что тебя и вводит в ступор почему-то. Аргументация такова, что если ты теряешь то что ты имел для поддержания паритета - то ты уже отстал, даже если противник ВООБЩЕ НИЧЕГО не будет делать, а лишь будет сохранять имеющееся. Буран мы похерили, Мир затопили, Астрон, опять-таки в 89 году прекратил работать и всё, межпланетные станции не посылаем (или как Фобос-грунт теряем). Так что мы будем сравнивать? Конечно отстали, тут и спорить не о чем. И Хаббл твой с марсоходами - это уже всё достижения "постперестроечные" только не у нас.

Это снова становится интересно. Действительно, Н1 сделали, даже не одну... )
А если вот так вопрос поставить: всё освоение космоса сводится только к результатам создания ракетоносителей "Сатурн-5" и "Н1". Остального не существует вообще. Тогда кто впереди: США (несколько раз использовали "Сатурн-5" для ПИЛОТИРУЕМЫХ полетов на Луну, "Сатурн-5" ни разу не подвел) или СССР (4 раза запускали "Н1" без космонавтов, и все 4 раза ракета взорвалась ПОСЛЕ ВЗЛЕТА, не достигнув космоса)?

Ты не ответил. Я и сейчас не понял, какой конкретно год следует считать моментом выхода США вперед в космосе и почему?
Год 1988 и потому, что Буран был "заморожен"?

Да в общем, ты прекрасно понимаешь, что если ты ответишь конкретно, например, 1988, то я тебя спрошу про промежуток 1967...1988. И там окажется много чего, что будет свидетельствовать в пользу США.
После 1969 года позиции СССР относительно США вообще отстаивать очень сложно. Ибо и "Луноход", и доставка грунта непилотируемыми аппаратами - великие достижения, особенно для того времени, но они однозначно меньшая НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ задача по сравнению с пилитируемым полетом на Луну. И никакие орбитальные станции и стыковки на орбите не могут перекрыть этот успех Штатов. Тем более, что дальше у Штатов были другие успешные проекты (Шаттл, Хаббл, GPS)...

Спасибо за дискуссию, а наш спор себя изжил. Мы антиподы, сблизить позиции практически невозможно и никому не нужно. Результат для меня есть: освежил в памяти некоторые вещи и добавил скепсиса в отношении перспектив. Ибо если россияне, тем более, причастные, вот так судят о космосе, как это делаешь ты, и никто, не считая Гомбо, не дал адекватного комментария, толку "там" в обозримом будущем точно не будет. Тем более, если высшее руководство отраслью не находит лучшего занятия, как устраивать драки из-за девок.

Лично меня заставило задуматься

Просьба к Байкеру, как к специалисту.

Если я правильно понял, для него ФАКТ высадки амеров на Луну сомнений не вызывает.

Можно попросить ответить аргументированно на выдвинутые Гешей предьявы,
чтоб отпали сомнения даже у дилетантов, вроде меня ?

А чем Вас это не устраивает? Ну то есть, доказательств, конечно тут нет, но как Вы говорите "ответ на предъявы" - в полной мере, по-моему. Все взято из гугла.

Байкер, а кто назначил Вас форумным специалистом по космосу? Ну, то-есть, понятно, что никто не назначал, имеется в виду, какие основания позволяют Вам так считать? Мне что-то не верится в авторитеты, которые сами себя назначают. Пусть лучше они говорят так, чтобы было понятно и убедительно.

Это сообщение отредактировал котофей - 13/03/2012, 13:33

Все бы хорошо, если бы это был действительно сознательный выбор. Внушить всей стране какие у нее цели и пути их достижения - проще чем кажется.

Все бы хорошо, если бы это был действительно сознательный выбор. Внушить всей стране какие у нее цели и пути их достижения - проще чем кажется.

Проще то оно проще, но правильнее ли?