Изначально, при "правильной демократии", был ценз, и имущественный, и "гражданский". В Прибалтике и щас "гражданский" ценз есть. Как только возможный результат выбора перестанет устраивать элиты - цензы появятся, в той или иной форме. А пока проще проводить жесткий отсев кандидатов ... Если выбирать не из кого, то и ценз не нужен. Ну какая, собственно, среднему американцу разница - кого выберут?

Наяать с малого - ограничить возраст волеизъявления с 25 до 55 лет.

Какой разброс!

А почему не от 36 до 44?

Ну, раз долго не просуществует, тогда можно...
Жень, твой вопрос , это вопрос жителя страны, где отстутствует государственная система как таковая. Где она есть? А вот в тех же США есть. И поэтому там президент-актер или президент Буш-младший для страны - не катастрофа. Там вообще - выборы давно уже больше шоу, чем политика, так как реальная борьба идет только между двумя партиями. То есть, там не президент рулит, а система.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

1. Ты пытаешься выиграть спор, применяя метод "дискредитация оппонента". Логика проста: ты, Байкер, в космосе ни бум-бум, поэтому твои тезисы неверны.
Но что значит "ни бум-бум"? Конечно, в мире полно людей, которые знают о космосе больше меня. Если сравнивать меня с "космическим" эрудитом, то ты будешь прав: я "ни бум-бум". Но в рамках того десятка человек, которые пишут в ДАННОЙ теме - "кроме меня никого нет". Это тоже очевидный факт. И что в нем особенного? И почему не называть вещи своими именами?

2. Не верить мне - дело твоё. Но спорить то зачем? А ты споришь. В этом твоя ошибка. И даже если ты оказался бы ловчее в жонглировании словами, суть вещей от этого не изменилась бы: Россия в космосе далеко позади США, а началось это отставание еще в далеком 1967 году.

3. Мы здесь не на работе, поэтому ты имеешь право любые мои слова объявлять словоблудием, а я тебе ничего не обязан "подкреплять". Типа, не нравится - не ешь или смотри в другую сторону. Но если тебе так хочется... Хорошо, посмотрим "любой толковый словарь".
"Ракета-носитель — аппарат, действующий по принципу реактивного движения и предназначенный для выведения полезной нагрузки в космическое пространство".
Запуск ракетоносителя мб удачным, неудачным и аварийным. Удачный - выведена полезная нагрузка в космическое пространство, причем, в заданную точку (орбиту). Неудачный - выведена полезная нагрузка в космическое пространство, но не туда. Аварийный ("не полетела" - ракетоноситель не достиг космического пространства.
И что тебе дало это разжевывание, которое ты в свою очередь можешь объявить недостаточным? Н1 при четвёртом запуске достигла высоты 40 километров. Теперь будем 5 страниц мусолить: космос это или нет? Можно, конечно, но снова суть вещей от этого не изменится: СССР не сделал "тяжелый" "лунный" носитель, а США сделали.

4. Я тоже думаю, что ты строить ничего не собираешься.
А логика проста: если коммунисты не строят коммунизм, то они уже не могут называть себя коммунистами. Ибо там полно других "названий": социалисты, либералы, демократы, консерваторы и прочие республиканцы. Выбирай на вкус (на соответствие задачам). А назвался груздем - полезай в кузов.

5. А что аргументирует население Литвы? Тем более оно чуть более 3-х миллионов, что составляет не половину, а около четверти Москвы?

Шедеврально...
"Но в рамках того десятка человек, которые пишут в ДАННОЙ теме - "кроме меня никого нет". Это тоже очевидный факт." - Очевидный кому? Тому, кто это написал?

"Но спорить то зачем? А ты споришь. В этом твоя ошибка."

- Ну че ты споришь? Тебе говорят, что музыка ваша гов..о, а ты споришь!" (с)



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Царь, ну, давай с тобой о космосе поговорим, блесни знаниями, если ты способен. Какой аспект будем обсуждать? Что именно ты знаешь на эту тему лучше меня?

Спорить с более грамотным в вопросе - глупое поведение. Умное - расспросить и больше узнать. Ну, по мне это так. ))

Не, я не намерен влезать в вашу перепалку. Там кони с людьми смешались давно и прочно и получился в результате какой-то немецкий порнофильм.
А какой аспект? Меня вот в этой теме лунный интересует. В том смысле, почему человечество, поимев технологию управляемой высадки-возращения человека на другую планету,фактически затем похоронило развитие космонавтики в этой области?

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 12/03/2012, 19:17

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Да нет, ты, вроде как, выразил сомнения в моей "космической" квалификации относительно тутошних "писателей". Ты один из них. Вот и докажи делом, типа, я лучше Байкера в космосе "волоку". Вперед... )

1. Байкер, опаньки, как ты вывернул-то всё. На вопрос: "подкрепи свои слова документами, ссылками, авторитетами", ну то есть, если ты что-то сказал значимое в рамках заявленной темы, то я имею право тебе не верить, как и любой другой из "десятка пишущих здесь", ты отвечаешь - "ты пытаешься меня дискредитировать!". Окстись! это как раз пытаешься сделать ты, я ж ни разу тут не сказал, что работал на ведущем предприятии космической отрасли НПО "Энергия" и что мой город - это "колыбель космонавтики" (плакат такой у нас в городе) в отличии от твоего ---пилса, непонятно чем славного, ну да Бог с ним, мож ты сам по себе самородок. А что я получаю в ответ? "Это так потому что я сказал" и "кроме меня никого нет" Тебе самому не смешно? Нет, братец ты мой - это не очевидно, мало того, такого рода "доводы" обычно используют, чтобы обойти этот самый аспект с неочевидностью. С какого бодуна ты стал специалистом даже в рамках этого форума, если кроме "я не знаю, я спрошу у друга, я предполагаю" - ты ничего сказать не можешь?

Затем, что надо же твою ерунду опровергать.

Согласен только в первой части этого тезиса. Россия да, а СССР - нет. И твой вывод для меня пустой звук (это про 1967 год).

Не обязан, но если хочешь выглядеть убедительным, то просто-таки должен.

Да очень многое это мне дало, в плане твоей болтологии. То есть даже со второй попытки ты не можешь найти подтверждение своему тезису, что для ракетоносителя полёт - это выход в космос? И ты пытаешься слить, что мол тяжёлый носитель не построили, аха, слив засчитан. Я у тебя не это спрашивал. Взяв определение из словаря, что такое ракетоноситель, далее ты пошёл своими словами опять-таки нести бред. Так откуда ты взял, что для ракетоносителя "взлететь - это выйти в космос"? Прочти два раза прежде чем ответить...так понятней будет.
4.

Да плевать мне на твою логику, ты её прекрасно показал, обосновав , что в Китае строят капитализм, так как ты "видел фотки", спасибо, обоснование просто класс. И почему ж если в России к власти придут коммунисты, то они будут строить коммунизм по Байкеру, так и осталось без ответа, почему ж они не будут строить то, что строят китайцы. КПРФ признаёт разные виды собственности, в том числе и частную, так с чего бы им строить ГУЛАГи? Это коммунисты разные или Байкер через край умный?

Ты б таким точным при сопоставлении Скайлаба и Мир-а был Вопрос был в плоскости - "а что вы там построили? такого хорошего, чтоб в сторону России поплёвываться?" а аргумент с территорией и населением имеет очень большое значение, так как управлять меньшим - легче.

Во-во, Царь! абсолютно верно уловил. Я у него спрашиваю: "ну ладно, я лапух, хоть и работал на НПО"Энергия", а ты на мотоциклах по Норвегиям рассекал и при этом спец в космосе", ну дык покажи откуда ты всё это взял? А в ответ: "Это очевидный факт, что я самый умный тут" (утрированно, но точно по содержанию).