А вот не надо все сваливать на эмоции. По делу есть чо сказать?

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Еще раз повторяю для форумных балаболов:

Говорить о паритете при таких плачевных делах (на Луну не летали, Буран не эксплуатировали, подобия Хаббла и близко нет, ГЛОНАСС всё еще делают, а марсианский аппарат не смог уйти с опорной орбиты) - называть черное белым. Это самообман и лжепатриотизм. Всё перечисленное - объективные вещи, они понятны любому инженеру...

Точнее, отрицать первенство США в космосе при таких плачевных делах - далее по тексту...

Для форумных балаболов:

http://www.newsru.com/world/11mar2012/do2017.html



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Если собеседники будут объективными, то дискуссия прекратиться...

Во-первых, я уже буржуинский, они меня уже "взяли" (и, кстати, не "обижают", у меня нет необходимости проситься в буржуинство.

Во-вторых, я раз 5 рассказывал, что это Россия в лице МИД и МВД не взяла меня к себе в 2003 году, когда у меня было приглашение на работу на российскую АЭС, подписанное ее руководством после подробного "изучения вопроса", между просим. Проще говоря, как специалист я был "достоин", но офисный планктон решил иначе. Унижаться перед ним, да, я не стал.

В третьих, с каких это пор говорить правду - хаять Родину? Да, сталинизм плохо изживается. )
Также замечу, я много раз тут говорил, что успехи советских инженеров просто феноменальны. Ибо эти люди в сложных бытовых условиях чуть ли не из "говна" делали "конфетки". Это величайшие достижения, многие из которых не повторены многими развитыми странами до сих пор. Но в данном случае разговор был не об этом, а о сравнении достижений в космосе СССР (России) и США. И тут, увы, гонка проиграна с разгромным счетом. Вы бы вникали, о чем речь, прежде, чем "предъявлять". Или для вас это сложно? Понимаю.

Образование (моё) - длинный разговор. Но можно сказать, если сравнивать с нынешними, то оказывается, что даже выпускник УПИ - серьезный ВУЗ в наше время, - соответствующей (электротехнической) специальности сегодня может не знать закона Ома (это реальный факт). На этом фоне мое образование распрекрасное. Но в то же время, программа была составлена так, что многие предметы остались "вещью в себе" и сыграли малую роль даже в свете "общее развитие". При этом были пропущены важнейшие предметы. Особенно жаль, что нас совершенно не учили "трудовому" общению вообще, и общению с начальством и с подчиненными, в частности. Эти пробелы сказывались практически всегда, всегда мешали мне, хотя высокие добросовестность, работоспособность, умение не терять голову и принимать решения в сложных ситуациях компенсировали те недостатки, и в глазах руководителей я всегда был очень хорошим работником. Впрочем, это совершенно к делу не относится, а постоянное "обращение" к "личности" оппонента не что иное, как слабость позиции автора такого обращения. )

Юра, ты несколько перегибаешь. Космические программы США и СССР довольно долго шли примерно на одном уровне - с разными акцентами; это вполне очевидно - у нас постоянно летали орбитальные станции и была налажена система снабжения, у них - регулярно взлетали челноки с бОльшим экипажем и большим простором для маневра.
Но за 90е-2000е мы действительно отстали почти безнадежно. Союзы и Прогрессы летают практически те же, что и тридцать лет назад; о новых проектах ничего не слышно, увы. Да и нет, похоже, ясной идеи, зачем нужна программа пилотируемых полетов за исключением "чтоб было". Я уже очень давно не слышал, чтобы такого интересного произошло из МКС (в отличии от беспилотных спутников).

2ЦарьГоры: к сожалению, когда у американцев появятся свои "лыжи" (а все идет к тому, что в ближайшие годы они появятся сразу в нескольких вариантах - разработкой пилотируемых кораблей занимается несколько частных(!) компаний, кто по заказу НАСА, кто для себя), российские "Союзы" и "Прогрессы" распрощаются с конкурентноспособностью навсегда - возраст в сорок лет не шутка, а смены им нет. Именно это тебе Байкер и пытается донести.

Поэтому, увы, радоваться тут нам нечему. Ну разве что позлорадствовать, пока есть возможность.

Это сообщение отредактировал Gombo - 11/03/2012, 23:16

Ну вот знакомые нотки, даже надо сказать предсказуемые. "Спрошу у друга", "Сам точно не знаю", "Могу предположить".
Спасибо тебе, дорогой "не дилетант", а "объективный" инженер. И не зачем было столько много писать дальше и огороды городить, тем более с обычным тобою передёргиванием, мешая в кучу эпоху СССР и экс-СССР, эпоху когда мы выглядели достойно и эпоху когда всё пошло под откос.

Понял, что тебе не интересно. Для тебя не буду уточнять.
Только замечу, что в силу такого вот нелюбопытства у таких как ты и получается, что если в какой-то стране правящая партия называет себя коммунистическая, то она непременно строит коммунизм. ))

"...Страна Пусков Успешных Надежность
СССР/Россия 2952 2782 0,9424
США 1459 1333 0,9136

Количество пусков и процент успешных пусков по странам. [2]


Как видите, надежность советских/российских ракет выше, а в 60-е была выше и подавно.

Примечание 1. Часто для сравнения надежности космической техники предлагают сравнить статистику потерь автоматических аппаратов у США и СССР.

А вот это очень большая ошибка - сравнивать потери автоматических аппаратов. Дело в том, что ошибочно считать, что чем выше вероятность успешного выполнения задания автоматом, тем лучше. Разработка космической системы стоит многократно выше, чем собственно изготовление экземпляра. На разработку той же системы Сатурн-Аполлон потратили $2*1010, а потом запуск каждой экспедиции обходился в $4*108[1].

Потому неразумно удорожать вдвое разработку, чтобы повысить надежность аппарата с 0.5 до 0.9 - лучше просто три аппарата сделать. На разработку в этом случае будет потрачено меньше, а сколько экземпляров выпустили уже разработанных аппаратов на цену в общем-то не очень влияет... Оптимум надежности, при котором достигается максимальная отдача с единицы затрат - вовсе не безотказный аппарат.

Но так как единственная цель, с которой на космические исследования выделяют деньги - поддерживать репутации страны как технического лидера, а частые аварии аппаратов с такой репутацией несовместимы - в США автоматические аппараты делались более надежными.

А вот в СССР благодаря более жесткой цензуре - с авариями аппаратов население ознакомлять было не обязательно. Показывали только выполнившие свои цели аппараты. Потому и переводить средства на излишне надежные автоматы - не было смысла.

А сейчас появилась свобода обсирать Советский Союз, и данные о низкой надежности советских аппаратов немедленно стали доступными населению(но объяснить им почему она такой и должна быть никто не удосужился). Вот и стала советская космонавтика из национальной гордости чуть ли не национальным позором.

Странно, но для того чтобы собрать максимум научных данных с единицы затраченных на программу средств, высокая надежность неоптимальна, а вот для демонстрации технического могущества - надежность должна быть как можно выше, хотя научаная результативность от этого страдает."

Это сообщение отредактировал wadik - 12/03/2012, 09:27