См. мой ответ в соседней теме. Непосредственно в момент открытия нет абсолютно никаких оснований считать это "расширенным дабл-шотом" - буду так выражаться. То есть просто "подозрений" - далеко не достаточно. А вот в процессе дальнейшей торговли подозрения в том, что бубны в открытии нет, могут существенно укрепиться, вплоть до полной определенности - в этом случае, если не уточнить значение, то в некоторых случаях право на компенсацию ущерба можно потерять. Но тут общими рассуждениями не отделаться, нужен конкретный пример - с раскладом и полной торговлей. Если придумаешь - можем обсудить.

Да, в общем я тоже не считаю это дабл-шотом (даже расширенным). Правда, не понимаю, как дальнейшая торговля может привести к потере права на компенсацию. То, что возможно на первом круге торговли зачастую недостижимо на последующих. Вот, скажем, это была 1Б из пресижн. Тогда вход 2Б (или контра на ненатурадьную заявку, зависит от силы) позволяет дать партнеру представление о нашей руке, что будет уже невозможно в дальнейшем торге. По-моему сдача испорчена и не может быть выиграна нарушившей стороной. Даже если они поставят небитый и очевидный гейм в мажоре. Ведь торговля могла пойти каким -то иным путем...

Все проблемы этих самых дабл-шотов изменяют только результат НЕнарушившей стороны. Нарушившей стороне, если нарушение повлияло на ход сдачи и повлекло за собой ущерб, результат меняется стандартно методикой Правила 12 без всякой оглядки на "дабл-шоты", мнимые или реальные - после чего для ненарушившей стороны часть компенсации (или, теоретически - даже вся таковая) из этого результата вычитается. В импах или матч-пунктах такой результат получается несбалансированным.