Прямо сейчас на судейском ББО форуме идет несколько забавных дискуссий на эту же тему:
http://www.bridgebase.com/forums/topic/485...501#entry581501
До зоны против зоны на третьей руке Юг открылся натуральным полублоком 2 червы с хорошей шестеркой пик и вдолобил поставленные врагами 3БК. Север угадал атаковать в пику.
Север и Юг играют в паре в первый раз, причем Север визитер из другой части Великобритании.

Мнения комментаторов о легальности этого блефа разделились примерно пополам.

http://www.bridgebase.com/forums/topic/485...s-there-a-joker
Восток на первой руке открылся 1 пика с 6 очками и раскладом 6=1=4=2
Юг дал кюбид Майклса и Запад с 11 очками и раскладом 2=4=5=2 сконтрил, предположительно показывайка как раз такую силу.
Далее, после некоторой торговли оппоненты поставили 3БК, которые Запад не сконтрил и посадил без 4.
Отсутствие контры он обьяснив тем, что в подсаде 3БК был уверен, но боялся что оппоненты с контры уйдут в 4 трефы, которые напротив показанного минимума партнера можно и не посадить.

Эта сдача представленна в курсе для судей официальным ответом является то, что данный блеф основан на скрытом взаимопонемании и неразрешен.
И опять мнения комментаторов разделились.

Спасибо, Олег! Прямо бальзам на раны. К сожалению, при моем уровне ENGLISH понятно далеко не все. Но противостояние во 2-й сдаче бедного lamford с крутыми натуральшиками, не умеющим понять почему 3П (очевидно! ) слабее паса, впечатляет. То есть, типичное противостояние игрока предвидящего развитие событий с теми кто "пою, что вижу"!

Блеф в первом примере с учетом зонности - вообще восхитителен. Как и финальная контра! Просто - белая зависть...

Олег, если нетрудно, сообщите, чем кончится (если кончится) обсуждение-разбирательство. Еще раз - большое спасибо.

Да чем кончится, ничем не кончится. Это же дискуссионный форум - ответа не будет, а мнения уже понятны.

(кстати, во втором примере не Запад посадил 3БК, а разыгрывающий сел, проведя "доказанный" импас в черве через открывшегося)

В первой теме, насколько я понимаю, суть дела заключается в том, что в английских регуляциям прямо прописана следуюшее:
"Конвенция, известная как контра Ватсона, представляюшая собой контру на контракт 3БК и просяшая от партнера атаковать не в ту масть, которую контривший заявлял в торговле, не может использоваться, если заявку, которую контривший сделал в торговле, была блефом."
Таким образом, в Великобритании, к моему и Вашему сожалению, если бы Север-Юг были бы постоянной парой, то эта контра была бы незаконной. Никаких оправданий. Точка.

Однако в данном конкретно случае был важный ньюанс. Пара Север-Юг играла вместе в первый раз, причем не только не обсуждала данную контру, но даже не имела никакого обшего (не говоря уже о совместном) опыта из которого могло бы взяться неявное соглашение.
Соответственно сушествуют две возможные позиции:
Первая. Если у пары нет никакого соглашения, ни явного, ни неявного, то и незаконного соглашения у у них тоже быть не может. Регуляция запрешает использование соглашений, а заявки игрок вправе делать любые.
Вторая. Регуляция запрешает блефовать, а потом контрить, чтобы запретить партнеру атаку в масть блефа. Игрок сблефовал, потом сконтрил. Партнер его понял и атаковал в другую масть. Если птица выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то это утка.

Теоретически вопрос очень интересный и, на мой взгляд, важный. Однако с практической точки зрения его ценность для бриджистов играюших в паре с постоянным партнером, не столь уж большая.
У меня, кстати, нет 100% уверенности, относится ли контра Ватсона к конвенциям "контроля блефа" с точки зрения Российской бриджевой лиги и АCBL. Боюсь что да.

Что касается второго примера то... хмм...
Я согласен с Вами что заявка 3 пики слабее чем пас, но вопрос ведь не в этом. Если человек открылся, а потом выбрал самый слабый из возможных ответов, значит у него минимальное открытие. Минимальное открытие это 11 очков не 6, не так ли? У Запада 11 очков, Восток показал минимальное открытие. Какие шансы на то, что оппоненты смогут выиграть 3БК?
Отсутствие контры в турнире на ИМПы выглядит странновато, а в сочетании с тем, что у Востока не оказалось ни минимального, ни даже субминимального открытия, скромность Запада наводит на мысль о том, что ему доводилось встречаться с блефами партнера. То есть в обшем случае я бы очень настороженно отнесся к этому пасу.

Однако и в данном случае сушествует конкретная специфика. Юг показал двумастку, Север спросил о миноре, но Партнер влез в торговлю и не дал Югу ответить. Действительно ли своей заявкой 3БК Севера предложил этот контракт или он надеялся что Партнер все-таки назовет свой минор? А может просто по их системе заявка 4 трефы в такой торговле не является однозначным сайнофом и он просто ждет нашей контры, чтобы сбежать в безопасные 4 трефы.
Как бы то нибыло, с точки зрения Запада - который свято верит в честное открытие партнера - 3БК под контрой попросту не является возможным контрактом в данной сдаче. Как только он вконтрит - Север благодарно удерет в 4 трефы.
Ну а раз так, то и выбирать приходится между контрактами 3БК под пасом, 4 трефы под контрой или 4 пики на нашей линии.
В трефовом контракте из-за резкого расклада у оппонентов просматриваются как минимум, 9 взяток. Играть 4 пики на 22 очках и косом раскладе оппонентов тоже не хочется.
Поэтому, на мой взгляд, пас просто правильная заявка ни коем образом не связанная с предположением о возможном блефе Партнера.


Согласен с Gombo Подобно всем остальным обсуждениям на интернет-форумах эти два ничем не закончились, да ничем закончится и не могли. Люди обменялись аргументами по конкретным примерам и углубились в теоретическую дискуссию о том что такое соглашение и что делает определенную конвенцию "контролем блефа."

2Gombo:
без лапы то он, вроде сидит по всякому. А без одной или без 4 до зоны в турнире на ИМПы разница небольшая, так что импас проводить надо по любой торговле.

Насколько я помню, контра Ватсона приводилась и в российских обсуждениях в качестве классического примера конвенции, применение которой для разблефовки запрещено. Причем по моим воспоминаниям, я слышал об этом от ведущих российских судей. Хотя ни в одном публичном официальном российском документе конкретного запрета такой контры нет.