И еще. МайклК прав - все бизнес-программы покупаются, а не воруются. Не выгодно их воровать. Намного проще купить, хоть и стоят они ого-го.
Воруют, если это можно так назвать, всякий "хлам" для ХомеПиСи

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

К этому посту остается добавить только еще один пример.

Когда на работу надо ехать не на машине, то приходится пользоваться услугами ОАО РЖД. Для того, чтобы купить билет на одну поездку на станции отправления, надо отстоять минимум 10-минутную очередь. Покупать месячный проездной ради 4 - 5 поездок - слишком дорого. Билетов на N поездок нет. Законно выйти на конечной станции ты можешь либо купив билет на станции отправления, либо отстояв 20-ти минутную очередь в кассах "на выход". Если все же куплен билет на станции отправления, все равно не миновать 5-ти минутной людской пробки на выходных турникетах (второй выход по неизвестным причинам закрыли). О качестве поездки на электропоезде вообще лучше промолчу. Альтернативного транспорта не существует из-за пробок.

Нужно ли удивляться, что при таких услугах прямо по ж/д путям бегают толпы "воров", причем добрая половина из них вполне приличного вида и явно предпочло бы отдать несчастные 20 рублей, если бы это не было сопряжено с такими трудностями.

чем дороже продукт, тем меньше вероятность что за него заплатят честно вне зависимости от качества; case in point: моему отцу периодически бывает нужна последняя версия Solidworks или Wildfire на домашнем компе, полный пакет сиих замечательных по качеству программ тянет гдето на 10+, и выбор заплатить ли ети деньги зажравшимся америкосам или например построить новый deck + погонять какойнить les paul 1970г особо не стоит

А вот мой любимый исполнитель. В магазине лежит его диск (3 бакса).
А вот лоточник. В ларьке которого лежит его же диск (КОПИРОВАНЫЙ) за те же 3 бакса.
А вот мой знакомый. Который мне даст етот же диск переписать бесплатно.
А вот мой любимый исполнитель заглянул на гастроли. Ну пришел я на его концерт и шо увидел? Етот мой любимый исполнитель пропрыгал под фанеру передо мной 2 часа опосля чего у меня возник вопрос: "Ежели мой любимый исполнитель не уважает меня как своего почитателя, так какого же черта я должон уважать его вместе с его правами?"
Нет, конечно, прийти чтобы просто посмотреть на живого любимца это здорово, но я пришел на его концерт!
А ежели бы хотел глянуть на физиономию, то уж пусть мой милый кумир арендует клетку в зоопарке, поставит тамочки магнитохвон с записями того же диска и прыгает и в свое и в мое удовольствие. Я согласен заплатить за это (не за концерт даже) еще и больше, нежели за то, что он назвал на афишах концертом!
Так что вот уж хрен я куплю лицензионный диск своего любимого исполнителя - Каков менталитет предложения, таков менталитет и спроса!

А дать книжку другу почитать - нарушение прав? А брату, маме и.т.п.?

Нет. Нарушение - при коммерческом распространении (с извлечением выгоды). Например, чтение етой же книжки (автор жив или умер не более 50 лет назад) с эстрады слушателям, купившим билеты на концерт.


--------------------

С уважением, А.Малышев

Нет. Нарушение - при коммерческом распространении (с извлечением выгоды). Например, чтение етой же книжки (автор жив или умер не более 50 лет назад) с эстрады слушателям, купившим билеты на концерт.

Насколько я знаю, это от законодательства зависит. Вот купил человек ДВД с новым фильмом и выложил в сеть. Не имея никакой материальной выгоды. В США большие проблемы будут.

А вот кое-что "за менталитет" (не наш).

"Британским законодателям предложено разрешить файлообмен
Британское общество защиты прав потребителей Consumer Focus подошло к проблеме нарушения копирайта в цифровую эпоху с неожиданной стороны.
Согласно опросу, проведенному организацией, только 17% британцев знают, что копирование материалов с коммерческого CD или DVD на жесткий диск компьютера вне закона. Еще меньше — 15% — в курсе того, что нельзя делать то же самое с портативными медиаплеерами. 38% респондентов заявили, что пользовались плодами свободного файлообмена. Стоит приплюсовать к ним тех, кто побоялся признаться.
В ходе исследования правозащитники пришли к выводу, что общественность не изменит своим привычкам, даже если будет знать, что это незаконно. Тем самым можно считать доказанным, что британский закон об охране авторского права в цифровую эпоху неосуществим. Какой смысл в законах, которые, как показывает практика, не работают и работать не будут? В связи с этим Consumer Focus предлагает переписать соответствующий документ, чтобы распространить действие принципа добросовестного использования на копирование цифровых материалов в личных целях."

Взято отсюда:http://net.compulenta.ru/508865/

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Законодательство одинаковое по Конвенциям 1927 и 1952 г.
Который купил и распространяет бесплатно или способствует бесплатному распространению - тоже нарушитель.

Использование ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для личной цели без извлечения выгоды - обычно не является нарушением.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Эх, Александр Алексеевич, а говорил - эксперт. Столько путаницы у эксперта быть не должно.