Я хочу получить понятные всем разъяснения, чем вызван отказ признать правомерным подсад второго вистующего?
Привожу пример. Севером заказан шестерик. Я имею 2 взятки в козыре и взятку в другой масти, ес-но вист. Запад второй вист от жадности.
В результате розыграша втёмную, игрок выпускается, и играет заказ.
Для того, что-бы вернуть хоть часть своей упущенной вторым бестолковым вистом выгоды, я должен посадить второго вистующего, другого варианта нет.
Почему за возвращение части своей упущенной выгоды я должен быть наказан?

Таковы правила в нашей "песочнице" то есть Клубе.
Умышленый подсад пасующим вистующего и вистующим второго вистующего является нарушением турнирных правил. Мотивация почему сделан подсад значения не имеют.

На данный это закон. В этой теме он не обсуждается. Хотите его изменить, пожалуйста, приводите доводы, собирайте голоса, вносите предложения к администрации. Как минимум один голос кроме вашего у Вас будет, это мой.

Это сообщение отредактировал ozolin - 15/01/2010, 15:52

Уже два

Это сообщение отредактировал эдька - 15/01/2010, 15:53

Давайте голосованиями и собираниями подписей Вы займетесь в другой теме....

Это сообщение отредактировал Sergbuh - 15/01/2010, 16:24

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Правильно ли я понимаю, что от ника с включенным тарифом, но подключенного к др. ЛС, апелляции не рассматриваются?

Нет, неверно, если у ника подключен тариф, то значит он имеет Лицевой счет, пусть и на другом нике, но данный ник может подать апелляцию.

Этот пункт для авторассадки, где может играть абсолютно новый ник, без прикрепления и лицевого счета.

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Уточните плиз:
– В очевидных ситуациях при получении турнирных преимуществ?
или
– В очевидных ситуациях?
Т.е. достаточно наличия одного условия (очевидной ситуации) или необходимы оба факта?

Ситуация:
- 20 из 100 по пуле
- простые игры
- стойка по вистам ± полкопейки

	Север  8  -  A J 10 9 7  J 10 9 8
Запад  A 10 9 7  A K J 9 8  K Q  Q		Восток  K Q J  Q 10 7  8  A K 7
	Юг  -  -  -  -

Карты показаны до сноса. Запад - 7 (скажем причина заказа семерика - заторговался). Ход Севера. Восток - вист, в светлую. Ситуация вполне очевидна - попадание в 6 карт, контракт подсадной.
Играющий сносит скажем К и Д. Север успевает написать в чат чтоньть а-ля "Чир" или "Не ходи второй раз в буб" или "Там 6. Не успевает"
Однако вистующий зачем-то ходит 2 раза в буб и выпускает подсадной контракт.

Наказуемы ли в такой ситуации действия вистующего Востока?
Т.е. при:
– очевидности ситуации;
– наличии подсказок в чате;
– отсутствии в результате выпуска подсадного контракта явных турнирных преимуществ для вистующего?
+ как вариант, если Север не успел написать в чат вариант розыгрыша.

==========
Сорри, неточность в раскладе - по картинке ход играющего
Прошу считать что ход Севера, как и написано в тексте, а прикупного просто нет ))

Это сообщение отредактировал sr_Max - 15/01/2010, 17:48

Вопрос:

Имея тариф "Турнирный" и отстраняясь от турниров на недельку (к примеру) будет ли приоставлено обслуживание по счету? т.к. если меня отстранят на недельлю, то за эту неделю я теряю 1 командник, 1 субботник и 1 воскресник (турниры преф-арта и преф-арены не рассматриваю, т.к. в "стандартном" они вродь бесплатное "удовольствие" ). Кто возместит потери?



Для обсуждения других тем открываейте другие темы. Данная тема имеет не вопрос взгляда на положение в клубе, а вопрос про апелляции. Предупреждение за оффтоп

Это сообщение отредактировал Sergbuh - 16/01/2010, 00:04

--------------------

С уважением, Мария Викторовна!

Уточните плиз:
– В очевидных ситуациях при получении турнирных преимуществ?
или
– В очевидных ситуациях?
Т.е. достаточно наличия одного условия (очевидной ситуации) или необходимы оба факта?

Ситуация:
- 20 из 100 по пуле
- простые игры
- стойка по вистам ± полкопейки

	Север  8  -  A J 10 9 7  J 10 9 8
Запад  A 10 9 7  A K J 9 8  K Q  Q		Восток  K Q J  Q 10 7  8  A K 7
	Юг  -  -  -  -

Карты показаны до сноса. Запад - 7 (скажем причина заказа семерика - заторговался). Ход Севера. Восток - вист, в светлую. Ситуация вполне очевидна - попадание в 6 карт, контракт подсадной.
Играющий сносит скажем К и Д. Север успевает написать в чат чтоньть а-ля "Чир" или "Не ходи второй раз в буб" или "Там 6. Не успевает"
Однако вистующий зачем-то ходит 2 раза в буб и выпускает подсадной контракт.

Наказуемы ли в такой ситуации действия вистующего Востока?
Т.е. при:
– очевидности ситуации;
– наличии подсказок в чате;
– отсутствии в результате выпуска подсадного контракта явных турнирных преимуществ для вистующего?
+ как вариант, если Север не успел написать в чат вариант розыгрыша.

==========
Сорри, неточность в раскладе - по картинке ход играющего
Прошу считать что ход Севера, как и написано в тексте, а прикупного просто нет ))

Конечно, такая апеляция будет отклонена. Для удовлетворения апеляциии по новым правилам необходимо, чтобы при спецвыпуске была определенная турнирная выгода (неважно какая но была). В данном примере она отсутствует. Не будет больше наказаний за невнимательность мисклики ошибки и прочее.

Я хочу получить понятные всем разъяснения, чем вызван отказ признать правомерным подсад второго вистующего?
Привожу пример. Севером заказан шестерик. Я имею 2 взятки в козыре и взятку в другой масти, ес-но вист. Запад второй вист от жадности.
В результате розыграша втёмную, игрок выпускается, и играет заказ.
Для того, что-бы вернуть хоть часть своей упущенной вторым бестолковым вистом выгоды, я должен посадить второго вистующего, другого варианта нет.
Почему за возвращение части своей упущенной выгоды я должен быть наказан?

Сабак по сути ты прав, но боюсь с местным уровнем игры по факту окажется, что подсадной контракт или нет большинство посчитать не сможет, а вот проносить свои лишние висты кинется тут же, чтоб второго посадить, что резко увеличит количество выпусков и взаимных обвинений, чего явно стараются избегать.

1. Нет. Но можно отключить тариф до конца месяца.

Это сообщение отредактировал Sergbuh - 16/01/2010, 00:02

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Подытожу, за власть предержащих.
То бишь то, что преферанс проходит в условиях далеких от реала Вас не останавливает, Вы так же настырно пытаетесь привить некие правила инетного преферанса, при этом уверенны в своей правоте.

У меня один вопрос - зачем?

Что бы человек бесплатно, либо оплативший свой тариф, почувствовал себя не униженным когда воспользуются его ошибкой?

--------------------

Они ни в кого не верят И никогда не плачут Бог, открывающий двери. Ангел приносящий удачу.