[Zopuh]

Интересно, а в процессе подготовки тура так ли уж тяжело было проверить размерность "Вальс-Бостон"а и убедиться, что она равна 4/4?
При этом самое интересное, что формально вопрос-то остается корректным, имея трактовку "некоторые при упоминании Бостона вспоминают Розенбаума и слово "вальс" у которого размерность 3/4", но осадок остается - аккуратненько как-то...
В шестом вопросе не очень понятно, к чему тут вообще упоминается Тарковский и что он дает для взятия вопроса? Сам факт про бельевую веревку - интересен, но на мой взгляд, вместо бесполезного упоминания Тарковского и вредного упонминания того, что автор слов про веревку поэт лучше было бы добавить в вопрос подсказку или дополнительный факт. На вскидку - сюда прекрасно добавляется:
Отставить крики, тихо, Сретенка, не плачь,
Мы стали все твоею общею судьбой -
Те, кто был втянут в этот несерьезный матч
И кто повязан стал верёвкой бельевой.

А в остальном - тур хорош, хотя мне было бы интересно увидеть ссылку на то, где написано, что "людей давших зарок не разбавлять вино водой называют целовальниками". Единственное, хоть относительно похожее, что я нашел - "впоследствии, начиная с 19 века, целовальниками стали называть продавцов в винных магазинах. Они клялись не разбавлять _ВОДКУ_, после чего в подтверждение клятвы целовали крест".

[Банджо]

Размерность конкретной песни не имеет ни малейшего значения, поскольку ассоциации возникали на понятие вальс, а не на творение Розенбаума. Вопрос этот поднимался. А то, что водка в России называлась вином, это, думаю, ни для кого не новость.

--------------------

Я так думаю...

[Zopuh]

В комментарии написано русским языком "Вальс-Бостон Розенбаума (размер 3/4)" А это не так, увы...
Кроме того, из логического утверждения "целовальники(в значении продавцов винных магазинов) давали обет не разбавлять водку" не следует утверждение "человека зарекшегося разбавлять водку(пусть даже водку, а не вино) называли целовальником".
То есть если я лично зарекусь разбавлять вино водой - я от этого не стану целовальником.
Чем хуже формулировка "а при вступлении в какую должность люди зарекались делать это?"

[Lajserk]

ну и не при чём карибский кризис (кстати, а как кубинские сигары связаны с карибским кризисом?). ну и ответ неправильный (никто и не возражает, что ответ неправильный, но мой комментарий, написанный во время игры после обсуждения вопроса, остаётся в силе. когда же вопросы начнут тестировать на логические дуали?). ну и со стороны того, кто компановал пакет, было очень любезно ставить седьмым вопросом после шести такое убожество. мы-то думали, вопросы будут интеллигентные (первые шесть таковыми более-менее и были), а в седьмом-2 строчки про социальную рекламу. ясный пень-ищешь скрытый подтекст (отсечек никаких нет (ни от бухла, ни от кубинских сигар)-твори, коломна!).
это такая специальная подстава?
да и помнится мне, кто-то поршневое кольцо засчитал, тогда как было довольно убедительно доказано, что сей ответ неправилен.
что за двойные стандарты?

[rolling]

"А "Пригов - вор" это приговор? Чем отличается просто слово "вор" от того же названия, только с фамилией?

Вопрос формулировался: "огласите приговор"... "Пригов - вор" - почти приговор и щелкает. "Вор" - не приговор и вообще на уровне пальцем в небо (плагиат - вор. Ни острослов, ни рассуждения о фамилии вообще не при чем. Ткнули пальцем - попали. Требуем зачета. Браво).
ЦИТАТА: rolling ( "2/".$m["мар"]."/2009," 15:31)
Теперь...Скажите, если команда ВООБЩЕ отвечает наугад, но попадает, разве это не считается правильным ответом?
Да. Считается. Ответ команды: "Вор". Ответ ВК (ожидаемый): "Пригов - вор". Ткнули - не попали. Это считается правильным ответом?
ЦИТАТА: rolling ( "2/".$m["мар"]."/2009," 15:31)
Или как - потом почитаем ее чат, убедимся, что она случайно ответила, эта непроникшая в прелесть логики вопроса команда - да и вычтем балл у нее, раз не проникла.
Повторяю: чат не читал. Повторяю: вывод делал исходя из текстов вопроса, ответа, формальной логики. Давайте без инсинуаций. "

Отвечу на пост Софта в теме "результаты тура" тут, поскольку, действительно, там это уже не к месту.
Если у ВК был ожидаемый ответ, то не надо было так старательно писать, что знать ВООБЩЕ ничего не надо. Я понимаю, что это - прямое указание на то, что ответ содержится в тексте, но если уж на то пошло - то ни Пригов - вор, ни просто - вор, приговором считаться не могут, хоть и красивая игра слов, о чем я и написал в той ветке.
Относительно инсинуаций. Никто на Ваше нечитание чата не покушался. Если Вы прочли полностью, пост, то там написано - "Теперь ..." с красной строки и к Вашему посту это уже отношения не имеет. К тому же , Мышкинъ сам писал " на последних секундах" и т.д., то есть он-то как раз вывод делал на основании чата команды.

[Lajserk]

Авторам, редакторам, тестерам сложно было прописать в вопросе что-то вроде "Огласите приговор в двух словах". (Что вообще сказали тестер и редактор?) И не было бы сейчас споров о том, почему не зачтён правильный ответ "Вор", а были бы "юридические" споры о том, что такое приговор и о допустимости подобной игры слов-возможности назвать словосочетание "Пригов-вор" приговором. И лишний повод для раскрутки появился бы-от безысходности можно было начать крутить возможные формы приговора из двух слов и натолкнуться на ожидаемый каламбур. Иногда хорошо оформленный пуант является одной из главных отправных точек к получению правильного ответа (а иногда даже единственной таковой точкой, не считая точного знания, а иногда просто единственной, такое тоже бывает).


И можно уже комментарий к 6 вопросу? Что это за города такие? Ведь не всем понятно!

[Мышкинъ]

Спасибо всем за оценки и советы. Конечно и я считаю пакет недоношенным, особенно некоторые собственные вопросы - как раз 4 командных вопроса оказались более-менее сбалансированными. Помешали (как обычно) организационные проблемы - как и с нашей стороны, так и с ненашей. Нелепую ошибку допустил в вопросе с Мильтоном (кстати, Банджо - соавтор этого вопроса, он придумал ход с Азбукой) - из-за спешки я смешал 2 разных его редакции и не заметил, что превратил вопрос в кнопочный,- от же слепой! Обидно, что не доработал "б.верёвку" и такую замечательную метафору положил в гроб .
Но это вопрос вечный - отчего я не был таким умным вчера, как вы - сегодня...

Это сообщение отредактировал Мышкинъ - 4/03/2009, 15:13

[Банджо]

Можно сколько угодно ругать вк, но если у нас каждый тур будет таким, люди сюда потянутся. Заслуга целиком авторская, они работали до упора, и был выбор из материала. С этой командой работать было одно удовольствие, хотя достали конечно немного))) А совершенство недостижимо

--------------------

Я так думаю...

[Igger]

присоединяюсь к благодарностям за неплохой тур..очень понравились Приговор, прошлогодний снег,
не понравились - рекламные щиты, адажио, целовальники.

и разъясните, уже после ответа авторского остаются некоторые вопросы:
1. "часами читать книги, написанные на непонятных им языках" - КАК!?
2.«Я вспомнил города, которых больше нет», - писал родившийся на Украине Арсений Тарковский...
эт зачем в вопросе?

совсем не нравится - отсутствие ссылок на источники.

Это сообщение отредактировал Igger - 4/03/2009, 22:31

[Мышкинъ]

2. Украина необходима как место действия, т.к. я не уверен, остались ли б.верёвки где-ниб. в Европе, - везде же стир.машины с центрифугами. Тарковского припахал, чтобы уйти от однообразных зачинов типа "одна поэтесса" и т.д., и, наверное, из-за упомянутых им "розовых мещан" - верёвка же мещанский атрибут, ну... как матрас у Иванопуло. Когда писал, не анализировал так глубоко, - спасибо, что спросил.
1. Чому ж ты, Игорэ, не сбагнэшь таки нэскладни рэчи? Bот ты прочёл и понял, а кто-то, как и дочери Мильтона - латынь, прочитать смогли, а понять - нет. Андэстэнд?