Миш, а вопрос про белот Ломакс редактировать отказался --- поскольку в белоте не разбирается совершенно. Так что подарочные коробки... а фиг с ним, можешь отдать мне. Подарки буду в них запаковывать :-)

--------------------

You better not gamble, there, you better not fight, at all
© Creedence - The Midnight Special

К литературе страсть имея,
Купил себе Хемингуэя...
...
Прочел типа не понял ни фига

У меня была замечательная книжица - "Популярная аэрономия". Слово "популярная" в названии надо было бы отдельно закавычить. Когда терзала бессонница, я открывал на случайной странице и пытался вникнуть. За несколько лет так ни во что и не вник, но здоровый сон наладил. Можно ли по такой книжке делать вопрос? Да! Там все-таки есть общеизвестные понятия, например, классификация облаков (кучевые-слоистые-перистые). Как должен быть построен вопрос? Ответ - общеизвестен. В вопросе некоторые неизвестные нам, но подчиненные внутренней скрытой логике сведения, из которых можно перекинуть мостик к понятиям известным. Другая схема построения делает вопрос местечковым, интересным лишь метеорологам. Почему про футбол можно, а про белот нельзя? Именно по причине того, что в белот играют только здесь, да и то не все. А в футбол - по всему миру, и показывают по национальным каналам. Это общеупотребительные сведения, если, конечно, не углубляться в околофутбольные дебри. Тогда чгк снова может превратиться в свояк.
Местечковые вопосы - чистое воплощенное зло. Некоторые из них можно перекроить в нормальные вопросы, вот только стоит ли?
Короче говоря, я такие вопросы пропускать не буду. Разве что очень красивые. И то на разминку.

--------------------

Я так думаю...

Гм... Насколько я помню, тестеров у нас всего два. Я правильно понимаю, исходя из двух последних постов, что вопрос про белот вообще не тестировался и был включен ВК в пакет самовольно? Это противоречит регламенту.

Ничего и не два, а уже три. Ко двум прибавился ещё Растлитель, по каким правилам? а фик знает, приплюсовали для разнообразия, от так и живём.

Дорогие друзья
С начала турнира произошло столько нарушений регламента (которого, кстати, так и не существует) со стороны такого количества команд (включая ту, за которую играю я, так что это не камень ни в чей огород), что вдруг начинать ругаться по меньшей мере странно, нет?

Не о белоте, но об игроцких вопросах. Не о вопросах, а о пакете. Не о пакетах, а о традициях.

Есть такое понятие - сбалансированный пакет. Один вопрос про спорт, один - по анекдоту и т.п.
Сбалансированные пакеты много лучше прочих. Это раз.

Иметь на турнире традиции - это тоже хорошо. Турниры с традициями выгодно отличаются от прочих серых однообразных. Это два.

Что же могло бы быть отличительной чертой гамбовских пакетов от всех остальных. Наверное, игроцкие вопросы?

Что могло бы стать гамбовской традицией? форумная ругань? вряд ли, её везде хватает... Может быть, игроцкие вопросы?

Я считаю, что в сбалансированном гамбовском пакете должен быть игроцкий вопрос. Это будет хорошей традицией.

Жаль, что вердикты АЖ не обсуждаются...

"Даже если считать, что подобное введение в ответ новой, по сравнению с содержащейся в вопросе, структуры, допустимо (что вовсе не очевидно), то всё равно ответ, данный апеллянтами, не может быть единственно правильным (если предполагать, что ответ на вопрос однозначен), поскольку стоимость козырного валета – не 2, а 20 очков, и сумма 38 была бы неотличимой альтернативой."

Вот за этот пассаж АЖ - пять баллов, вагон респекту и куча уважухи)) Впервые слышу, что дуальный ответ должен быть ЕДИНСТВЕННО правильным)) Прекрасно))

В Кодексе спортивного ЧГК также ничего подобного найти не удалось

Может, кто поглазастей пособит?)
http://mak.chgk.info/kodeks-sportivnogo-chgk/

Прежде всего, хочу оговориться: выражаю исключительно своё личное мнение и не имею никаких данных на предмет того, как к нему относятся мои коллеги по АЖ.

Так вот, IMHO обсуждать публично вердикты АЖ вовсе не запрещено. Я не нашел подобного запрета ни в одном из регламентов, да и выглядел бы он странно.

Тема с вердиктами и комментариями закрыта. Этого достаточно для того, чтобы им не угрожала опасность оказаться погребёнными под грудой шелухи. Правда, одновременнно это лишает нас возможности скорректировать их, следуя разумным соображениям со стороны, но нельзя же продлевать обсуждение до бесконечности.

Взвалить на себя обязательство отвечать на все вопросы и комментировать все претензии АЖ, разумеется, не может. Мы стараемся ответственно подходить к составлению комментариев (как, впрочем, и к вынесению вердиктов) и делать их максимально ясными. Не всегда это получается, но идеал, как известно, недостижим.

Этика коллективного органа вряд ли позволит членам АЖ активно участвовать в обсуждении, буде таковое развернется, но полностью исключить, что кто-то из нас захочет что-то еще написать, нельзя.

Тогда обсудим АЖ
Искать человека, которого называли именно "коллежская секретарша", по условиям вопроса совершенно не требовалось. Тем не менее, львиная доля комментария опирается именно на это

И еще АЖ выступило некоторым образом в качестве тестера

Однако тестерами у нас являются другие персоны, и, коли они пропустили расплывчатую ("можно считать классическим примером", а не более точную ("согласно цитате из классического источника", "согласно мнению персонажа классического произведения" формулировку, веских оснований для сужения критериев зачета нет