А что - запретить вопросы по поводу игр , существующих в гамблере? Про шахматы тоже низзя? Про преферанс - ни-ни? А с какой стати тогда можно про футбол, о котором (в плане команд и игроков) большинство дам имеют весьма отдаленное понятие? Или вообще - о спорте? Вопрос-то был не про гамблеровские ники, а по карточной игре. У нас в прошлом году был вопрос по бриджу - и что? Шума по этому поводу не было.

Так тот вопрос по бриджу был куда лучше этого ... про белот. Потому что там было интересно подумать. Тут думать вообще не надо, повторю ещё раз. Любой вопрос хорош или плох в частности тем, насколько он играбелен любой командой, а также тем, насколько хорошо в нём подобраны факты или игра слов(или ещё какой-то повод для вопроса). Существенные различия между играемыми материалами налицо.

Наверное, очевидно, почему в тот раз шума не было, а в этот раз шум есть?

Вопросы на "чистый" преферанс на мой взгляд "на грани". Про го, бридж или шахматы-вполне можно.

-Бридж лучше чем белот!
-Чем лучше то?
-Чем белот.



--------------------

...they're everywhere...
...they walk around like everyone else...
...they don't even know that they're dumb...

И отчего сия немилость к префу?Когда бы в го играла вся страна, да не Япония - Россия, тогда б два глаза не были б проблемой)
Почему выбор-то такой? А реверси, крестики-нолики, рэндзю, маджонг, дурак, домино - что еще можно, по-Вашему?
Что у нас более распространено , например, го или рэндзю? Или реверси?

Мне кажется, вы в неправильной плоскости обсуждаете проблему. Вопросы, требующие хоть сколько-нибудь глубокого знания правил любой из перечисленных игр, в ЧГК неуместны вообще. А вот вопросы, обыгрывающие некие известные термины из популярных (!) игр, вполне допустимы. Пример допустимого вопроса - использование преферансных терминов "пуля" и "гора". На мой взгляд, это более чем допустимо.
Преферанс - всё-таки народная игра.
Шахматы, бридж и го - игры, в которые играют миллионы людей во всём мире, эти игры признаны видами спорта. Не знать об их существовании невозможно. Поэтому известные факты и термины их этих игр - вполне допустимы.
Белот, извините, игра местечковая. Я вообще не уверен, что, кроме окологамблеровских кругов, он где-то популярен в том виде, в котором он существует здесь. Ровно то же самое могу сказать про местный маджонг. Правила, по которым играют в эти игры, здесь же и придумывают - вот лучший аргумент. Поэтому вопросы с реалиями из этих игр - некорректны.

PS Написал и подумал, что может показаться, что я просто белот не люблю) Вовсе нет: я вполне приличный игрок в белот, а вот про глаза в го я до вопроса не знал. И при этом вопрос про го мне кажется нормальным, а про белот - нет.

Я согласен с большинством тезисов, но не согласен с основным тезисом данного диспута.

Местечковые вопросы - зло. Согласен.
Вопрос про белот отредактирован плохо - согласен. Даже с тем, что это вообще не вопрос ЧГК, как его не редактируй - согласен. "Фи" уже давно выдано Ломаксу в подарочной коробке.

А вот про недопустимость спрашивать про белот... Нет.
Бесспорно, что своячная составляющая есть в любом вопросе. Например, чтобы взять Коробочку, нужно как минимум прочесть "МД". Другое дело, что "своячность" везде разная. И у игроков, и у авторов, и у посторонних наблюдателей могут быть разные мнения на этот счет. Настаивать, что именно Ваша оценка известности факта и допустимости его использования - как-то странно. В любом случае, в этом аспекте право на ошибку у авторов есть!

Но еще больше мне не нравятся угрозы "на наш тур можно не приходить". Это как понимать? "Я буду мстить, и мся моя будет ужасна"? Что за детский сад?
Не лучше ли поставить цель: "Ну как, понравился наш тур? То-то! Учитесь, пока мы живы"? Такой подход заслуживает уважения, а ваш ...

Согласен с тем, что вопрос составлен абсолютно некорректно и выше приводил примеры вариантов ответов на него, это уже даже не дуаль.
А скажите мне - вот прочтя "Мертвые души" - запомните вы какое звание имел Коробочкин муж? Вот ведь великий персонаж бессмертного произведения. Мне , лично, он только тем и запомнился, что любил, чтоб перед сном ему пятки почесали . А его звание - уж извините, вот где местечковость полная.
Знать что есть такая игра - го, конечно, надо, знать примерные правила игры - тоже, но про глазки - это уже вполне тянет на спецзнания, впрочем на то инет есть.
И не согласен, что вопрос про белот отредактировать нельзя - отсечки поставить можно было. Другое дело, что простой логикой, то есть цепочкой рассуждений вряд ли можно его взять, он скорее своячный, чем чгк, впрочем о том, что большинство вопросов были своячными , я написал в самом начале...

я можно свои 5 копеек вставлю?

идеальный вопрос ЧГК - это тот, который можно взять исключительно логикой, обладая, скажем средними энциклопедическими познаниями. в русском языке всегда был такой жанр, назывался он "загадки".

Но уж коль мы отошли от формулировок "Не лает, не кусает и в дом не пускает", и привносим в вопросы частицу специальных знаний, необходимо чтобы эти знания не становились обязательным условием "взятия вопроса". Для меня что берц в белоте, что глаза в го - вопросы исключительно на знания, к ЧГК имеющие отдаленное отношение.
Спорить можно до хрипоты, что более популярно - бридж, го, белот или рэндзю.. всяк ответит по-своему и всяк будет прав. А есть еще сотни игр, развивавшихся в ограниченном географическом ареале - преферанс (СССР), пинокл (США), ма-джонг (Китай), а уж спортивных и полу-спортивных то игр и не сосчитать - крикет, да и крокет (Англия), бейсбол, американский футбол (США), да блин тот же петанк (Франция)в конце концов, чем не игра. Давайте не будем спрашивать как в петанке называется маленький деревянный шарик... ибо это уже совсем другая игра..



--------------------

...they're everywhere...
...they walk around like everyone else...
...they don't even know that they're dumb...

Поигравши немножко в это вот живое и инетное ЧГК, пришел к следующему выводу - есть сформировавшееся (но отнюдь не сформулированное) в среде "знаточья" представление об общих и специальных знаниях. Стороннему наблюдателю оно абсолютно непонятно.

Простой пример. Интегралы и тригонометрию проходят ровно в той же школьной программе, что и "Мертвые души", при этом никто и никогда не требует знания должности несчастного покойного мужа Коробочки. Но в ЧГК это знание общее, а, скажем, знание того, чему равен интеграл синуса, - глубоко специальное. То же верно для любых наук: естественные знания считаются специальными, а неестественные и противоестественные (по классификации Ландау) общими. Заодно глубоко специальным объявляется хоть какое-то знание реалий современного общества, да и вообще знание, полученное из просмотра теле- и инетновостей.

Бороться с тенденцией оно, конечно, можно. Но для этого нужно, чтобы среднестатистический представитель "знаточья" повысил свой социальный статус - среди успешных людей физиков всё-таки побольше, чем лириков.

Для зала ИР вышеуказанное повышение уже произошло (возможно, с запасом), так что не пора ли начать? Хотя бы с белота :-)

все равно каие вопросы, лишь бы полегче )))
А то нет интересу играть с людьми каждый день, сидящими в "знатоках" и составляющими под себя вопросы))) Бросающимися какими то непонятными терминами - "своячный", "чгкашный".
И отклоняющими любую дуаль почти.
Даешь дорогу знающим понемногу!!! ))