Апелляция была не о снятии вопроса, а о дуали.

"Так значит завтра, на том же месте, в тот же час."
Ах да, спасибо, а я-то думал, что апелляция была на снятие или на ещё что-нибудь. Но меня вообще не волнует, о чём она была. Меня даже не волнует сам факт её существования.
Конечно, ведь в вопросе нет формального повода на снятие, все факты верные. Но формально ответы 20 и 127.5 подходят никак не хуже авторского ответа. Другое дело-что эти команды (якобы) не проникли в логику вопроса.
Да нет в этом вопросе никакой логики. Это и не вопрос ЧГК. И не виноваты команды в том, что их игроки не знают правил какой-то карточной фиговины. А вот человек, пропустивший подобный "бонус" в тур, виноват.
Предупредить надо было-мол, будет специфический свояк за 10 для картёжников, который берётся только картёжниками и не берётся не картёжниками. Я бы и не играл весь тур. Не портил себе настроение одним вопросом.

Поэтому заранее предупреждаю-можете не приходить играть следующий пакет, приготовленный при моём участии. Уж если пропускать такой порожняк, как вопрос про рамки, то...

В прошлом сезоне помню вопрос про "два глаза" (термин из го), который моя команда взяла чудом.
Помню вопрос о залах гамблера --- описывались картинки, соответствуюшие залам.
Помню спор, нужно ли брать в пакеты вопросы по гамблеровским реалиям.

А еще помню вопросы с разных турниров с ответами "лемниската Бернулли", "армянский снос", "3.14159", "divorce" (и вообще много сейчас вопросов с ответами на английском).
Тут вроде команды тоже не виноваты в том, что не знают математических и преферансных терминов, числа пи до пятого знака, английского языка и так далее.

Это я так, к слову.
А то, что для игрока в белот это свояк за 10 --- в общем-то да.

--------------------

You better not gamble, there, you better not fight, at all
© Creedence - The Midnight Special

Если Вы так хорошо помните историю неудачных вопросов, для чего надо было продолжать печальную традицию ложки дёгтя и становиться в этот скорбный ряд?

Непонятно.

Михентий, я, если честно, не поняла, в какой скорбный ряд я встала :-))

--------------------

You better not gamble, there, you better not fight, at all
© Creedence - The Midnight Special

Ну хорошо, потешный ряд, если Вам так больше нравится.

Игра го имеет огромное количество поклонников по всему миру, не надо её сравнивать с белотом.
Факт, что в го группа, имеющая два глаза живёт, а не имеющая оных рискует умереть(но не всегда умирает) куда более известен, чем факт из вопроса про белот. И вопрос про два глаза может быть не взят игроком в го(там ещё думать надо), в отличие от вопроса про белот. Этим вопрос про два глаза в го ВЫГОДНО отличается от вопроса про рамки.

Это сообщение отредактировал Lajserk - 22/02/2009, 19:30

И все же не согласен с предыдущим постом. Если вы считаете (тем более команда, состоящая из 6 человек) себя знатоком, то хотя бы поверхностно надо знать и белот , и го, и канасту, но это так к слову. Тем более белот, не знаю уж сколько у него поклонников , реализован в том клубе, где походит и чгк. А вот то что на этот вопрос есть как минимум три (127,5;20;50) ответа, а если считать что берц козырной то там еще и бела (70), а если не берц, а валет козырной, то 38, а если не берц, а бела есть то 33, в-общем, при таком отсутствии отсечек ЛЮБОЙ из этих вариантов ничуть не хуже авторского. Можно еще накопать варианты и расклады. И меня как и Miaoulex тоже несколько удивило решение АЖ, а вот объяснений вердиктов что-то таки не видно.

Это сообщение отредактировал rolling - 23/02/2009, 00:57

я прихожу играть в ЧГК, а не в тупой спецсвояк: тема карты, стоимость минус 10. в моём предыдущем посте всё чистая правда.
в вопросе не обыгрывается НИКАКОЙ факт, нет НИКАКОГО, даже минимального повода для вопроса? что это за вопрос такой?
а на гамблере и шашечные поддавки реализованы, но едва ли здесь найдётся хотя бы пара знатоков, знающих, как называются конструкции в поддавках и какая конструкция какую обыгрывает при какой очерёдности хода. я же не пишу вопросы по этим казалось бы очевидным гамблеровским реалиям? и со своей стороны тоже хочу играть нормальные вопросы, а не бредлот всякий.

p.s. что такое канаста? не слышал о такой игре. наверное, она даже на гамблере не реализована.

Это сообщение отредактировал Lajserk - 23/02/2009, 03:54

Я что-то не пойму, а Вы хотите, чтобы все вопросы были по школьному курсу, Пушкину и "Войне и миру"? Где кончается по Вашему уровень нормальных вопросов и начинается спецзнание, есть какая-то общая граница или это там, где Вы несведущи?

Как кто-то справедливо заметил в этой теме, уже многократно обсуждалось, стоит ли брать в пакеты вопросы по гамблеровским реалиям, и по-моему, всегда сходились на том, что не стоит. Хотя бы потому, что в зале ИР масса народу играет только в ИР и ни о каких рамках и берцах не имеет понятия. Да и не только по этой причине... а что, мало тем для вопросов? Или есть много фанатов "гамблеровских вопросов" среди нас? Не вижу аргументов в пользу таких вопросов, а претензий они всегда вызывают много. Я бы их вообще запретил регламентом и всё. Ну или по крайней мере дал бы жёсткое указание тестерам их не пропускать.