Я тут выше немного отметился по этому вопросу. Он несколько некорректно составлен. Получается мало того, что есть чисто математическое решение, так еще и все тузы и дамы и пр. одинаковой масти, ибо никаких указаний на разномастность нет. И даже указал, каким образом приблизительно можно было бы этого избежать, просто проиндексировав все эти буквы. Но АЖ , видимо, руководствовалось тем, что 1) удовлетворить обе апелляции - жирно будет (шутка)) 2) Раз там загаданы комбинации, то и тут по логике должна быть комбинация, хотя... (см. выше)

а вообще решения АЖ не обсуждаются :-)
значит, у них были веские доводы не удовлетворять апель.
какие --- узнаем позже :-)

--------------------

You better not gamble, there, you better not fight, at all
© Creedence - The Midnight Special

Алексей, я не АЖ, но тоже отвергла бы ваш вариант из таких соображений.

По условию:

t+t+t+t=110
k+k+k+k=100
d+d+d+d=100
v+v+v+v=200

Эти равенства верны только, когда считаются конструкции. В данном случае конструкции называются «рамы». Поэтому и вопрос именно о стоимости другой конструкции (t+k+d+v) – под названием «берц».

Если же следовать вашему принципу подсчёта очков

20:20:21] rolling: т=11
[20:20:29] rolling: к=4
[20:20:34] rolling: д=3
[20:20:38] rolling: в=2
[20:20:45] KAK: 20
[20:20:45] rolling: всего 20

то было бы

t+t+t+t=44
k+k+k+k=16
d+d+d+d=12
v+v+v+v=80 (на ВК) или =8 (если брать чисто стоимость валетов некозырных, чего не бывает, или 26, если один валет козырный).

Можно сюда ещё приплюсовать стоимость конструкций. Всё равно числа будут не те, что в условии задачи.


Из логики же вопроса однозначно следует, что обсчитываются именно конструкции, а не просто сумма стоимости карт. Поняв смысл приведённых четырёх равенств, вы просто чуточку не докрутили вопрос до конца. Это моё мнение. Возможно, АЖ руководствовалось другими соображениями, послушаем.



--------------------

Прочитавши вердикты нашего АЖ, подумал я о Коробочке - коллежской секретарше...
А ведь ежели ейный муж помер в чине коллежского секретаря, то женился он на ей в более младшем чине, и посему вопрос содержит фактическую ошибку.

Нет, Миш, тут все чисто: в вопросе не говорится, что она становилась секретаршей сразу после вступления в брак. Другое дело, что вопрос не содержит ни одной метки, делающей авторский ответ единственно возможным (метка, напомню - обычно малоизвестный факт, вставляемый в вопрос для обеспечения защиты от дуалей, например, указание на место и время событий, имена действующих лиц, особые обстоятельства и т.п.; скажем, мало кто помнит, имхо, что Коробочку звали Настасьей). Упоминание коробок таковым не является - это т.н. наводка. Если же это единственное место, выводившее на правильный ответ, то весь вопрос имеет отношение не к ЧГК, а игре под названием "угадай, что там задумал автор". Поэтому с интересом жду толкования АЖ своих вердиктов :)

Люда я уже говорил. Если конструкцию рам можно создать невзирая на масти ибо. нужно четыре одинаковых номинала - тут по другому быть не может, то для создания конструкции берц требуется совпадение карт по масти. Оно нигде не указано. Чем наш вариант в таком случае хуже авторского? Масти то никак не отсечены. Это я еще молчу про то, что у задачи есть чисто математические 127,5, что очень неплохо характеризует само качество вопроса и отсутствующие отсечки, кои и помешали натолкнуться на берц. Поэтому суммировать просто номиналы валетов или тузов нет смысла - четыре туза - всегда рамы, а вот т,к, д,в - далеко не всегда берц.

Это сообщение отредактировал rolling - 19/02/2009, 20:31

Из логики вопроса следует, что он узкопрофильный и вообще не предназначен для отыгрывания в чгк.

Апелляция была не о снятии вопроса, а о дуали.

--------------------

Я вообще удивляюсь суровости жюри (((
все-таки команды стараются, находят какие-то решения. мне кажется надо поощрять творческие решения и подходить к дуалям гораздо мягче. Засчитывать их в большинстве случаев.
Ведь вопросы далеко неидеальны (что естественно!!!). все-таки надо стремится к тому, чтобы удовольствие получало бОльшая группа людей, а не единицы.
Хотя, конечно можно так ужесточить правила, что понимать их и соответствовать им, сможет лишь небольшая группка профи и полупрофи.

Мне уже, например, вообще влом чего-то и куда-то отправлять, глядя на решения жюри, поиграли для себя и ладно, какие-то очки.... баллы, да ну их))))

shuherr --- спасибо за комментарий :-)) от фразы "Засчитывать их в большинстве случаев" прослезилась :-)

--------------------

You better not gamble, there, you better not fight, at all
© Creedence - The Midnight Special