разумнее сделать дележ мест- как оно раньше и было- а играть после швейцарки какие то олимпийские финалы-странно

Это в любом случае не самый принципиальный вопрос на свете..
Но например мне кажется, что у турнира должен быть только один победитель.
Существующая же швейцарка адекватно этого гарантировать не может. Отсюда и появляются варианты.

А если оба участника откажутся играть блиц, тогда никому победу не давать, ибо нефиг?
Мне кажется правильнее делить место, но здесь, видимо, имеет место очередное следствие политики унификации коня и трепетной лани, кояя в последнеее время торжествует на гамбе.

Для любителей посуесловить (прошу понять правильно): Положение о 82-м чемпионате СПб среди мужчин (шахматы).

Цитирую наиболее интересующий нас пункт:
4. Определение победителей
4.1 Места в турнире, в том числе и первое, определяются по наибольшей сумме набранных очков. При равенстве очков места определяются:
в турнире по швейцарской системе
а) по «усеченному» коэффициенту Бухгольца, рассчитываемому по компьютерной программе ФИДЕ;
б) по коэффициенту прогресса;
в) по наибольшей сумме рейтингов соперников.
в турнире по круговой системе
а) по коэффициенту Бергера;
б) по количеству побед;
в) по результату личной встречи.

Что делать, если делёж 1-5 мест - доп.турнир? Прекрасно, а если и там делёж 1-3? И это заради рядового ежедневного состязания?
При этом всегда желательно, чтобы уж 1-е место (победитель) определялось однозначно.

Поэтому
- дополнительные показатели будут всегда (и только при их полном равенстве возможен делёж);
- они подбираются как раз с таким расчётом, чтобы сделать делёж мест явлением исключительным (в идеале - невозможным);
- наибольшая сумма рейтингов соперников - официально (на уровне федераций) признанный показатель;
- личные встречи - обычно (чаще всего) применяют в круговиках (поскольку гарантированно одинаковые соперники);
- обсуждать имеет смысл только порядок учёта доп.показателей и/или расширение их перечня.

--------------------

Omnia mea mecum porte

И правда, попытка донести до судей на форуме своё мнение есть суесловие, при условии убеждённости судьи в своей правоте...
Действительно, кому нужно учитывать личную встречу? легче посмотреть, у кого меньше рейтинг и поставить его выше. Сдаюсь, железная логика

*Ушёл избавляться от лишнего ТР*

Это сообщение отредактировал Леньчик - 5/02/2009, 12:38

а я чё-то не сдаюсь))
мда.. уголкам везёт в последнее время на ГСов и кураторов с шахматным прошлым и настоящим)
шахматы - самая популярная игра на планете.. в неё играют миллионы людей.. профессионально и не очень.. ясень пень, что здесь без таких коэффициентов не обойтись..
Но ведь уголки - это игра любителей, энтузиастов и одного профессионала))
нас на гамблере всего 15-20 человек.. не больше!
можно конечно трясти статистикой посещения турниров.. и зачитывать длинные и нудные шахматные регламенты нам в назидание.. но это всегда будет крайне далеко от той реальности, в которой проходят сейчас уголковые турниры..

всего один вопрсос по существу:
в чём главная сложность ввести подобную систему определения победителя турнира?
• это противоречит шахматному регламенту и практике проведения шахматных турниров?
• противоречит регламенту уголков?
• невозможно программно?
• противоречит ещё чему-нибудь из того, чтоо не было названо выше?

почти наверняка всё останется как есть.. коэффициенты останутся на своих местах.. никаких дополнительных партий не будет.. это ясно, думаю, всем.
просто интересно узнать мнение нового ГСа на вполне конкретное и разумное (по-моему мнениею) предложение.

и почти последнее: с самого начала уголки были исключительно самостоятельным и уникальным явлением в гамбе.. мы вместе придумывали правила, решали вместе спорные вопросы, придумывали новые турниры, зачёты и кубки.. и почти никогда не ориентировались на какие-то там шахматы, шашки и прочие странные игры..
сейчас что-то изменилось?

Это сообщение отредактировал Лужин - 5/02/2009, 12:46

на уровне бреда может быть, но у меня есть почти железный аргумент против:
в шахматах компьютер победил человека..
всё.. человек теперь лишь второй в этой игре и это навсегда!

в уголках даже самая продвинутая прорамма играет на уровне середняка.. и пока предпосылок для изменения этого соотношения не видно.

отсюда вопрос:
Почему уголки - игра, где человек диктует свои условия компьютеру, должны подстраиваться под какие-то шахматы, где над самым сильным шахматистом надругалась на глазах у всего мира довольно средняя программка?

я этого искренне не понимаю..

мораль)))
хватит трясти шахматными регламентами перед лицом людей, которые сильнее машин.
Это смешно и почти нелепо..

Это сообщение отредактировал Лужин - 5/02/2009, 12:17

почти серьёзно и почти не по существу..
это обычная тема.. здесь был задан обычный вопрос в формате "а почему бы не попробовать" и всего то..
просьба ГСу научиться адекватно воспринмиать подобные вопросы.. ибо они ещё будут..

например, на данный момент предложение ГСа ввести 13 зачётов можно назвать полным бредом..
повторю ещё раз: пооооолным бредом!!!
однако никто из игроков к подобным фразам пока не прибегал..
почему же мы должны слушать от ГСа (к слову, полного нуля в уголках) в ответ какие-то фразы о суесловии (в любом смысле этого слова)?

Если по простому сказать касательно темы:
Леня проиграл только лишь потому, что у него выше турнирный рейтинг... Разве это правильно? - мне кажется нет. Что дало эту ошибку? - показатель среднего рейтинга. Вывод - этот показатель неправильный. Его надо убрать.

Респект, Саня, хорошо сказал.