Заседание АЖ состоялось 11 и 12 ноября. Присутствовали 11 ноября - члены АЖ _yz_, blum, grizzly, Zak1; 12 ноября - члены АЖ _yz_, blum, grizzly, Marsed, Zak1.
АП1
апелляция Команды17 на вопрос №12
тип апелляции: на зачёт ответа
вопрос: В рассказе Чехова описывается обстановка захудалого провинциального театра. В помещении кассы этого театра Чехов указывает на один "предмет роскоши", ни разу не использовавшийся по назначению. Воспроизведите надпись на этом предмете.
авторский ответ: "Все билеты проданы", "Билетов нет" Зачет. По смыслу
ответ команды: "аншлаг"
команда просит зачесть ответ аншлаг, так как авторский ответ предусматривал "ответ по смыслу"(что явно видно из текста ответа), а "аншлаг" в БСЭ(и не только) трактуется, как: (нем. Anschlag — афиша, объявление), объявление, извещающее, что билеты на спектакль (концерт) проданы. Вывешивается У КАССЫ ТЕАТРА. Понятие "Аншлаг" ТОЖДЕСТВЕННО понятию "полный сбор". Если полный сбор, то ясно, что билетов нет, так что это и есть - зачет по смыслу.
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 4, ПРОТИВ - 1, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0 ВЕРДИКТ: УДОВЛЕТВОРИТЬ
Комментарий. АЖ согласилось с апеллянтами в определении основного значения русского слова «аншлаг»: «событие, состоящее в том, что на спектакль распроданы все билеты», хотя в чеховские времена это слово сохраняло более тесную, нежели сейчас, связь с немецким оригиналом. У АЖ, однако, не было сомнений, что надпись «аншлаг», как таковая, никак не могла появиться на табличке.
Всё же ВК выставила критерий зачёта «по смыслу», а смысл слова «аншлаг» совпадает со смыслом того, что было (или могло быть) написано на табличке. АЖ предстояло решить, действительно ли ответ «аншлаг» «содержит дополнительную информацию, искажающую смысл ответа, содержащую грубые фактические ошибки или противоречащую условиям вопроса» (Кодекс спортивного ЧГК, п. 2.1.2.).
АЖ пришло к выводу, что формулировка вопроса «воспроизведите надпись» и критерий зачёта «по смыслу» оставляют неясным, следует ли считать верным а) любой ответ, в котором правильно воспроизведён смысл надписи, или же б) только такой, который мог, теоретически говоря, буквально совпасть с искомой надписью.
Мнения в АЖ разделились, большинством голосов было решено следовать первой из трактовок, и апелляция была удовлетворена.
АП2
Апелляция команды Мафия на вопрос № 4
Тип апелляции: на дуаль
Текст вопроса: Возвращаясь в середине 19 века из Лондона домой, некий американец стал свидетелем гибели нескольких маленьких детей из-за отравления. Ответьте двумя словами, что он запатентовал спустя некоторое время, дабы избежать повторения подобных инцидентов.
Ответ, данный ВК: Сгущённое молоко. Комментарий. Дети на корабле отравились некачественным молоком.
Ответ, данный апеллянтом: сухое молоко.
Содержание апелляции:
Команда Мафия изучила доступную информацию и пришла к заключению, что Гейл Борден не изобретал сгущенку. Он изобрел только более эффективный аппарат для ее получения, нечто вроде скороварки, где молоко закипает уже при 58 градусах и поэтому лучше сохраняет свои вкусовые качества. Про ее существование он знал и до этого.
Ссылки:
Между тем, ВК не предоставила источника, подтверждающего, что сгущенное молоко запатентовал Гейл Борден. И сильно сомневаемся, что ему удалось запатентовать именно сгущенное молоко. Скорее было запатентовано устройство или технология, и ответ ВК также не является точным. Но мы признаем, что данная ошибка ни в коей мере не мешала проникнуть в суть вопроса, а потому не апеллируем на снятие.
Мешало взятию вопроса другое – наличие близкого по смыслу ответа, который невозможно отобрать логически.
Как видно из комментария ВК, ими предполагалось, что знатоки должны понять, чем именно отравились дети. И понять, что герой вопроса изобрел нечто, что позволило решить данную проблему. Команда Мафия придумала два способа, и это видно из чата обсуждения:
(приводится сокращенно, реплики не относящиеся к молоку выкинуты)
[19:36:04] Bjarn: сухое молоко [19:36:04] Геба: м.б. пароход...укачало... [19:36:11] Bjarn: прокисло может [19:36:21] Тафик: из лондона в Америку - пароход, точно [19:36:21] Bjarn: 2 слова кстати [19:36:45] Bjarn: что еще дети едят или пьют? [19:36:54] Тафик: все что видят) [19:36:57] Bjarn: может сгущенное молоко? как выбрать [19:37:15] Геба: сухое молоко [19:37:19] Тафик: сухое лучше [19:37:19] Bjarn: что-то консервированное должно быть [19:37:28] Геба: от качки свежее сбраживается [19:37:31] Bjarn: а тогда были технолигии чтоб его сделать [19:37:36] Bjarn: сгущенное проще все таки [19:37:42] Ранет: МИНУТА [19:37:50] Bjarn: примус может [19:37:53] Bjarn: чтоб кипятить [19:38:00] Bjarn: или другой подобный прибор [19:38:12] Тафик: сухое молоко изобрели в 60-х годах 19-го века, подходит [19:38:20] nailor: сдаю сухое [19:38:36] -> [SAlexandra]: Мафия - сухое молоко [19:38:39] Андромеда: неужели раньше не было его? [19:38:42] Ранет: ВРЕМЯ [19:38:47] Геба: отравиться им нельзя... расстройство или заворот... [19:38:51] Андромеда: сгущёнка вроде позже
В результате имеем следующую ситуацию: 1. Команда Мафия полностью раскрутила логическую цепочку, задуманную ВК. 2. Ответ, данный командой, не совпал с авторским, но при этом и сам авторский ответ вызывает сомнения. 3. В свете данной ситуации ответ команды ничем не хуже авторского. 4. Структура вопроса не позволяла сделать правильный выбор. В таких ситуациях ВК обязана выставлять критерий зачета «по смыслу». Принимая как правильные те, что полностью подходят под вопрос и обоснованно отсеять которые (не зная факта) невозможно. Для данной формулировки нам представляется разумным зачет ответов «Сгущенное молоко (сухое и консервированное молоко - зачет)». В противном случае ВК должна была ввести в текст вопроса дополнительные подсказки. 5. Аналогичная проблема стояла перед большинством команд, и аргументов за выбор именно авторской версии не привел никто, все капитаны выбирали наугад. Вот несколько примеров из командных чатов:
pyshka: сухое малоко? pyshka: просто смеси молочные SAlexandra: Ответ. Сгущённое молоко. Marsed: как отсечь(( Мышкинъ: как отличить от сухого
Алика: Детские сухие смеси? pistimeya: сгущеное молоко? _yz_: тогда сухое молоко -> [SAlexandra]: ГМ - сухое молоко _yz_: смеси появились явно позже молока SAlexandra: Ответ. Сгущённое молоко. Кенга: а почему не сухое? как отобрать? _yz_: логику поняли, но отсечки нет
[19:36:01] Кролики: сгущенное молоко [19:38:47] Михентий: может сухое? [19:38:51] Кролики: отвечайте сгущенку и надерите мне уши если что) [19:38:52] Каневский: детские смеси [19:39:11] SAlexandra: Ответ. Сгущённое молоко. [19:39:17] klenka: не будем )
Просим АЖ расширить критерий зачета ответов на этот вопрос и зачесть наш ответ.
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 0, ПРОТИВ - 4, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 1 ВЕРДИКТ: ОТКЛОНИТЬ
Комментарий. Внимательно изучив биографию Гейла Бордена, АЖ убедилось в том, что он, действительно, получил патент на способ производства сгущённого молока и мог являться героем истории, рассказанной в тексте вопроса.
Вместе с тем, никаких данных, свидетельствующих о существовании американца, который в это же время получил патент на сухое молоко или способ его производства, аппелянты не представили, и АЖ таких свидетельств найти не удалось. При одном воздержавшемся апелляция была отклонена.
АЖ обращает внимание команд, на то, что при подаче апелляции на зачет дуального ответа поиск ссылок, подтверждающих, что версия апеллянтов не хуже авторской соответствует всем реалиям вопроса, является обязанностью апеллирующей команды. АЖ может осуществить поиск ссылок по собственной инициативе, но не обязано это делать.
Заседание АЖ состоялось 14 ноября. Присутствовали - члены АЖ _yz_, blum, grizzly, Marsed, Zak1.
АП3
Апелляция Команды Сволочи на вопрос №4
Тип апелляции: на зачёт ответа
Вопрос: 4. Возвращаясь в середине 19 века из Лондона домой, некий американец стал свидетелем гибели нескольких маленьких детей из-за отравления. Ответьте двумя словами, что он запатентовал спустя некоторое время, дабы избежать повторения подобных инцидентов.
Авторский ответ: Сгущённое молоко. Комментарий. Дети на корабле отравились некачественным молоком.
Ответ команды: способ производства сгущенного молока
Позвольте привести выдержки из кодекса спортивного ЧГК, в которых описывается процедура зачета спорных ответов.
Часть 2. Судейство соревнований
Глава 2.1. Принципы зачета ответов
В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский.
…
2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
совпадает с авторским ответом;
удовлетворяет критериям зачета;
является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе);
может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок;
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета.
не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса).
2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета;
он содержит более одного ответа на вопрос, причем хотя бы один из ответов неверен;
он содержит дополнительную информацию, которую можно принять за другой ответ, причем этот ответ неверен;
он содержит дополнительную информацию, искажающую смысл ответа, содержащую грубые фактические ошибки или противоречащую условиям вопроса;
он отличается от авторского ответа грамматически, причем соблюдение грамматики требуется в вопросе явно или это отличие меняет смысл ответа;
он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1), т.е. описывает иной объект, действие, качество и т.п., чем требуется согласно условиям вопроса или критериям зачета;
он является формальным, т.е. лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса.
Наш ответ является более развернутым, чем авторский, вместе с тем он не содержит каких либо сведений, не относящихся к сути вопроса, которые могли бы быть интерпретированы как неверный ответ.
Гейл Борден, как можно видеть в большинстве источников (например, посвятил свою жизнь сгущению и консервированию и поставил своей целью именно найти способ сохранять именно цельное молоко. Сохранять путем сгущения. Поскольку сгущенное молоко в природе не встречается, а также, потому что неудачные попытки получения этого продукта предпринимались и до Бордена, корректно говорить о патенте именно на первую удачную технологию, способ производства, а не на продукт.
Указанное же ВК в тексте вопроса требование "ответить двумя словами" служит для наведения команд на правильный ответ (в данном случае, например, для страховки от более широкого понятия - "консервы", "лекарства" - или от другого ответа из одного слова).
Также указание на количество слов было бы уместно, если бы в ответе присутствовала некая идиома или цитата, которую необходимо привести точно, без искажений. В нашем случае такого ограничения не было, поэтому увеличение количества слов нельзя считать нарушением формы ответа, ведущему к незачету.
Таким образом, несмотря на несоответствие требуемому количеству слов, согласно кодексу, ответ нашей команды не противоречит критериям правильного и должен быть зачтен.
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 5, ПРОТИВ - 0, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0 ВЕРДИКТ: УДОВЛЕТВОРИТЬ
Комментарий. Изучив не менее десятка ссылок, АЖ установило, что запатентован был именно способ производства, а само сгущенное молоко было известно и ранее, просто до этого способы его получения были несовершенными и не позволяли наладить массовое производство.
Из этого был сделан вывод, что, ответ команды соответствует пунктам Кодекса спортивного ЧГК 2.1.1.3 («является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе)») и 2.1.1.4 («может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок»).
Понятие «не соответствует форме вопроса Кодекс (п. 2.1.2.6) определяет как «описывает иной объект, действие, качество и т.п., чем требуется согласно условиям вопроса или критериям зачета.» АЖ сочло очевидным, что в данном случае ответ команды описывает именно тот объект, который требуется согласно условиям вопроса, а именно, содержание патента, и апелляция была единогласно удовлетворена.
АЖ считает нужным обратить внимание игроков на то, что Кодекс устанавливает приоритет содержания ответа над его формой, если только речь не идет о точной цитате, названии произведения, идиоме и т.п. (когда, действительно, указание на количество слов в ответе может использоваться для отсечения неавторских вариантов ответа). Также количество слов может содержать намёк на требуемую точность ответа. Но, с точки зрения АЖ, указание количества слов в ответе не может быть предназначено для фильтрации содержательно правильных ответов, если цитатная точность в ответе не требуется.
II тур. ВК – «Мафия».
Заседание АЖ прошло в очно-заочном режиме. 26 ноября на очном заседании присутствовали члены АЖ _yz_, blum, grizzly. В обсуждении на форуме АЖ перед этим принял участие также член АЖ Zak1, который попросил учесть его голос при вынесении вердикта.
АП1
Апелляция Команды17 на вопрос №7
Тип апелляции: на снятие
Текст вопроса: Эти два подростка избрали одну и ту же профессию. Один жаловался, что так и не смог постичь ее в совершенстве, причем по собственной вине. Неизвестно, удалось ли это второму, но он демонстрировал несомненные успехи еще во время учебы, хотя совмещал ее с работой по другой специальности. Ответьте, от кого мы узнали о первом, и кем работал второй.
Авторский ответ. (Алла) Пугачева и паж. Зачет – Дербенев и паж.
ответ команды: Роулинг, второй работал пажом
содержание апелляции: команда считает, что текст вопроса содержит логическую ошибку, не позволившую команде выйти на правильный ответ. В частности из текта песни «Волшебник-недоучка":
никак явно не следует, что волшебник недоучка был подростком, а в тексте вопроса, указывается явно, что искать надо именно подростка - "Эти два подростка..."
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 0, ПРОТИВ - 4, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0 ВЕРДИКТ: ОТКЛОНИТЬ
Комментарий. АЖ сочло, что из песни, которую поёт Пугачева, ясно, что её герой – скорее всего, молодой человек, только что закончивший школу или продолжающий там учиться. Хотя формально текст песни не даёт прямых оснований называть её героя "подростком", но песня - это не только текст. Пугачева всеми доступными жанру средствами изображает именно мальчишку - голос, хихиканье, шмыганье носом.
Кроме того, в тексте вопроса отмечено, что герой жаловался, что не мог постичь профессию в совершенстве, в то время как Поттер, наоборот, никому не жаловался и был одним из лучших учеников.
Исходя из сказанного выше, АЖ единогласно отклонило апелляцию.
АП2
Апелляция Команды17 на вопрос №8
Тип апелляции: на дуаль
8. Примерно сто лет назад в Европе, вследствие распространения одного изобретения, начал расти спрос на нюхательный табак. Покупателей привлекали такие его достоинства, как хорошее очищение носа и тонизирующий эффект. Новые приверженцы этого товара поясняли, что от курения они в принципе не отказываются, но курить предпочитают в более комфортных условиях. Назовите этих новых покупателей.
Ответ. Водители. (Зачет - "шоферы", "автовладельцы", "автолюбители", "водители автомобилей" + любой зачет по ключевому слову "автомобиль" без дополнительной неверной информации, например "пассажиры автомобилей" - незачет).
ответ команды: мотоциклисты
команда считает свой ответ дуальным так как соответствует условиям вопроса в той же мере, что и авторский ответ, а в частности: 1.изобретение автомобиля и мотоцикла происходило примерно в одно и тоже время: "Днём рождения мотоцикла принято считать 29 августа 1885 года (этим днем датируется патент на мотоцикл)." Мотоцикл "Первый автомобиль Бенца, сделанный в 1885"
2. езда на мотоцикле, по крайней мере не комфортнее для курения, чем езда на автомобиле. 3. нет достоверной статистики, кто покупал больше нюхательного табака автомобилисты или мотоциклисты.
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 0, ПРОТИВ - 4, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0 ВЕРДИКТ: ОТКЛОНИТЬ
Комментарий. АЖ пришло к выводу, что хотя достоверной информации о том, что мотоциклисты столь же активно, как и автомобилисты, раскупали нюхательный табак, апеллянты и не предоставили, требовать с них этого нет оснований, ибо источник, на котором основана информация об автомобилистах, является труднодоступным, и ссылка на него, использованная ВК, вторична.
На предмет того, насколько более существенным тонизирующий эффект нюхательного табака мог быть для автомобилиста, нежели для мотоциклиста (который и без табака вряд ли способен заснуть за рулем), к единому мнению члены АЖ не пришли.
Но АЖ не удалось, несмотря на потраченные усилия, достоверно установить, можно ли широкое распространение мотоцикла отнести к периоду, указанному в вопросе, и апелляция была единогласно отклонена.
АЖ в очередной раз считает нужным обратить внимание апеллирующих команд на необходимость при подаче апелляции на дуаль подкреплять серьёзными аргументами, включающими ссылки, соответствие версии апеллянтов каждой из реалий, упомянутых в вопросе. Обсуждаемая апелляция могла бы быть удовлетворена АЖ, если бы апеллянты представили факты, касающиеся распространения мотоциклов именно в начале века. АЖ удалось найти лишь информацию об их массовом распространении в 20-х годах.
III тур. ВК – «ОТМ».
Заседание АЖ состоялось 9 декабря. Начало 22-05, окончание 23-15. В заседании принимали участие члены АЖ blum, grizzly, Marsed, Zak1.
АП1
1.Аппеляция команды Арава на вопрос №7 2. тип аппеляции "Апелляция на технический незачёт " 3.текст вопроса: 7. Внимание, в вопросе есть замены! В английском профессиональном жаргоне корректоров слова КРУГЛЫЕ и ЧЁРНЫЕ означают некоторые недостатки вёрстки. В русском языке расхожее выражение связывает КРУГЛЫХ с одним крупным российским городом. А известное музыкальное произведение, созданное венгром, рассказывает нам о качествах характера одной из ЧЁРНЫХ. Назовите упомянутые в вопросе город и музыкальное произведение. 4.Ответ автора: Казань и «Весёлая вдова». Зачёт – точный ответ. 5.Ответ команды: Казань и оперетта
6.Суть аппеляции: Вопрос сформулирован несколько некорректно. Требуется назвать "музыкальное произведение". Под этим можно понимать и его название, и его тип. По чату видно, что мы отгадали и то, и другое. Но для ответа выбрали тип. предлагаю, не бюрократствовать и засчитать нам очко :)),. Тем более мы не претендуем на высокое место. А за вопрос обидно, отгадали сразу и жаль если не зачтут ((
Материалы по теме: а) "ОПЕРЕТТА (итал. operetta, франц. operette, буквально - маленькая опера), вид музыкального театра; музыкально-сценическое произведение,... " б) [19:55:47] shuherr: вдовы и сироты [19:55:48] hant: вды иио [19:55:54] shuherr: это когда строчки убегают [19:55:57] shuherr: сирота круглая [19:56:01] shuherr: вдов ачерная [19:56:18] shuherr: казнская сирота [19:56:23] shuherr: опера вдова [19:56:25] shuherr: ? [19:56:42] lsa: какая-то) [19:56:53] lsa: барон черный [19:57:03] shuherr: веселая вдова [19:57:06] Викуля: веселая вдова [19:57:06] lsa: да [19:57:18] lsa: барон вернее цыганский) [19:57:31] lsa: а город? [19:57:39] shuherr: казнь [19:58:20] Викуля: каазнь и опера, так? [19:58:46] lsa: Казань и веселая вдова [19:58:49] lsa: да [19:59:09] j_s: МИНУТА [19:59:21] -> [j_s]: Арава - Казань и оперетта [19:59:37] shuherr: казань и оперетта [19:59:37] Викуля: Казань и оперетта [19:59:49] Викуля: исттина где-то рядо [19:59:50] lsa: оперетта [19:59:52] lsa: да [20:00:06] lsa: да точно [20:00:09] j_s: ВРЕМЯ [20:00:15] lsa: Саша молодец [20:00:20] j_s: СТОП [20:00:21] lsa: И Олег) [20:00:22] Викуля: умничка, не то слово :-) [20:00:23] Hipster: Ответ. Казань и «Весёлая вдова». Зачёт – точный ответ.
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 0, ПРОТИВ - 3, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 1 ВЕРДИКТ: ОТКЛОНИТЬ
С КОМАНДЫ "Арава" СНЯТ 1 Апелляционный Балл.
Комментарий. Хотя по ходу заседания и высказывалось мнение, что авторам вопросов стоило бы максимально точно указывать уровень конкретизации, требуемый в ответе, большинство членов АЖ сочло, что формулировка обсуждаемого вопроса абсолютно корректна. Слова «известное музыкальное произведение, созданное венгром», содержащаяся в вопросе просьба назвать также город и критерий зачета («точный ответ») были признаны достаточными для того, чтобы степень необходимой точности была ясна командам. Соответственно, апелляция была отклонена, а Апелляционный Балл снят.
АП2
1.Аппеляция команды Арава на вопрос №2 2.Нам кажется, что мы нашли интересную дуаль к вопросу 2
3 Текст вопроса: Вопрос 2. ПЕРВОМУ не суждено было лично довести дело до конца, а ВТОРОЙ совершил аналогичное мероприятие, занимаясь настоящим разбоем. Имя ВТОРОГО известно не так широко, как имя ПЕРВОГО, хотя на карте все обстоит ровно наоборот. Назовите максимально точно то, что разделяет ПЕРВОГО и ВТОРОГО на карте.
4. Ответ автора:(Архипелаг) Огненная Земля. Зачёт – по словам «Огненная Земля». 5. Ответ команды: река
6. Суть дуали:
А)"ПЕРВОМУ не суждено было лично довести дело до конца, а ВТОРОЙ совершил аналогичное мероприятие, занимаясь настоящим разбоем. " Маркс был известным теоретиком революции , но не смог довести свою теорию, до чего-то реального. Энгельс же принял участие в революции 1949 года и совершил небольшой поход, пытаясь перераспределить имущество от буржуазии в пользу рабочих. Его действия были восприняты слоями буржуазии как чистый разбой. "11 мая туда прибыл Энгельс во главе отряда из 500 золингенских рабочих, чтобы принять участие в вооруженной борьбе. Энгельс потребовал разоружения буржуазной гвардии, распределения отобранного оружия между рабочими, обложения крупных капиталистов принудительным займом. " "Через несколько дней Энгельсу было предложено покинуть Эльберфельд под тем предлогом, что его присутствие вызывает беспокойство среди буржуазных кругов" "Он участвует в Эльберфельдском восстании, в четырёх крупных и во многих мелких сражениях в Пфальце и Бадене."
Б) "Имя ВТОРОГО известно не так широко, как имя ПЕРВОГО, хотя на карте все обстоит ровно наоборот." Все-таки учение МАРКСИСТСКОЕ и бородатая башка Карлы стоит в центри Москвы, а у Фридриха все несколько скромнее. С городами же наоборот. город Энгельс - 233,9 тыс. чел, Место приземления Юрия Гагарина город Маркс - 32,9 тыс. чел , пивоваренный завод. Разделяют города Маркс и Энгельс две маленьких речушки Большой и Малый Караман.
ЧАТ: [19:15:53] hant: Маркс Энгельс [19:15:58] shuherr: волга [19:16:52] lsa: на карте что это? [19:17:02] hant: это два города в Росси [19:17:13] lsa: какаие?)) [19:17:24] lsa: волга разделяет [19:17:24] hant: города-сателиты [19:17:40] lsa: а разбой это что? [19:17:52] hant: река [19:17:53] lsa: Пугачев? [19:18:00] Викуля: река, приток Волги [19:18:05] lsa: Ермак? [19:18:25] lsa: какая река? я тупая)) [19:19:00] j_s: МИНУТА [19:20:01] j_s: ВРЕМЯ [19:20:02] -> [j_s]: Арава - река [19:20:11] j_s: СТОП
Имхо, за такую интересную дуаль мы достойны очка, как минимум - 0,5 очка!
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 0, ПРОТИВ - 4, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0 ВЕРДИКТ: ОТКЛОНИТЬ
С КОМАНДЫ "Арава" СНЯТ 1 Апелляционный Балл.
Комментарий. Все присутствовавшие члены АЖ сочли один или оба пункта приведенной апеллянтами версии натянутыми.
Высказывались, в частности, мнения, что в этой версии совершенно непонятно, о каком "аналогичном мероприятии", которое ВТОРОЙ "совершил", то есть, по тексту вопроса, смог закончить, идёт речь. Также и ответ «река» был признан явно не соответствующим содержащейся в вопросе просьбе назвать "максимально точно", тем более, что апеллянты сами сообщили, что города, про которые у них идет речь, разделены двумя реками, и даже названия рек привели.
В целом, у АЖ сложилось впечатление, что для подачи этой апелляции реального повода, скорее, не было, в итоге она была отклонена, и Апелляционный Балл снят.
АЖ считает необходимым еще раз напомнить, что, в согласии с п. 2.2.6. Кодекса спортивного ЧГК ответ засчитывается лишь в том случае, если он полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа либо у любого из засчитанных ответов.
АП3
1. Апелляция команды "Не кантовать"(НК) на вопрос номер 11. 2. Апелляция на снятие вопроса. 3. Текст вопроса: Hipster: 11. Однажды автор вопроса увидел на канале «Дискавери» передачу о заводе Ferrari. Для выполнения одной из операций при сборке двигателей там используются две механические руки, которые рабочие завода в шутку прозвали Ромео и Джульеттой. Назовите предмет, использующийся в данной операции, который стал причиной такой шутки. 4. Ответ данный командой: гаечный ключ. 5. Команда считает, что данный вопрос содержит фактическую ошибку. В качестве источника ответа была указана передача на канале "Дискавери", естественно данную передачу уже посмотреть нельзя, и что там говорилось. Так ли услышал автор вопроса ту информацию о которой там говорилось, правильный ли был перевод (если он вообще был), помнит ли автор вопроса все ньюансы той передачи - проверить невозможно на данный момент. В то время как в интернете есть упоминание о данном факте, но там говорится что рабочие прозвали так робота, который вставляет "клапан в седло". "Клапан" - это совсем не то же самое, что "кольцо", то есть на лицо искажение факта какого-то из источников, или неверное толкование оного факта, так как источник команды проводившей турнир - найти не возможно, то мы считаем, что вполне можем ориентироваться на наш источник, где никакого упоминания о "кольце" нет. В нашем источнике утверждается, что операция по установке клапана, как и прочие могли бы проводится в ручную, но руки не выдержат погружения в жидкий азот. Для установки же поршневых колец (наверно они имелись ввиду, ибо и тут какая-то недоговорка, что за кольца) не требуется жидкий азот, на что имеется так же источник. Установить поршневое кольцо при желании может любой человек, ибо они продаются в магазинах. В магазинах для простых людей не будут продавать то, что требует роботов и жидкого азота, а вот клапан - установить индивидуально - невозможно.
Ссылка на информацию о роботе "Ромео и Джульета" из нашего источника:
" Где делают запчасти для двигателей для меня также осталось загадкой. Всего на всем заводе я видел только двух роботов. Они работают в паре на участке установки клапанов в седла и работники ласково называют их Ромео и Джульета. Также гид виновато объяснял нам что и тут по идее могли бы работать люди, но очень трудно одну руку засунуть в печку, а другую в житкий азот и при этом не уйти на больничный Роботы как раз занимаются тем что один засовывает деталь в печь, другой в азот и после этого они вместе засовывают клапан на свое место. " - установка поршневых колец.
Все вышесказанное привело к тому, что команда не смогла ответить на данный вопрос, и мало того была крайне смущена ответом после оглашения. В двигателе помимо поршневых колец имеются и другие, какое же кольцо имела ввиду команда ведшая турнир - непонятно, разъяснений она дать не смогла (в приватной беседе с одним из игроков)..
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 0, ПРОТИВ - 3, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 1 ВЕРДИКТ: ОТКЛОНИТЬ
С КОМАНДЫ "НК" СНЯТ 1 Апелляционный Балл.
Комментарий. АЖ установило, что операция, о которой идёт речь в вопросе - это установка седла клапана (чуть точнее - кольца седла клапана) в головку цилиндра. (ссылки:
)
У Шекспира в связи с Ромео и Джульеттой упоминается совсем немного предметов, из их числа передавались только кольцо и записки, да еще в последней сцене Джульетта забирает у уже мертвого Ромео склянку из-под яда и кинжал.
Жюри сочло, что в вопросе фактических ошибок не имеется, а следовательно, оснований для снятия нет, и отклонило апелляцию. Из двух возможных Апелляционных Баллов с команды-апеллянта был большинством голосов снят 1АБ. АЖ приняло во внимание то, что истину в отношении процедуры, выполняемой роботами, апеллянтам было установить не так легко, и они добросовестно впали в заблуждение.
IV тур. ВК - "НК".
Заседание АЖ состоялось 23 декабря. Начало 22-05, окончание 23-15. В заседании принимали участие члены АЖ blum, grizzly, Marsed, Zak1. Член АЖ _yz_ ознакомился с апелляцией и итогами предварительного обсуждения и высказал своё предварительное мнение, но из-за проблем со связью на заседании не присутствовал и в голосовании участия не принимал.
АП1
Апелляция команды "Мафия" на вопрос 9
Апелляция на снятие
9. Внимание, в вопросе есть замена. Когда у БОБА спросили, почему у них на БОБАХ все синим по синему или белым по белому, он объяснил приблизительно так: "Мы мечтаем, чтобы была одна большая звезда, а не много звездочек". Догадавшись, о каких бобах идет речь, назовите фамилию той, которая, как утверждает театральная легенда, еще не став знаменитой, с удовольствием купалась в овациях, в то время как режиссер кричал ей: "БОБА, уйди!"
Авторский ответ: Плисецкая
Ответ команды: «Захарова»
Содержание апелляции:
Мы просим снять вопрос, поскольку в нем содержалась серьезная техническая ошибка, помешавшая нам его взять. Все замены в вопросе должны быть выделены заглавными буквами. В этом же вопросе во фразе "Догадавшись, о каких бобах идет речь" слово "бобах" капсом не выделено, а значит, не является заменой. В связи с этим мы в течение всех 5 минут обсуждения считали, что речь в вопросе все-таки идет о каких-то бобах - растениях или бобах из бобслея и именно на этом построена игра слов.
При этом мы понимаем, что Кодекс спортивного ЧГК вероятно не учитывает данную ситуацию, ведь игра "со слуха" и игра "по написанному" несколько разные вещи. Но специфика нашего варианта игры в данном случае требует особого подхода. Хотим привести пример нашего собственного вопроса, отыгранного на нашем сервере в Кубке Июня, где в тексте вопроса встречаются близкие по значению слова, одно из которых не являясь заменой и не капсолированно.
Внимание, в вопросе замена. Недалеко от одной из европейских столиц находится городок, улицы которого не видят солнечного света. Каждая улица названа в честь какого-либо из ДЕРЕВЬЕВ. Корабелы, традиционно использующие только выдержанную сухую древесину, в отношении ДЕРЕВА позволяют себе некоторые вольности. А какое ДЕРЕВО чаще всего используют корабелы? ВРЕМЯ!
Хоть ДЕРЕВО и древесина не совсем одно и то же, но очень близкие понятия. И теоретически, они могли и полными омонимами оказаться.
ГОЛОСОВАНИЕ: ЗА - 2, ПРОТИВ - 2, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0 ВЕРДИКТ: ОТКЛОНИТЬ
В согласии с Положением об АЖ, Апелляционные Баллы с команды не сняты.
Комментарий. Основное, что обсуждалось в АЖ: могла ли неаккуратная формулировка вопроса (в обороте «догадавшись, о каких бобах идет речь», слово «бобах» написано строчными буквами) ввести в заблуждение команды, дав им основания считать, что вопрос построен на сюжете, в котором задействованы какие-то из настоящих бобов.
Состоялась продолжительная дискуссия о том, каковы пределы использования неразличимых на слух элементов пунктуации в вопросах, играющихся онлайн и представляемых командам в виде письменных текстов. Два возможных взгляда на проблему с крайних точек таковы: 1) Считается, что все вопросы играются «на слух», а неразличимые на слух элементы пунктуации (в частности, кавычки и отличие строчных букв от заглавных) играют вспомогательную роль и не должны учитываться командами при раскрутке вопроса. 2) Текст вопроса должен восприниматься именно так, как он выглядит на экране, пунктуация и любые графические элементы должны быть учтены. Но, конечно, этим список возможных подходов не исчерпывается.
Часть членов АЖ сочла, что сделанное представителем ВК перед туром предупреждение ("Специфика он-лайн турниров не позволяет спрятать отдельные допущения, как правило, выделяемые кавычками, заглавными буквами и т.д. В нашем пакете есть вопросы, которым кавычки повредили бы. С разрешения тестера мы эти кавычки и выделения из текста убираем, отлично сознавая, что в обычном документе они должны стоять.") было достаточным для того, чтобы команды во время игры полагали, что используется подход №1, и не считали строчные/заглавные буквы значимыми элементами вопроса. В таком случае допущенная авторами вопроса небрежность находится в пределах допуска, на который команды ЧГК всегда должны делать скидку.
Прочие члены АЖ полагали, что в письменных вопросах использование одних и тех же слов как в прямом значении, так и в качестве замен – вполне возможный приём, и различная графика слова в разных местах вопроса как раз и должна была указать командам на то, что этот приём был применён, в противном случае слово «бобах» следовало также написать прописными буквами. Иначе говоря, команды должны были исходить из того, что используется подход, более близкий к №2. Сделанное же перед туром предупреждение прямого отношения к этой ситуации не имеет, ибо повредить прописные буквы никак в данном случае не могли.
К единому мнению прийти не удалось, голоса присутствующих членов АЖ разделились поровну, и апелляция была отклонена.
Все члены АЖ сошлись в том, что организаторам турнира следует прийти к какому-то компромиссу и срочно внести соответствующее точное правило в регламент.
Это сообщение отредактировал blum - 29/12/2008, 00:27
