Правильно,господин ГС, скажите им всем свое знаменитое СТОП ФЛУД и все решится само собой.)

А если по существу, то любая вк должна в таком случае неизмеримо тщательнее подходить к словам "точный ответ" и "зачет по смыслу". Иначе таких "плавающих точек" будет больше чем бесспорных ответов.

Если есть источник, где речь идет о Ромео и Джульетте и КОЛЬЦАХ - то да, ответ может быть оспорен. Если же в том же источнике присутствуют не просто кольца (шайбулечки там всяческие), а именно ПОРШНЕВЫЕ КОЛЬЦА - то вопросов быть не может.
С другой стороны - говорить о том , что ребус и шарада - одно и то же - в корне неверно.

Зато рекомендую всем посмотреть, какой великолепный пассаж выдал игрок нашей команды при обсуждении темы о кольцах))

Если совсем буквально подходить, то тогда половину ответов отклонить нужно. Например, не зачеть ответ "Ильи Репина" на вопрос №4. Ибо "Ответ. Репин. Зачёт – точный ответ."

Насколько мне известно, с точки зрения кодекса, дополнительная верная информация не помеха к зачету. В этом плане ответы типа "Горького "на дне"" или "ответа на ребус" представляются верными не смотря на "Зачёт – точный ответ". Напомню, что АЖ руководствуясь данным принципом зачло даже ответ из 4-х слов в случае, когда форма вопроса однозначно требовала 2 слова в ответе.

Т.о. сомнение вызывают только "поршневые кольца" ибо я затрудняюсь однозначно идентифицировать данный вопрос. По идее, зачет таких ответов должна осуществлять редакторская группа (в данном случае - ВК + тестер kevin_lomax), а вовсе не ГС. Посмотрим, что они скажут.

Мнение тестера:

Предлагаю судить по Кодексу МАК.
Там написано следующее:
"Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:

1. совпадает с авторским ответом;
2. удовлетворяет критериям зачета;
3. является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе);
4. может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок;
5. не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета".

Таким образом, можно уже не оглядываться на критерии, прописанные ВК в самом вопросе, а следует спросить у ВК, о каких именно кольцах шла речь в источнике.
Если там фигурировало просто какое-то кольцо, про которое непонятно, поршневое оно или какое-то другое, то я думаю, что ответ следует зачесть по пункту 4, поскольку данное кольцо вполне могло оказаться и поршневым.

свинство

Алика, может быть, стоило попросить объяснения, прежде чем квалифицировать решения АЖ как "свинство"? Например, у игрока собственной команды, входящего в АЖ.
Поскольку комментарии к решениям так и не вывесили, я позволю себе прокомментировать здесь ту апелляцию, о которой зашла речь. Напоминаю, речь шла о зачете ответа "способ производства сгущенного молока" при авторском ответе "сгущенное молоко", причем в вопросе требовалось дать ответ двумя словами.

При решении зачесть ответ АЖ руководствовалось такими пунктами их статей кодекса ЧГК:

2.1.2. Неправильный ответ
Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
6. он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1), т.е. описывает иной объект, действие, качество и т.п., чем требуется согласно условиям вопроса или критериям зачета;

2.1.1. Правильный ответ
Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:
3. является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе);
4. может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок;

Изучив не менее десятка ссылок, АЖ установило, что запатентован был именно способ производства, а само сгущенное молоко было известно и ранее, просто до этого способы его получения были несовершенными и не позволяли наладить массовое производство. Таким образом, ответ команды соответствует пунктам 3 и 4 определения правильного ответа, и он должен быть зачтен.

Обратите внимание, что приведенные здесь пункты кодекса устанавливают жесткий приоритет содержания над формой. Поэтому авторам вопросов не следует злоупотреблять такими критериями, как зачет только точного ответа или ответа из фиксированного количества слов. Эти требования допустимы, только если речь идет о точной цитате, названии произведения, идиоме и т. п. АЖ рекомендует ведущим командам и тестерам подходить к установке критериев зачета именно с этих позиций.

Более чем резонно.
Критериям зачета будем придавать особое значение. Просим извинить за недоработку.

--------------------

Я так думаю...

Приношу свои извинения, за неточности в зачете ответов.
Мы, действительно, командой не обсуждали итоги зачета.
Я, самостоятельно и без обсуждений с ведущим Hipster-ом, а также в большей части автором вопросов - Martyr-ом выложил получившиеся по моему скромному разумению результаты.
Думаю, безусловно, их стоило обозначить, как предварительные.
Что, собственно и подразумевалось мной по умолчанию...

По теме:
1) По зачету ответа команды ГМ на 12 вопрос меня сбило следующее:
[20:37:51] - Алика: ГМ - в качестве шарады
***
[20:40:02] - Алика: ГМ - эх.. очепятка, ребус синицкова имелся в виду :((
Насколько я понял из хода обсуждения подобные исправления "очепяток" недопустимы.
Т.е. засчитывается только первый ответ капитана?
Если так, то внесу соответствующие исправления.


2) По зачету ответа команды К17 на 11 вопрос:
По-моему речь в вопросе шла именно о поршневых кольцах, как раз и требующих именно столь жесткой закалки, поэтому ответ "[20:34:34] - KAK: К17 поршневое кольцо" я и засчитал верным.
Насколько я понимаю, пока этот вопрос остается открытым...

Обновил.

Это сообщение отредактировал j_s - 8/12/2008, 19:17

Автор вопроса № 11 уточнил, что в передаче имелось в виду "просто какое-то кольцо, про которое непонятно, поршневое оно или какое-то другое" (спасибо kevin_lomax'у за формулировку).
Действительно, мне следовало более корректно описать критерии зачёта - например, "по слову 'кольцо'" или ещё как-то...
Я, как ИО капитана ВК, согласен с нашим тестером в том, что в данной ситуации нужно зачесть ответ "поршневое кольцо" наравне с ответом "кольцо" как верный.

Поскольбу мы ( старые большевики) ещё при царях в подполье боролись, то нас так просто вот этими "мы думаем", "нам кажется" и "мы согласны с тестером" - не проймёшь. Кстати мнения тестера в данной теме нет - так что не совсем понятно с чем вы согласились с ним.

Господа! Ну не поршневые кольца там насаживают! И на это есть источник!
http://www.mahle.ru/C12570B3006C0D49/Print/W27BLLNH524STULDE

"МОНТАЖ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ТЕМПЕРАТУРАХ
Существует несколько методов для монтажа кольца седла клапана в головку цилиндра.
Кольцо седла клапана запрессовывается в головку цилиндра при обычной комнатной температуре.
В предварительно разогретую головку цилиндра запрессовывается кольцо седла клапана, имеющее обычную комнатную температуру.
Кольцо охлаждается в жидком азоте (рис. 4), а затем устанавливается в головку цилиндра при комнатной температуре.
Головка цилиндра разогревается, а кольцо седла клапана охлаждается, что является оптимальным методом для сборки, которая практически не требует никаких усилий."

Из чего видно, что жидкий азот применяется именно при процедуре насадки КОЛЬЦА КЛАПАНА. Другие команды я так понимаю просто пальцем в небо ткнули не зная даже про какое кольцо речь, но хоть не уточнили и теперь могут отстаивать, что "ну как же, что мы не знаем чтоль, что такое кольцо клапана?", но тут-то явный ляп! с этими "поршневыми".

Так же у нас есть источник в котором говорится, что не кольцо, а клапан вставляют именно на заводе Феррари, ну это пусть АЖ расматривает.