Считаю,что команда,одержавшая победы во встречах со всеми другими командами, должна быть всегда выше ,даже если одержит меньше побед на отдельных столах.(см. тему командники)

Это сообщение отредактировал АИС - 23/09/2008, 22:41

Поддерживаю! Это же командник и кол-во ком. побед должно быть первым показателем!

Это сообщение отредактировал БМИ - 24/09/2008, 00:33

Присоединяюсь, к АИС и БМИ.
Результат команды должен быть приоритетным, а не суммарный показатель игроков.

А где логика?

Имхо, но во всех играх ВСЕГДА главным показателем есть итоговое количество очков, а не количество побед\ничьих\поражений...

Суммарный показатель игроков - это и есть показатель уровня команды, а не отдельных игроков...ну не должна тройка лидеров тянуть всю команду и из-за этого выигрывать турниры...

Обычный пример: 4 команды (А, B, C, D)

И чем "Команда А" хуже, чем "Команда D", что она по твоей логике должна быть ниже?
Кто мешал "Команде D" выиграть более крупно матчи с другими командами? (вот при равенстве очков, первым показателем количество побед в самый раз)



Логика в данной схеме довольно-таки проста: борьба на всех столах до последнего, чтобы исход встречи решался на ПЯТИ досках, а не на ТРЕХ.

--------------------

Преодолеть страх, отсечь лишнее, отвергнуть все, что не имеет подлинной ценности и скользить..

Уважаемый,назовите хоть один вид спорта: футбол,хоккей,волейбол,теннис,регби и т.д.,где бы разность мячей была первым показателем???? А-а-а-а,исключение только Олимпиады по шахматам(извините,забыл про Ваши приоритеты)))
И,кроме этого, не исключена ситуация,когда в последнем туре возможен вариант искусственного выведения в лидеры или в призёры команды путем слива оппами на всех столах(или технического поражения ввиду снятия команды с турнира).
А вот взятое критерием количество побед такое исключит сразу.
И не три лидера вытягивают турнир,а ровное и взаимовыручающее выступление всей команды.
Пример: наш суммарный результат в последнем турнире по пятерке дали:
АИС - 6 побед, 2 поражения
посол- 5 побед, 2 поражения
galileo- 5 побед,3 поражения
BUW - 4 победы,3 поражения
Creator- 4 победы,3 поражения
Valerika-2 победы,1 поражение.
Где здесь явные 3 лидера?
Нет,конечно возможно увеличение столов до такого количества,когда один тур будет переворачивать ВСЮ таблицу с ног на голову.Но это уже не командник,а личное выступление с командным зачетом.
И о каком решении ИСХОДА ВСТРЕЧИ идет речь,если её результат по существующей методике НЕважен,а засчитываются только результаты индивидов в сумме????
Кстати,вторым показателем ПРИ РАВЕНСТВЕ командных побед я бы поставил результат личной встречи,что было бы объективнее,чем количество побед на отдельных столах

Это сообщение отредактировал АИС - 24/09/2008, 14:13

Присоединюсь к АИС в том что количество командных побед должно стоять на 1 месте все остальные показатели второстепенные а то получается бред полнейший ! если перевести данные на мир спорта ну например футбол то чемпионом должен стать не тот кто больше выиграл матчей а тот кто больше забил - это ли не бред ?Я за то чтобы вернуть систему определения победителя по количеству командных побед!

Тем, что команда Д победила во всех трёх партиях. Кстати, в том числе и у команды А.

1. Причем тут игровые виды спорта? При чем тут разница мячей? Я ведь не говорю распределять места по набранным вистам...
В общем не к месту сравнение. К тому же в приведенных тобой играх за победу дают больше 1 очка и бывают ничьи...
2. По твоей схеме команда при пропуске тура получает "+" = "победа в туре", по нынешней схеме команда получает 3 очка из 5 (т.е. это не 100% как в 1-м варианте)
3. Слив возможен всегда и везде и в данном конкретном случае ни одна схема не снизит это явление к минимуму...и вообще команды приходят бороться не только за более высокое место в конкретном турнире, но и за возможность получить как можно большее количество баллов в годовой чемпионат по итогам этого турнира; следовательно слив показывает одно - не интерес к командному движению...
4. Я рассматриваю схему с теоретической точки зрения, а не с практической. (если в вашей команде нет 3-х лидеров, то это не значит, что этих 3-х лидеров не будет а другой команде...)
Теоретически 3-мя игроками можно выиграть турнир (выиграв все партии со счетом 3:2) - это справедливо и объективно?
P.S. Повторю, основной смысл данной схемы в том, чтобы была борьба на всех досках и чтобы при счете 0:3, оставшиеся 2 доски не бросили игру (ведь если судить по количеству командных побед, то от исхода тех матчей ничего не зависило бы)

Это сообщение отредактировал BOL - 24/09/2008, 16:18

--------------------

Преодолеть страх, отсечь лишнее, отвергнуть все, что не имеет подлинной ценности и скользить..

Тем, что команда Д победила во всех трёх партиях. Кстати, в том числе и у команды А.

Это не ответ

Тогда отвечу тем же:
"Команда А" лучше "команды Д", т.к. сумела остальных соперников выиграть с более крупным счетом...тем самым показав свой уровень, что пять игроков лучше трех

И еще вопрос: Что мешало "Команде Д" выиграть остальные команды со счетом более чем 3:2?



Это сообщение отредактировал BOL - 24/09/2008, 16:11

--------------------

Преодолеть страх, отсечь лишнее, отвергнуть все, что не имеет подлинной ценности и скользить..

В примере Алексея команда А потерпела 3 поражения, команда Д - 6. Какая команда сильнее отыграла турнир - очевидно.

Сравнение с футболом, хоккеем и т.д. некорректно. В игровых видах спорта команда - это действительно команда, победа достигается преимущественно совместными коллективными действиями. В нашем же случае победа достигается без какого-либо взаимодействия участников команды, только засчет их индивидуального мастерства. Соответственно, чем больше партий выиграно каждым из членов команды - тем сильнее команда в целом. Следовательно, система оценки результата по суммарному показателю игроков правильна.


--------------------

"А вы любите людей так, как их люблю я?" (с) Ганнибал Лектер