Ну что же, подведем итоги.

Судя по отзывам после турнира в зале и привате, пакет большинству понравился. Претензий было немного, с основной - к вопросу про картину "Мальчик в голубом" - автор согласился. Он сам не играл свояк на Гамблере с прошлой осени, и для него приятным сюрпризом стало то, что такой пакет уже считается слишком легким. Уровень наших знатоков за последний год сильно вырос и, надеюсь, будет расти дальше.

Формат практически единодушно был признан неудачным. Я вполне с этим согласна. Наверное, стоило провести один такой турнир, чтобы убедиться в нежизнеспособности этой версии. Кроме явных недостатков, есть и такие, которые видны только дирижеру. Например, он должен все время следить за чатом во время приема ответов, чтобы дать отсечку, как только наберется нужное количество правильных. Это не позволяет использовать паузу для того, чтобы скопировать следующий вопрос, и затягивает игру.

Были нарекания на слишком жесткий подход к нарушителям дисциплины. Тут позволю себе не согласиться. Основное требование - игрок должен знать правила той игры, в которую он играет. Несмотря на призывы во время регистрации прочесть регламент, в течение первой темы я получила приваты от полутора десятков игроков с вопросами, свидетельствующими о том, что регламент они в глаза не видели. И такие приваты шли почти всю игру, вплоть до середины третьего раунда. Похоже, многие просто не понимают, что приват мешает дирижеру и ведущему не меньше, чем реплики в общий чат. Игрок, которому мне пришлось отключить чат, вообще заявил, что о приватах в регламенте нет ни слова, поэтому он имеет право слать их в любом количестве. А один из ведущих предыдущих игр сказал мне потом, что на его турнире (причем на официальном))этот игрок вел себя точно так же, и справиться с потоком приватов от него было невозможно.

Вообще обилие нарушений дисциплины связано, на мой взгляд, с подходом судей ИР к неофициальным турнирам. Откуда взялся, кстати, этот термин - "неофициальный"? Почему судьи считают, что они должны проводить только сезонный турнир, а все остальное игроки организуют сами? Почти во всех залах Гамблера проводятся сезонные Чемпионаты, но наряду с этим ежедневно те же судьи проводят еще массу турниров. Специфика ИР в том, что судьи не в состоянии обеспечить достаточное количество игровых пакетов. Но почему, когда кто-то из игроков приносит готовый пакет, судьи действуют по принципу "инициатива наказуеиа"? Ни разу ни один судья не предложил мне помощь в подготовке и проведении турнира. Милостиво дозволяют его провести и устраняются. Я должна сама выбирать и согласовывать дату, писать регламент, готовить таблицы, искать тестеров и ведущих, вести турнир, публиковать результаты... А судьи еще навешивают на турнир ярлык "неофициальный", провоцируя тем самым игроков относиться к нему как к развлечению, во время которого позволено всё. В результате турниры затягиваются, а претензии за это опять-таки предъявляются организатору.

Хочу поблагодарить игроков, участвовавших в турнире, а также всех, кто высказал свои замечания. Я всегда их внимательно изучаю и стараюсь учесть при подготовке следующего мероприятия. Кстати, именно игроки, в отличие от судей, не раз предлагали мне помощь и никогда не отказывали в просьбах, связанных с проведением турниров. Видимо, дефицит нормальных турниров, возникший из-за "политики невмешательства" судей, ощущают многие игроки и стремятся по мере сил исправить ситуацию.

Рада, что, судя по отзывам, понравились компенсирующие вопросы. Может быть, нашему дуэту "griz-biz-quiz" пора подготовить пакет ЧГК?

Лариса, происхождение термина "неофициальный" - отнюдь не тайна. Этот термин принадлежит тебе лично. Я, когда давал первое объявление о вчерашней игре, написал "Внезачётная игра на авторском пакете", надеясь, что эта формулировка укажет на её достаточно высокий статус, несмотря на то, что игра не турнирная.

Я также через тебя пытался предложить Автору дать этот пакет в турнир. В этом случае, конечно, экспериментальный регламент не удалось бы попробовать, но Дирижёр и Ведущий были бы обеспечены.

Что касается регламента, то, когда мы обсуждали с тобой его детали (более часа), я не скрыл, что такая версия правил может превратить игру в состязание в скорости печати, и настоял на том, чтобы запретить сокращения, дабы не дополнять соревнование в скорости печати соревнованием в выборе наиболее краткой из версий ответа, которую ещё зачтёт Дирижёр. Тем не менее, с твоим аргументом, что в одноразовом регламенте допустимы вариации на вкус авторов, я согласился.

Кстати, в отличие от большинства, я не склонен полностью негативно оценивать регламент вчерашней игры (основываясь на вчерашнем же игровом опыте). Многое из того, что выше пишет MichaelK, справедливо. Решающее значение, как мне показалось, имела не скорость печати, а скорость реакции - успевал попасть в зачёт тот, у кого в мозгу раньше "нажимался пробел". Это была, конечно, не та игра, к которой мы привыкли, но тоже интересная.

Ну вот, дали по шее Судьям. )) Лариса, ты не справедлива.

По пунктам: все-таки угадать, что нужна помощь сложно. Лучше обратиться лично. Да, просьба откликнуться ведущему была, но например я вообще не знал, смогу ли в этот вечер быть дома. Но на будущее учту это пожелание.

Что касается устранения, то... например Банджо присутствовал в зале и активно воспитывал флудеров через приваты и даже отключал чаты. Он вообще очень отзывчивый судья и всегда готов помочь провести СИ, т.к. сам их не играет принципиально.

Просьба назначить дату мне вообще не понятна. Ну назначат тебе крайне неудобную лично для тебя дату, разве лучше будет? Очевидно, что лучше выбрать самой и согласовать. Регламент писать? Зачем?!? Полно готовых! Вот если существующие регламенты не нравятся - тогда перо в руки и пиши, что нравится! А таблицы для ведения СИ давно есть - можно в любой момент взять у МЮ или Якова.

Не знаю, кто и что навешивал, но думаю, что данный ярлык подразумевал лишь то, что результат не входит в Сезонный зачет. В любом случае, если и имел место побочный эффект в виде "развлечение, во время которого позволено всё", то 100% никто его не провочировал преднамеренно.

Затягиваются вовсе не по этой причине. Просто людям лень регламенты читать. Претензии к ведущим явно не по адресу.

Уверяю вас, МЮ, это НЕ ТАК. В очной игре "на хлопки" я вполне способен делить с Гаем кнопочные вопросы (т.е. те, что оба знаем) в соотношении 50/50. А может даже 60/40 в свою пользу. И Вы сами это прекрасно знаете. Но мне нужен люфт секунды в две, чтобы одновременно с Меркатором вбить слово "Меркатор". Это ОГРОМНАЯ ФОРА.

to Rondo:

Ну, за всех не поручусь, но у меня было ровно так, как я написал - в тех нескольких случаях, когда мой ответ (не обязательно правильный) не шёл в зачёт, я ощущал паузу, которая предшествовала началу печати. Один раз в зачёт не пошёл ответ, посланный на 4-й секунде, но и тут между моментом, когда я схватил содержание вопроса и моментом, когда начал набивать ответ, был миллиметровый зазор.

Это сообщение отредактировал blum - 25/09/2008, 17:56

Он бы и год назад был бы столь же простым. И больше напоминал - лично для меня - разминку в сетевой викторине. Что тоже не худшее занятие для головы Другое дело, что подборка была осуществлена со вкусом, а перекосы со оценкой предварительной сложности случаются даже у маститых авторов.
Отдельно еще раз остановлюсь на Гейнсборо. В мире ЧГК и СИ существует некий пласт обязательных знаний игрока. Субстанция в целом абстрактная, но множество элементов, ее составляющих, выделить можно. В их числе - и знание того, что был-де такой английский художник Томас Гейнсборо, жил не в этом и не прошлом веке, а пораньше, написал какую-то тетку в голубом. Поэтому подразумевается, что ответом на вопрос 4-й категории сложности в теме "Голубая" эта самая дама быть никак не может. Следовательно, не зная о мальчике, следует просто воздержаться от попытки. А ориентироваться на средний уровень знаний гамблерян спецом никто из внешних авторов не станет.

Формат был неудачен именно из-за чрезмерной простоты пакета. Давать же команду ВСЕ сразу после получения последнего квотированного ответа - только рекомендация, а не требование.

Подход был мягок. Не надо заниматься приватными увещеваниями. Есть регламент, и есть самая обычный сетевой этикет. Есть опытные игроки, есть менее опытные. И если новичок дружелюбно интересуется зачетом своего ответа или высказывает предположение о дуальности ответа (без пресловутого СТОП), надо призвать его в другой раз к соблюдению формальностей, а в этот раз, да - перепроверить и его ответ, и сам факт. Ключевое слово в предыдущем предложении - дружелюбно. Если же участник игры предстает агрессивно настроенным хамьем или этакой богемой, которая чхала на все с высокой колокольни - предупреждение на раз, пинок под зад на два. И касается это всех, вне зависимости от чинов и регалий. Нефиг цацкаться.
В ближайшую среду мы с Кенгой проводим зачетный свояк. Маша, конечно, отличается дипломатичностью, но я, со своей стороны, подобного не обещаю. Флуд во время вопроса, засорение приватов Дирижера и Ведущего шелухой, публичные развязные требования будут однократными.

Ну, Александрийская библиотека - это, скорее, брейн А вот "великий художник" очень понравился, хотя как его выкрутить в одиночку - Тафик его знает

Гай, отсечка после того, как исчерпана квота правильных ответов - жест доброй воли по отношению к игрокам, некоторая компенсация за зачет ограниченного числа ответов. Неправильные-то ответы засчитываются все, и большинство из них приходит на последних секундах. Но игроки этого, конечно, не оценили :)
Вопрос про Александрийскую библиотеку был изначально пятым в теме, которая не вошла в пакет. Мы сознательно хотели дать после первого раунда несложный вопрос, скорее просто на сообразительность.