1. что значит все мы на гамблере? я вот этого не понимаю. Ты хочешь считать рейт на основе гамба? Так здесь мало играют и тем более серьезно и тем более много сильны игроки. Более того, их по мировым меркам практически нет.
Соответственно мы сразу наталкиваемся на вопрос: зачем делать такой рейтинг если он отражает какой-то нижний спектр непонятно каких пар, который потом никак не состыковать с фиксовским, то есть мировым?
Лично меня не интересует, как я играю с тобой в паре, ну никак, извини. Тебя интересует? Я не понимаю зачем. Мы никогда, скорее всего, не будет играть в живых турнирах в паре. Если меня и интересуют то 4-5 человек, с которыми я возможно когда-то буду играть в паре.

Зачем отображать какую-то силу пары, если вообще никому это не нужно? Вот тебе нужна сила твоя со мной, с Верой, с Бамбусом или с SSSD? Зачем? Ну зачем какой-то рейт пар, если вероятность постоянной игры этой пары МИЗЕР!!! Соответственно и качество этого рейтинга НИЗКОЕ.

Причем тут рейтоманы? Предлагаешь перейти на парное рейтоманство? И в чем разница? Рейтоман только тот, кто вообще не играет! Остальные играют и их рейт меняется.

Твой от 0 до 300? А мой от 200 до 500, дальше что?
Тебе все равно с кем играть не по причине изменения рейта, а просто тебе все равно. Мне не все равно, ибо я хочу учиться и не парить себе мозг на пустом месте. Когда мне хочется поучиться сыграть в паре со слабым соперником, то я играю, отрабатываю какие-то момент. Зачем я буду играть со всеми подряд постоянно чтобы выносить себе мозг?

Давай проведен опрос у людей с рейтом 500+ (я туда не отношусь), даже с 400+, почему они не играют со всеми подряд? А зачем? Толку и полезности от этого 0. И на фиксе никто не играет так, только по настроению и когда вообще нет партнеров. Ну и когда просят поучить, не вопрос.
Просто так сидеть и выносить себе мозг - это мазохизм или просто равнодушие.

2. То есть оказываетя нам не нужна безразмерная шахматка, а нужно всего 3-5 пар для каждого?
Ага, значит оказывается не все пары нужно считать, а только избранные, ну и как ты видишь эту технологию? Опрос проводить, кто с кем считает ему полезно играть и именно эти пары обсчитывать? Это еще хуже. Так к чему был твой пункт (2), если оказывается, что на самом деле никакая шахматка не нужна, а просто нужно понимать как каждый играет с 3-5 людьми?
По-моему это интуитивно понятно, кто с кем как играет? Нет?

3. так мы же не считаем всю шахматку, какое устаканивание? То есть десяток лет чтобы что произошло и зачем? (Мне кто-нибудь ответит на вопрос ЗАЧЕМ тут или нет?) Ну ты правильно сказал, что есть еще море других проблем, которые мы также импортируем в парные рейтинги, ничего не изменив. Так и что мы улучшим-то????
А увеличение кол-ва бега на месте также ни к чему не приводит, кроме расходу ресурсов. Если мы задачу сформулировать не можем, то зачем приступать к реализации?

Я вот не вижу связь между хочу видеть свои парные рейтинги с 3-5 игроками и будет играть 1000 человек через 10 лет? Какая связь? В сутках станет больше часов чем 24 или каким-то образом все станут с каждым играть во много раз больше без увеличения суток?

4. ЗАЧЕМ ее реализовывать в непонятном виде, чтобы потом понять, что она нафиг никому не нужна, а также не поддается модернизации. Просто галку поставить, что мы "развиваемся"?

Мы до сих пор не согласовали техзадание, а уже к новому году будет все готово? Я, к моему счастью, такие этапы в свей жизни прошел, когда энтузиазм бежит впереди паровоза. Поэтому сейчас более спокойно отношусь к просто посидеть, чем бежать на месте якобы куда-то.

А обещания, к новому году, вперед, с песней вообще лучше не давать, если 10 человек не могут между собой понять, чего они хотят.

откуда она играет пару-тройку турниров? среднюю вероятность игры пары и именно в турнире не хочешь заранее оценить?
и что могут сказать 8 туров о силе пары? А что они будут говорить о силе пары, если учесть, что рейт каждого постоянно колеблется, а ждать следующий раз когда пара соберется на турнир еще очень-очень долго?

спрошу конкретно:

люди с высшим математическим образованием или образованием, где изучается расширенная версия высшей математики видят смысл в том и в таком виде, как здесь это сейчас предлагается?
Я так понимаю это (из тех, что я предсталяю) Дюша, Данила, ...
За себя я скажу сразу, что не вижу смысла в таком виде.

Кстати, лет 10 назад я читал статью, предлагающую ввести парные рейтинги .... в обычных шахматах. Т.е. ввести рейтинг (или скорее коэффициент), характеризующий наиболее вероятный результат когда А играет против В, А против С итд. Индивидуальный рейтинг А определялся из парных АВ, АС по формуле, которую я конечно не помню. Первичен здесь парный рейтинг. Когда А выиграл у В, меняется парный рейтинг АВ, а из него уже пересчитываются индивидуальные рейтинги А и В.

Пример, когда эта система полезна: Предположим, что А, В и С - одной силы, но А всегда побеждает В, В - С, а С - А, и они уже сыграли достаточно много, так что все рейтинги устоялись. Если А теперь играет с В 10 партий (и естественно все выигрывает), то в стандартной системе рейтинг А растет, а в новой - парный рейтинг АВ не меняется и индивидуальные значит тоже. Что правильно т.к. никакой новой информации от еще одной победы А над В не возникло.

Задача расчета индивидуального рейтинга из парных здесь довольно похожа на обсуждаемую задачу в шведках. Ну, мне так кажется. Как ее решать - не знаю. Если предположить, что фактор личной совместимости - совершенно случайная величина, то она наверно решается какой-нибудь Байесовой формулой. Удачи, ребята

Данила, вообщем ты мы поняли, ты отмазался в хорошем смысле слова :)))

и еще:

шведки не нужно сравнивать с парными играми, где партнеры постоянны в подавляющем большинстве случаев, тем более интернет-шведки с этим сравнивать. Это просто некорректно. Соответственно некорректным выглядит проведение параллелей в необходимости именно такого же 1 в 1 парного рейтинга.

Вот ещё до кучи: http://rsport.netorn.ru/enot/books/08_erating.htm

Казалось бы Даня - физик.
А Байесовыми формулами, рассчетом условных вероятностей, матожиданием кидается направо и налево Мне страшно Данила, ты с виду такой приличный мальчик Ай-яй-яй

Туфта все это ребята. Сначала надо привлечь тысячу человек, а потом строить рейтинг.

+много. Ибо реализацию любой математической модели имеет смысл при определенном минимальном кол-ве данных.

а вообще я думал изначально, что требуется итеративная модель какая-то, численный матметод то бишь...