Что-то в этом есть...

Простота хуже воровства.

С другой стороны, если для решения некоторой задачи нам нужно забить гвоздь, то вряд ли, как мне кажется, будет Бобром использовать, к примеру, ноутбук или там осциллограф. По-Бобровому всё же прибегнуть к простому устройству с названием "молоток". Если под другим углом зрения выясняется, что задача может быть решена в пределах тех же ресурсов, но без забивания гвоздя, то Бобром будет уже это другое решение.

Лучшее - враг хорошего.

С третьей стороны, если обнаружится, что решение этой задачи не ведёт к достижению стратегической цели, а ресурсов, которые мы могли бы себе позволить истратить для тренировки, у нас нет, то Бобром было бы отказаться от её решения.

Сражение, которого удалось избежать, - выигранное сражение.

Мне кажется, тут всё дело в энергии. Человек не может себе позволить тратить энергию зазря. Это относится также и к другим ресурсам, например, ко времени. Когда-то в глубокой юности в брошюрке вроде "Библиотека кванта" я прочёл статью "Диффузия в металах". Осмысление этой статьи навело меня примерно на такую идею: "Все процессы происходят по линии наименьшего сопротивления". Сейчас я сформулировал бы её немного иначе: "Все процессы во вселенной идут по линии наименьшей затраты энергии". Впрочем, достоверность (истинность) этой идеи ограничена, по меньшей мере, вторым постулатом моей философии: "Любое категорическое высказывание ложно, включая и это".
Словом, моя нынешняя мысль могла бы иметь следующий вид.

Сремление человека (человечества) достигать свои цели и решать свои задачи путём разумно минимальных затрат необходимых ресурсов, вероятно, следует отнести к Бобру. Одной из важных таких задач я вижу оптимизацию управления относительностью Бобра и Бобра. Полагаю, достижимы такие формы управления, при которых "чужое Бобро" воспринимается как своё Бобро, только не в том смысле, в каком вы могли подумать, а в том смысле, что не как Осло. То есть, достижимы такие формы управления, при которых "чужое Бобро" не будет воспринимаься как Осло.

Возвращаясь к обсуждаемому тезису, резюмирую: не всякое упрощение следует считать Ослом, и не всякое усложнение - Бобром. Тем самым, как видим, я полностью и безоговорочно поддерживаю предыдущего оратора.

По другой теории, этропия явлается и бобром и ослом.
Она старается уравнять энергетическое состояние материи со времён "Большого БУМ".
И только мы /или ещё кто где-то/ пытаемся противодействовать.
Не могу сказать, что "результаты налицо"..
Более того, уверен, что энтропия побеждает.
Человечество судя по всему уничтожит себя ещё до того как войдёт в "зрелый возраст".
Перенасилением или бомбами.
Так что я за победу энтропии.

Гангстер преподавал в университете??? Саранская мафия - самая интеллектуальная мафия в мире!

Гангстер преподавал в университете??? Саранская мафия - самая интеллектуальная мафия в мире!

Интересный был человек.
Как-то он, будучи преподавателем Мордовского государственного университета, поднялся в мире мафии, подмял под себя разрозненные воровские группировки, при этом продолжал читать лекции. На работу в университет он ходил с двумя стволами за пиджаком на поясе, плюс охранник. Насколько я понял, он организовал работу у себя на вверенном ему посту экономически. То есть разбоя стало меньше а прибыли больше.
Авторитет он имел среди саранской шпаны колоссальный. Кем же он был - преподавателем или крестным отцом мафии? Вопрос спорный. Умер он прямо на лекции, но от руки наемного киллера. Среди бела дня, трое прошли в корпус, обезвредили охранника, тот даже не рыпнулся, зашли в лекционный зал и из двух автоматов нашпиговали его свинцом. Пыль от штукатурки стояла - ничего видно не было. Свидетелей - море, все в шоке, толком сказать никто ничего не может. Дело не раскрыли, нашли какой-то след, который тянулся куда-то то ли в Н.Новгород, то ли еще какой соседний город.
Хоронили когда, гроб несли на вытянутых вверх руках - знак высшего почета у них в воровском мире.
Это всё что мне известно. Еще фамилия, но она вам ничего не скажет.
А преступности до него в Саранске было очень много. Второе место по Поволжью или там правильнее сказать по Центральному черноземному району, не знаю. Знаю только, что у Казани было первое.
Такие вот дела.

Это сообщение отредактировал котофей - 2/10/2012, 09:06

Не надо вульгаризировать. Никто не призывает забивать гвозди микроскопом ручной работы известного Тульского мастера. Эта сложность ради самой сложности, наоборот использование продукта высокоорганизованной цивилизации в целях более примитивных, чем предназначен, а значит - упрощение и Осло.
Под сложностью понимается другое, а именно организация процессов. Например, живой организм сложнее кучи молекул из которых состоит труп, а значит, в рамках этого вопроса убийство - Осло.

/Интересно, а если убивают того, кто держит палец на атомной кнопке, с целью предотвращения уничтожения целого города? То Бобро. А если город сам по себе представлял угрозу всего человечества? То опять же Осло. А если угрозу представляли высокоразвитые саморазвивающиеся наноботы, сложнее и организованнее чем человечество, то опять "переобуемся"?/

Если для достижения задачи нет ресурсов, значит мы не достигли той степени сложности организации, когда достижение поставленной цели возможно. Значит, мы еще не на той стадии Бобра, вот и всё.

Энергию можно тратить на разные цели. Например, можно тратить атомную энергию для решения политических конфликтов. То есть, энергия как критерий определения Бобра и Осла не годится. А вот степень сложности устройства цели - это, как мне кажется, можно применить к конфликтным ситуациям. По крайней мере, лучшего мне на данный момент не видно.

Если бы Вселенная двигалась в направлении увеличения хаоса, то нас просто не возникло бы. Мне кажется, что имеется закономерная тенденция к усложнению, периодически отбрасываемая назад случайными событиями.
Просто у нас принято считать эти случайные события (любого рода деградация, катастрофы) общей тенденцией развития Вселенной, а нашу волю - противодействием этой общей тенденции. Наше стремление развиваться против тенденции окружающего мира к разрушению принято считать Бобром, одним из видов его проявления. А стремление к хаосу - Ослом.
Предлагается же иной взгляд на вещи. А именно. Имеется тенденция окружающего мира - к усложнению. В результате этой тенденции возникли сначала атомы, потом звезды, планеты, мы в конце концов. Двигаться в направлении общей тенденции - значит двигаться к Богу и это есть Бобро. Но наряду с этой тенденцией сужествуют случайные процессы, стремящиеся увеличить степень неупорядоченности всего сущего - энтропию. Потворство им воспринимаем как Осло. Вроде как-то так, если я правильно понял мысль индийского мафиози-философа.

Именно в направлениях трат энергии, в их структуре, как мне кажется, и кроются вопросы Бобра и Осла или, что то же самое, в формулировках целей людей, групп, социумов, стран, транснациональных образований. Динамическое влияние на структуры трат энергии я и обозначил выше как "управление относительностью Бобра и Бобра".

"Степень сложности устройства цели", на мой взгяд, уже может быть более перспективным предметом для разговора. Однако я пока что не уверен, что именно степень сложности есть то качество устройства цели, которому следует уделить внимание (время, энергию) в первую очередь... Пытаюсь продолжить мысль в том направлении, что, вероятно, более важными представляются другие качества устройства цели, например, учёт интересов (спобод, прав) других субъектов, невходящих в структуру субъекта-носителя этой цели, и прихожу к неизбежному усложнению формулировки цели. Увеличение степени сложности достигается здесь как следствие, которое да - Бобро, но называть его эталоном язык не поворачивается.

Вернёмся к Вашему предложению:
"Как вам идея принять за эталон Бобра то, что ведет к усложнению и за эталон Осла то, что ведет к упрощению?"
Возьмём, к примеру, Ложь. Ах, простите, конечно же Вошь возьмём! Я не имею в виду Вошь во имя Бобра, но Вошь вообще. Думаю, Вы согласитьсь, что Вошь ведёт к усложнению. Следуя Вашему предложению, надо признать, что Вошь есть Бобро. Согласны?

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/10/2012, 13:24

Ну, раз Вошь, то в противовес ей пусть будет Панда, ок?

Мне кажется, не нужно привязываться к интересам человечества, если мы мыслим тут такими общими категориями, как Бобро во Вселенском масштабе.

Пытаясь построить мораль на принципах "сделать всем хорошо", мы придем в тупик, показанный братьями Стругацкими в их произведениях про сталкеров.

Я не утверждаю, что мера сложности - оптимальный критерий. Просто я не вижу лучшего. Пока что это, как мне кажется, больше всего соответствует движению к совершенству, Богу, в соответствии с глобальным мейнстримом - кому как нравится сказать. А энергия - это способ. Минимизация затрат энергии на нашем пути - не обязательно критерий. Человечество не столько минимизирует затраты энергии, сколько наращивает её добычу.

Предложите свой критерий.

Это сообщение отредактировал котофей - 2/10/2012, 13:59

Предположим, что Вселенная стремится к своему нормальному состоянию. Что считать нормой?
Варианта ровно три...
Либо равномерное распределение материи-энергии по бесконечности, тогда энтропия Бобро.
Либо концентрация материи-энергии в точку - тогда энтропия Осло.
Либо Вселенная подобна бесконечному океану с волнами на поверхности, с бесконечным циклом растягиваний-сжатий материи-энергии. Тогда энтропия меняет свою роль с Бобра на Осло в зависимости от того, в какой точке времени-пространства на волне находится наблюдатель. В таком случае очевидно, что существуют точки равновесия, когда энтропия - Ничто, а Бобро=Ослу.

А выяснится, что все не так. Помнится, когда-то люди гадали на чем стоит земная твердь - на слонах, китах или на черепахе. А выяснилось, что шарик летит в пустоте.
Думаю, исследователей этого вопроса ждет бесконечная цепь сюрпризов. Но на данный момент склонен считать, что имеют место периодические процессы, точнее суперпозиция колебаний (последнее уточнение - это чтобы о частоте не спросили ненароком).

Да, и еще. Если мы будем строить свою человеческую мораль основываясь на вселенских масштабов критериях, то не сможем ее применить (во всяком случае пока, тут, на Земле не сможем) - размерчик не тот. Любая задача имеет область применимости. Для одних условий хорошо одно, для других - другое.

Это сообщение отредактировал котофей - 2/10/2012, 18:01