Если будет пресыщение и скука, это значит, что система не будет работать.
Это уже не счастливый овощь, если у него пресыщение и скука.
Ты бы не хотел, потому что ты не представляешь эту систему.
Взять например сон. Разве не бывает иногда счастье во сне?
Всё чего мы хотим это удовольствие и только удовольствие.
А любые вещи, которые дают удовольствие из известных мне, не делают это удовольствие вечным.
Надоедает всё время от времени.

Эту ситуацию сложно представить, потому ей нет аналогов в реальном мире.
А ведь любое движение относительно.
Любая отдельно взятая мысль всего лишь набор неких понятий.
Всё что имеет значение для каждого из нас это удовольствие и минимум горя.

Ещё в каждом из нас много всяких понятий как правильно.
И всё что не вписывается в эти понятия кажется неправильным.

"Не знаю как обосновать свою позицию, но я бы не хотел быть счастливым овощем."

Могу предположить, но тут всего лишь предположения на истину не претендую.
Даже это не моё мнение, а всего лишь предположение.
Что...
1)Ты считаешь себя более полезным чем овощь.
И будучи овощем, не сможешь приносить пользу миру и себе.

Мир действительно СЕЙЧАС нуждается в том, чтобы ему приносили пользу.
Но чисто теоретически может быть ситуация, когда миру не нужна помощь.
Когда у него всё есть что надо.
И в примере мы помещаем человека именно в эту ситуацию.
2)Ты считаешь себя более развитым, чем овощь и не хочется скатываться на более низшую ступень развития.

Развитие имеет смысл либо потому что а)нравится процесс. Либо б)мы достигаем каких-то целей при развитии.
а)Если нравится процесс, то вся ценность в удовольствии от процесса.
Счастливый овощь будет испытывать чувства не менее радостные и полные.
В примере чувства именно такие. Иначе это не та ситуация.
б)Любая цель имеет смысл помимо процесса, в том что мы теперь можем б1)делать больше.
б2)Либо счастье от достижения цели. Типа Эврика я достиг. Но счастливый овощь
в нашем примере испытывает не менее радостные и полные чувства чем чувство покорения вершины.
б1)делать больше нам нужно для того, чтобы делать мир лучше, а делать мир лучше, для того, чтобы все стали более счастливые. Мир счастливых овощей и так будет испытывать не менее радостные и полные чувства, чем счастливый мир в другом варианте. Иначе это не та ситуация.

3)Не хочешь оставаться беззащитным.
Но система счастливых овощей будет в полной безопасности. Иначе это не та система.
4) Думаешь, что где то будет лучше, чем быть в теле овоща.
Если овощь испытывает менее радостные, чем где-то чувства, то значит это не та ситуация.

Это сообщение отредактировал denis200 - 21/08/2008, 09:43

--------------------

Двухкратный чемпион гамблера по коротким нардам.
(Весна 2007, Осень 2007)
Победитель Первого 24-х часового нардо-марафона по коротким нардам.
Победитель турнира Победителей по коротким нардам.
(Август 2013)

Кто-то сказал, что народ, готовый расстаться с малой толикой свободы ради благополучия не достоин ни того ни другого. Я не помню кто именно и не помню фразу дословно, но суть её понимаю так (как написал выше). Возможно имелось в виду нечто другое, но мне кажется эта фраза подходит к обсуждаемой теме. Ведь овощ - он же не свободен. Можно конечно дать ему ощущение свободы и он не заметит подмены. Но если у меня спросить ДО ТОГО КАК меня сделают овощем, хочу ли я? то я бы сказал что нет, не желаю. Не желаю подменять свободу ощущением свободы, радость победы ощущением радости победы и т.п.

Вообще не имеет особого смысла говорить о такой безопасной системе которой ничего не надо, только давить на наши центры удовольствия, потому что это принципиально неосуществимо. Любая приятнейшая щекотка "приедается" и теряет свою прелесть, как ни извращайся. Да и невозможно представить себе как вне социального построить такую машинку. А в социуме хошь-нехошь надо следовать правилам и в социуме такая машинка и подавно невозможна. Значит мы говорим о том, чего не может быть. Разве что прилетят зелёные марсияне и попытаются внедрить у нас тут райский сад за свой счет. Но в таком случае я с ними буду бороться как с агрессорами.

Примерно такую же ошибку я совершил когда рассуждал о том, что я бы делал если бы у меня оказалось несколько миллионов настоящих денег (в соседней теме). Потому что это невозможно а если такое случится то обязанностей появится больше чем свобод и говорить о свободном и богатом tucan'е нельзя.

"Понедельник начинается в субботу", там тоже пытались создать абсолютно счастливого человека. Поминте, чем это чуть не кончилось?

Денис, не поймите только меня так, что я пытаюсь на Вас воздействовать и обращать в иную веру. Просто у нас тут что-то вроде беседы во время чайной церемонии. Так я отношусь к обсуждению, во всяком случае. А то, что Вы говорите - по-моему смело и интересно, хоть и слегка оторванно от реалий.

Это сообщение отредактировал tucan - 21/08/2008, 12:30

"Вообще не имеет особого смысла говорить о такой безопасной системе которой ничего не надо, только давить на наши центры удовольствия, потому что это принципиально неосуществимо."

Почему не осуществимо?

Я думаю задача выяснить осуществимо ли это.

Что касается авторитетов.

Известно много случаев в истории человечества, когда один человек оказывался прав вопреки мнению остального человечества.

"Любая приятнейшая щекотка "приедается" и теряет свою прелесть, как ни извращайся"
Приедалось. Пока приедалось.

Но тут будет возможно, если конечно возможно, сделать такую систему, что не будет приедаться.

Я никому не желаю системы, которая будет приедаться, будет неполной, лишит безопасности.

Чтобы понять эту систему нужно прежде всего представить себе удовольствие без привязки к чему-бы то ни было.

Есстественно будут проведены рассчеты насчет того будет ли приедаться или нет.
Если система будет не до конца проверена, я буду первый кто восстанет против такой системы.

Я не говорю, что это решится в течении нашей жизни. Может ещё через несколько миллиардов лет или более будет найдено решение. Чем раньше, тем лучше. Но прежде всего надо поставить такую задачу.

Не обязательно это будет система неподвижных овощей.
Может как-то по другому решится. Смысл в том, чтобы было максимум удовольствия и минимум горя.

Сейчас просто много всяких задач решается.
А ведь главное это задача удовольствия.

Я не говорю, что другие задачи не важны. Но надо накапливать знания в области удовольствия. Думать о том будущем, которое будет с нами через миллиарды лет.
Неизвестно будут ли у меня мозги в следующих жизнях.
Может этих жизней вообще не будет. А может и будет. Это неизвестно.

Может кроме меня никто во Вселенной не догадается такую задачу поставить.
Поэтому при этой жизни, главная задача моей жизни попытаться донести эту задачу до людей.

--------------------

Двухкратный чемпион гамблера по коротким нардам.
(Весна 2007, Осень 2007)
Победитель Первого 24-х часового нардо-марафона по коротким нардам.
Победитель турнира Победителей по коротким нардам.
(Август 2013)

Вы опоздали, Денис. Первый во Вселенной, кто пытался это сделать - Ваш покорный слуга (и tucan скромно опустил глаза).

Это сообщение отредактировал tucan - 22/08/2008, 08:26

Денис, компьютерные игры, вообще игры, форумы - всё это по сути перавые шаги человечества на пути, Вами предсказанном.

Так я понимаю Бобро. То есть, это, конечно же, Осло.
Все сходства с реальными персонажами случайны.

Это сообщение отредактировал tucan - 22/08/2008, 14:29

Добро и Зло - две стороны одной и той же рубашки. Тут лучше согласиться с Вадимито.
Можно ввести новые понятия. Бобро как абсолютное добро, а Осло, как абсолютное зло.
Я бы дал такие жесткие определения, что Бобро это от чего встает мужской половой. А Осло от чего он опадает. Бобро это от чего раскрываются горизонты и нет препятствий. Осло это аппатия и уныние.
Природа нас любит. Она как бы Бог, в самом обобщенном смысле, который может представить себе человек. Она хочет, чтобы нам было хорошо, чтобы мы могли всё сделать, чтобы размножались, сражались, думали. Она воплощение Бобра. А Осло это когда устал.
Желать добра или не желать зла как-то глупо, когда понимаешь, что это одно и то же. А вот Бобро и Осло - нет.
Желаю всем побольше Бобра и поменьше Осла.

В продолжение темы предлагается отрывок из книги Грегори Робертса "Шантарам". Это разговор индийского мафиози со своим сотрудником, работающим в сфере валютных махинаций. Как раз по теме.

Начало отрывка тут
======================================================================
– История Вселенной – это история движения, – начал Кадер свою лекцию, не спуская глаз с судов, кланявшихся друг другу наподобие запряженных лошадей. – Вселенная – в том из своих многочисленных перевоплощений, который известен нам, – началась с расширения, произошедшего так быстро и с такой силой, что мы не можем не только понять его, но и представить себе. Ученые называют это расширение «большим взрывом», хотя настоящего взрыва, как у бомбы, не было. В самые первые доли секунды после этого расширения вселенная представляла собой нечто вроде густого супа, состоявшего из простейших частиц. Эти частицы были по составу даже проще атомов. В то время как вселенная охлаждалась после произошедшего, частицы соединялись друг с другом, образуя скопления, которые, в свою очередь, объединялись в атомы. Затем из атомов сформировались молекулы, а из молекул – звезды и планеты. Звезды рождались и погибали, и вся материя, из которой мы состоим, произошла от умирающих звезд. Мы с тобой сотворены из звездного материала. У тебя не вызывает протеста то, что я говорю?
...
========================================================================

Предлагаю читать до этого места (две с небольшим страницы увлекательного чтения):
==========================================================================
...
– О’кей, о’кей. Итак, Вселенная движется к Богу, то бишь, к предельной сложности. Все, что способствует этому, – хорошо, все, что препятствует, – плохо. Но при этом остается открытым вопрос: кто решает это? Как определить, способствует та или иная вещь прогрессу или препятствует?

– Тоже хороший вопрос, – отозвался Кадер, вставая и оправляя свободные полотняные брюки и длинную белую рубаху. – И даже, я сказал бы, правильный вопрос. Но ответ на него я дам тебе в свое время.
======================================================================

Похоже, что автор книги зачастую использует своих героев, к месту или иногда не очень, чтобы поделиться с читателем своими мыслями, идеями. Мне это в книге очень импонирует.

У садиста извращенное восприятие действительности. Как-то так случилось, что у него сформировались нейронные связи, которые приводят его в состояние эйфории когда он делает другому больно. Если найти этот участок мозга и удалить его, садист перестанет быть садистом.
То есть тут дело не столько в том, чтобы заменить одно удовольствие другим, сколько в том, как устроены у него нейронные связи в мозгу.
Кстати, первый сексуальный опыт во многом определяет сексуальные предпочтения на всей последующей жизни. Изменить это очень сложно. Садизм это примерно то же самое.

Я благодарен автору за эту тему.

Думаю, придётся изрядно попотеть, чтобы найти угол зрения, под которым моя благодарность будет выглядеть Ослом. Причём, только выглядеть, но не являться.