Вроде бы в правилах говорится, что в левой части должны быть синонимы (или другие трактовки ) частей слова.
Вот, сегодня к примеру по памяти - Вал Галла, Пик сель

Или не очень удачно, имхо, Троллей бусы - украшения некрасивых.. Тролли = некрасивые? Ну, ладно, пусть.

А вот такие примеры
- Вен-чик - что здесь способ, а что самоубийство?
- Песо-чек - что здесь банк, а что приказ?
- На Гота! - что здесь разгромим, а что на террритории?
- Не в А - ...

То есть это не синонимы, а перефразировка утверждения. То есть и слева, и справа - перефразировка.

Главное, в каждом вопросе непонятно по какому варианту пытаться думать.

Отчего же? Если можно определить целиком всю фразу, бог в помощь. Другое дело, что реже получается удачно.

Зачем тогда перед турниром озвучивали правила, в которых было сказано совсем другое???

Я вот посмотрел результаты. В 15 вопросах или 1 или 0 ответовю

Все таки, имхо, игра должна радость и отдых приносить, а не удивление, когда долго пытаешься понять смысл ответа.
Опять же имхо, лучше уж 70-80 процентов пусть народу отвечает правильно и радуются.
А зачастую, такое ощущение, что только авторы удовольствие от своей заковыристости получают.

Хотя и много хороших шарад было, причем все по классической схеме:
Синоним + синоним= перефразировка.

Это сообщение отредактировал shuherr - 21/07/2008, 15:01

Что озвучивалось перед турниром, понятия не имею. Высказываю личное мнение. Подход у каждого автора к написанию шаров свой. И стиль тоже. Что только во благо развития жанра.

Кстати, некоторые из вариантов, предложенных Блюму, но резонно отвергнутых им - именно из-за стилистического несоответствия - могут быть позже предложены вашему вниманию:-)

Полностью согласен, но хотелось бы, чтобы авторы не только о себе думали, но и об участниках, котрым помимо восхищения нереальной крутостью автора, хотелось бы порадоваться и своим скромным возможностям.

Вспомнилось, что в первых интернет-чемпионатах - во второй половине 90х - комильфо считалось указывать не только сопутствующие сведения в виде источников, комментариев, критериев зачета, но и схему раскрутки вопроса. Правда, те туры длились 3 дня, но и к 5-минутным опусам вполне резонно прикладывать подобный текст. И неважно, о ЧГК идет речь или шароидах. По крайней мере, если чёткая схема наличествует у автора в голове, соотношение критики и удовольствия от материала должно увеличиваться в пользу последнего.