[Андромеда]

Отзывы о турнире.

--------------------

[_yz_]

Все очень здорово, но уж очень долго.
Думаю, на будущее достаточно 3 раундов по 15 или 4 по 10.
И на каждый вопрос - не больше минуты.

[sno]

Если кратко, то Яков +1) Если чуть длиннее, то большое спасибо, очень интересно было, но всё-таки очень долго - либо меньше вопросов, либо времени - тяжело играть.

[Будённый]

Почти весь турнир проспал, но всё равно всё понравилось, особенно то, что команда в которой я спал (хотел написать "играл") - заняла третье место, а не спал бы, быть нам первыми.

[blum]

Спасибо Ларисе за прекрасные вопросы!

Я, конечно, по Гениуму не специалист, но всё же позволю себе высказаться на тему продолжительности. IMHO, время турнира надо сокращать за счет количества вопросов, а не за счет времени обсуждения. Даже в действующем формате до реального обсуждения дело почти не успевает дойти. А ведь интерес командной игры именно в обсуждении. Конечно, не всякий вопрос команде надо обсуждать, но особой красотой отличаются, на мой взгляд, именно те вопросы, в которых обсуждение может принести плоды.

[Михентий]

Правильно, количество вопросов сократить до 15, а время обсуждения увеличить до 5 минут.

[blum]

Я выше уже отмечал, что не особенно силён в этой игре. Знать, Михентий силён, что поддерживает мое мнение в такой парадоксальной форме.

[MEPKATOP]

Спасибо Ларисе за старание, но восторгов Блюма не разделю.

Итак, первый тур, которым я и ограничился. Вроде бы вопросы должны быть полегче. На деле имеем серьезный разнобой. Здесь разделим материал на группы.

Детский сад

1, 6, 7, 9, 13

Ну, ладно, первый вопрос пусть будет. Но "ревность", "раззудись", цитаты из Булгакова...и особенно похлебка. Зачем спрашивать о том, что знают все?

Подлянки

2 - понятно, что Уэмбли (футбол) и Сильверстоун (гоночная трасса) не то. Уимблдон? Нас что, держат за дурачков? Лаунинг? Конечно, лаун - просто лужайка в переводе. Ну а вдруг это - оно? А Уимблдон - для отвода глаз? 4 верных ответа. На втором вопросе.

4 - про небылицы. В первом туре хочется отдать голос за версию 4 : англичане шотландцев недолюбливают, невысокого мнения об их уме, посему только пастухи - совсем недалекие люди - могут поверить любителю заливать. Резонная реакция на верный ответ - "чё"? И - никакого комментария. Типа верьте автору, ребяты, я знаю, что говорю.

5 - Индия приходит в голову первой. Потом начинаешь резать эту мысль, и логично получается : не разводят их там, иначе вообще девать некуда будет. Тем не менее - нате, получите.

11 - да, цитата. Только пара "качество - бедность" лично мне крайне режет слух. Недоработка автора пакета налицо.


Метод тыка

3 - как наблюдатель в данном вопросе (АБС - белое пятно в моих познаниях), скажу, что обсуждение велось в части верности самих фраз. Выкрутить в таком случае верный ответ за минуту возможным не представляется.

12 - ну да, помидор отметаешь. Потом осторожно надеешься, что нас не держат за примитивов и логический путь "перец-Болгария-неАмерика" здесь ни при чем. Как выбирать из двух оставшихся? А никак. Пальцем в пятое небо.

14 - на грани с подлянкой. Восточный дух сквозит в варианте 2, непонятен - и тем притягателен - третий номер, да и 4й - ничего так. Верной оказывается самая мерзость.

Осталось три вопроса, действительно, неплохих.

8, 15 - неправильные версии отсекаются в ходе недолгого обсуждения, подтверждая сразу сделанный выбор:)
10 - мне казалось, что острова Северный и Южный примерно одинаковы по площади. Посмотрел по карте - ан нет. Если помнить отчетливо эту несоразмерность - логично отбирается именно этот вариант.


Итого: 3 неплохих вопроса (ну 4) из 15. В туре, который должен быть скорее втягивающим и не очень напряжным, а вышедшим на деле разномастным и нервным.

[grizzly]

Гай, мне кажется, что твои претензии не совсем справедливы. По сути, ты хочешь, чтобы ответы не были известны никому, но логически вычислялись. Это, как правильно отметил Михентий, совсем другая игра, ЧГК называется Теоретически можно, наверное, написать 60 ЧГК-образных вопросов и подобрать к ним 180 правдоподобных, но отсекаемых версий. По моей оценке, на полгода работа, никак не меньше. А гениум - преимущественно на знания, разве нет?

"Качество - бедность" - это "недоработка" Довлатова, видимо Если врожденное, то именно качество, в этом и суть его афоризма.

Очень жаль, что ты не доиграл пакет до конца. Возможно, тебе тоже понравились бы. И на раскрутку вопросы были, не без этого. Может быть, тем, кто располагает вчетверо большей информацией, все же виднее? Попробуй как-нибудь оценить качество ежедневного гениума только по вопросам первого уровня - большинство ведь имеет вид "Распространенная кличка собаки" с ответами шарик-кубик ромбик-квадратик. Играешь же, не сбегаешь.

P.S. А вот так свысока "спасибо за старание" лучше не надо, хорошо?

Это сообщение отредактировал grizzly - 28/07/2008, 03:29

[MEPKATOP]

Не ЧГК. Логика здесь нужна своя - для отсечки откровенно левых версий или предпочтения наиболее правдоподобных. Ежедневный гениум играю все реже - ни времени, ни особого желания. Но там - конвейер. Здесь же предполагается, что работа разовая и потому уже априори более качественная. Да, хорошие вопросы именно первого уровня написать всегда сложнее (например, по информации из кулуаров "Кто хочет стать миллионером?"). Потому и благодарность за старание. Безо всякой надменности. Но с надеждой, что дальше будет лучше. Пусть меньше - да лучше:-)