В этой теме забудем старые обиды и только по существу

--------------------

Я так думаю...

По мне то решение самоочевидно. Понять, что приоритетная ценность, не качество вопросов, а удовольствие людей. В том числе и от авторства.

Да, есть конфликт: автор-игрок. Автору его вопрос нравится - игрокам других команд - нет. Задача тестера-редактора сгладить этот конфликт по максимуму. При этом, не нарушая приорететной ценности. Настаивает автор, что вопрос годится - пропускать как есть при условии фактической и грамматической корректности, несвеченности и хоть какого-то соответствия формату ЧГК.

И тестору возни меньше, и помидоры автору! А главное все довольны - и этот автор, и другие (тем что их вопросы лучше), и даже любители помидорок не в накладе.

- Гиви, ти любищь памидоры?
- Кущать - люблю. А так... нэт!

Миша, ну что ты такое говоришь?

Да неужели все забыли свои же крики в зал и возмущённые записи на форуме, суть которых "как тестеры могли пропустить такие вопросы!". Знатокам тоже не хочется тратить своё время на некачественные Вопросы.

Вот две свеженькие цитаты из обсуждения по майскому Кубку.

Ну какой ты редактор или там тестер, если пропускаешь на турнир такой кошмар, как (см.выше) ?? (к Rondo)

Тестировалось тоже не пойми как и не совсем качественно (про тестера речь)

Так что, к сожалению, при желании забросать помидорами некоторые готовы кого угодно, кроме самих себя.

Иногда у них для этого есть причины, иногда нет. В любом случае делается это далеко не всегда тактично и отбивает всякое желание энтузиастам работать дальше.

А по существу повторю своё предложение, данное в другой теме:

Вопросы высылаются Тестерам.
Те после просмотра делят их на три категории:

1. Не требующие редактирования или требующие крошечной доработки (пунктуация, орфография, замена одного-двух слов)

2. Вопросы, которые Авторы присылают с пометкой "доверяем вам полностью и не проверяем". С этими тоже никаких проблем.

3. Вопросы, редакцию которых необходимо согласовывать с Авторами. Уверена, что их не будет много. Но повозиться с ними придётся. И тут необходим такт с обеих сторон, желание сотрудничать, а не становиться в позу и упрямиться в ущерб делу.

В регламенте необходимо предусмотреть четкую процедуру выхода из конфликтных ситуаций, когда Авторы и Тестеры не могут придти к компромиссу. Также и сроки.

Например, при несогласии Тестеров Вопросы остаются в Авторской редакции, но тогда снимаются баллы за "гробы". Либо, Вопрос идёт в редакции Тестеров и с команды баллы не снимаются, даже если "гроб".




--------------------

Вначале надо определиться, во что мы играем. Первый кубок был турниром на вопросах от команд, команды свои вопросы писали и отвечали за них - штрафными баллами за гробы. Понравился он далеко не всем. Второй кубок был турниром на вопросах от тестеров, построенных на командных идеях. Команды свои вопросы не утверждали и, соответственно, не наказывались штрафными баллами - ответственность за всё на себя взяли тестеры, никого, в общем, и не спросив) Результат мы видим. Причём качество вопросов-то было выше, почти все это признают - но сам подход к их творчеству активно не понравился командам. Похоже, судя по настроению большинства, надо возвращаться к варианту 1 - лучше плохие вопросы, да свои) В таком случае: штрафы за гробы остаются, тестирование становится лёгким, косметическим, рещающее слово принадлежит команде. Ей и отвечать. Судя по всему, этот вариант массам ближе. А золотую середину тут не найти - ну только если какой-нибудь гениальный тестер сделает конфетки из всех вопросов так, что команды будут довольны. Но поскольку этого не будет - играть придётся на своих, родных, временами плохих вопросах. Все ли это понимают и готовы к этому?

Не хочу заведомо плохих Вопросов :(

--------------------

Люда, у меня конечно не идеальная память, но это я помню.

За идеальность весеннего кубка речи не шло. А за то, что Rondo хороший редактор - подавно. Я даже не позиционировал себя им - только тестером. Как тестера ругают совершенно зря - апеллей не было (в виду отсутствия дуалей и некорректностей). А хотели проапеллировать только Мехико, но сильно сомневаюсь, что АЖ согласилось бы с апеллянтами (FP).

Золотые слова. Но готовы, увы, не все.

Разве нам важен только результат? Какой смысл бодаться на неинтересных вопросах? еужели мы совсем не в состоянии достичь компромисса?
Обе формулы показали свою никудышность. Попробуем сблизить?
1. Последнее слово по формулировке остается за автором. Без согласия автора вопрос не выставляется.
2. Последнее слово по допуску остается за тестером. Без согласия тестера вопрос не выставляется.Тестер обязан сделать конкретные замечания по вопросу, автор - исправить. Если компромисс не найден, команда должна заменить вопрос.
3. Тестер может условно принять вопрос. В этом случае, если вопрос окажется гробом, команда получит минус балл.
4. Команда может делегировать тестеру право распоряжаться вопросом. В этом случае она не штрафуется никак.

--------------------

Я так думаю...

Это тоже не дело. Практически эквивалентно вот чему "напишите-ка за нас вопросы, мы в зачет поиграть хотим, а сами не умеем и не хотим учиться сочинять".
Кстати, такие команды есть. Но не будем показывать пальцем