Хм... и хотел прекратить, да тут веселье продолжается. Ну я просил, точнее не помощи просил, а ответа - что с нашим вопросом? Ответа не случилось, точнее, он был получен в середине турнира.
А то , что Спика написала в форуме, Андрей, для вас - пустой звук? Между прочим, не в какой-то левой теме, а в теме, посвященной турниру.

Что-то же касается изысканной речи Гая, написанной выше, то , если он в таком стиле тестирует вопросы и ведет диалог с авторами, то жаль. Жаль будущие турниры , где он будет тестером.

Касательно будущего. Есть еще вариант, например, такой. Вопрос отправляется тестеру, если тестер принимает саму идею, но пишет свою формулировку. Команда может взять на себя ответственность и не согласиться. В таком случае, вопрос будет в формулировке команды, и, соответственно, штрафы и прочее - тоже. Риски должны быть оправданы, поэтому и получать плюсики за хорошую собственную формулировку - тоже. Ну а если принимается тестерский вариант, тогда никаких штрафов , но и никаких плюсов. Тут можно продумать саму систему этих самых +/-, но команда должна иметь выбор - идти в направлении, заданном тестером или самим? Вот тогда не будет перекосов в отношениях тестер/команда. А то получается, либо команде нравится своя формулировка и она (из любых соображений, пусть и из упрямства и гордости даже) не соглашается с тестером. Или (как возможный вариант), вообще кидает сырую идею, а там - будьте любезны , господин тестер, доделайте за нас.
Относительно сроков. Действительно - у большинства команд "что-то" в загашнике всегда имеется. Поэтому, если объявляется за месяц начало регистрации на кубок, то за две недели до кубка все вопросы должны быть у тестеров! Необязательно оттестированы, но тестер их должен получить.
А по посту Данилы не очень понял - что значит 16 вопросов? Это вопросы каких-то команд возьмут, а других нет? Это уж слишком субъективно - кому-то давать гандикап по выбору тестера.

Ну видать Банджо для нас самый родной человек, раз просидел за нашим столом добрую треть игры.

Приблизительно раз в три дня я приватом задавала вам вопрос: есть ли вердикт по нашим вопросам. Обычно ответа не было.
Был один ответ: "еще не смотрели", один ответ "да, работаем", а в субботу сообщение:
[Банджо]: Привет! По вопросам от "Ъ" вердикта еще нет?
- Банджо: приветик, орфй идет почти без изм, второй роем, справимся.
Дергать в последние сутки считала лишним, ждала контакта с вашей стороны.

Ну да, видимо только им и понятно. По моему вопрос поднимался про корректность замен. Одушевлённое на одушевлённое, неодушевлённое на неодушевлённое. Тут же ЧАЙНИКИ как я понял заменили на КИТАЙЦЕВ. Корректно ли?

Ну да, видимо только им и понятно. По моему вопрос поднимался про корректность замен. Одушевлённое на одушевлённое, неодушевлённое на неодушевлённое. Тут же ЧАЙНИКИ как я понял заменили на КИТАЙЦЕВ. Корректно ли?

Безусловно корректно. Строгих правил, собственно говоря, нет. Есть хороший стиль - присутствие ассоциативного шага (логики замены) и совпадение рода/числа.

Про одушевленное/неодушевленное уже черезчур. Если быть столь требовательными, БУЛКИ только на БУХАНКИ менять разрешено будет, а МАКАК на МАРТЫШЕК

Замечательная иллюстрация невнимательности тестеров.
Всего-то три раза ответили на вопрос как дела.
Это же практически полный игнор

--------------------

Я так думаю...

Господа тестеры, объясните мне недалекому какие нахрен полканы? Чем вам наш вариант отсечки не угодил?

уточни свой вариант

--------------------

Я так думаю...

Словарь русского жаргона дает 9 определений к слову "чайник", из них 4 относятся именно к людям, а не предметам. В т.ч. и знакомое всем значение "неопытный человек, новичок".

Но, кажется, не все поняли суть замены. Китай - China.

Вот и мне интересно (с)