Лена, зачет на последний вопрос - это свидетельство того, что охоты на ведьм, как бы ты ее ни искала, нет. Имей она место на самом деле - некоторые команды могли не досчитаться баллов.

Это, конечно, не так. Если идея уже была, то вопрос очень сложно перевернуть до такой степени, чтобы не брался "узнаванием".
Тут другой вопрос. Почему тестеры решили, что присланный материал (а чем он, собственно, от приватного чата отличается, мне кажется, он близок к этому) можно публиковать опять-таки без согласия авторов-команд? Для чего это вообще было сделано? Как-то не видно других целей, кроме как "посмотрите, какая титаническая работа"

спасибо

Это сообщение отредактировал klenka - 11/06/2008, 10:18

О каком "взаимодействии" вы говорите? Мы сдали вопрос, над ним чего-то там поколдовали, не спросив нас, и выдали то, что выдали.
Никакого "взаимодействия" и в помине не было.

Если речь идет о вопросе о гвоздях, то после сдачи ответов мы не с ходу решили, какие из них засчитывать, какие - нет. К окончанию турнира определились, итоги были внесены в таблицу и более не менялись.

Заку была отправлена правка с сохранением всех авторских, против он не высказался, лишь уточнил критерии зачёта. Или под взаимодействием надо понимать исключительно обильную переписку с выверкой и согласованием каждого слова?

P.S. Может, стоит чаще взаимодействовать со своим капитаном?:)

Заку была отправлена не та версия, которая прозвучала в игре. Слово "справочник", которое мне как автору вопроса категорически не нравится, появилось без всякого согласования с Заком и было сюрпризом для команды.

"Справочник" появился в самый последний момент: показалось, что вопрос труден. Помогло это в явном виде, судя по логам, одной команде. Из 5 взявших. Радищев поддался четырем.

Для сведения: на средний вопрос приходило 3,7 правильных ответов.

Статистика знает всё!

МЕРКАТОРУ
Вот в этом и была проблема турнира. Тестеры и ведущие в одном лице! Когда стали вылезать огрехи тестирования (употребление свадебного марша будет хитом сезона) вы лихорадочно начали их латать, придумывая новые варианты зачётов. А функции ВЕДУЩЕГО на турнире должны быть исключительно технические.

Надо же, прожил 40 лет и, как господин Журден, не знал, что являюсь мудрецом и философом-просветителем античности. Приятно.

Что значит «могут забанить»? Реально исчезают посты. Я же не из-за неосуществлённых детских надежд стать кинорежиссером пишу « Дубль…такой-то». Вот и Григорий вдруг исчез из форума до момента вывода Черноморского флота из Севастополя. Личность заметная и известная, хотелось бы услышать комментарии администрации, по-дружески, мы же Клуб Друзей. Грубо говоря, «инструктора послушать, что там можно, что нельзя.»

По существу, так по существу.

1…………………………..
2. Если Вам известно «что на склоне дней великий комик целиком посвятил себя ухаживанию за розами.», то должно быть известно, что прозвище у де Фюнеса было – маленький Фю-Фю. И то, что комедия не является философской притчей не требует специальных знаний («особо не думайте»). Если и после этого Вам «при зачете этой малости одолеть не удалось», нужно было просто послушать автора вопроса. Которая однозначно вам указала, «де Фюнес» - зачёт! Сей факт вы старательно спрятали под третьим напёрстком.
3. А для чего тогда вообще существуют тестеры??? Запятые правильно расставить?
Если вас не было времени найти хотя бы второй источник, так не надо было вываливать на игроков все 28 вопросов. Прекрасно бы обошлись двумя турами по 14, и время бы появилось для работы над проблемными моментами. Вспомните, сколько раз говорилось игроками, что после 16-18 вопросов турнир становится утомительным? Может у меня и есть проблемы со здравым смыслом, но память у меня пока условно-удовлетворительная.

Теперь вы хотите спихнуть все свои ошибки с больной головы на здоровую. Поистине ЦЕВИЛИЗОВАННЫЙ способ. Только может не стоит прятаться за спинами Жюри, а самим довести дело до логичного результата?
Я уже говорил Вам, Гай – кому много дано, с того много и спросится.