Мы сыграли в последнее время два кубковых турнира. Можем сравнить их. Сравнить по качеству вопросов, по гробовитости, по подходу к тестированию.
Те, кто считает, что мы пренебрежительно отнеслись к авторам не совсем правы. У нас был выбор: постараться сделать турнир на приличных вопросах или принять то, что нам прислали. Вопросы пришли очень разношерстные, сами легко в этом убедитесь в соседней теме. Мы попробовали пообщаться по поводу одного вопроса с К-17, результат не порадовал. Не потому, что они были грубы или как-то умышленно срывали процесс. Нет, все было цивилизованно, к нам прислушивались, но в основе не соглашались. Не в к-17 и их вопросах дело, а в самом процессе согласования. Он в разы удлиняет сроки подготовки турнира и трудозатраты. Так получилось, что это самый серьезный камень преткновения - их вопросы. Они были наверное из самых приличных, по крайней мере по идеям. Понимаю авторов. Решение о редакции было сознательным, мы пошли по деспотическому пути. Теперь мы можем сравнить два турнира, их моральные и эстетические аспекты и выбрать путь, по которому будем двигаться.

Это сообщение отредактировал Банджо - 8/06/2008, 22:39

--------------------

Я так думаю...

Во-первых, всем-всем Знатокам спасибо за интересный вечер! )

ГМ - поздравления!

Ну, мы тоже молодцы, вместе с FP и Сволочами Другие команды тоже хороши


А теперь о менее приятном.

По-моему, всё же лучше, когда окончательные варианты согласовываются с Авторами.

Вы же сами видели - много обид и протестов. И зачем это? Можно же было добиться переделки вопросов более мирным способом.

Часть Вопросов не подверглась редактированию, но Авторы уже с напряжением и некоторым испугом ждали - что же получится из их творений?
Возможно, некоторые Авторы сразу сказали бы "вот наши Вопросы, делайте с ними, что хотите".
А уж те Вопросы, которые изменились коренным образом, да так, что сами Авторы их не сразу узнали - просто необходимо было согласовать.


Ещё хочу заметить - попытка провести Турнир по какому-то другому регламенту в самый последний момент вряд ли удачная идея.
Ну почему не обсудить заранее? Может, предложенный вами регламент и лучше. Но не надо "менять коней на переправе".

Это сообщение отредактировал Андромеда - 8/06/2008, 22:34

--------------------

Всем спасибо.
Отдельное спасибо ребятам в команде.
В любом случае, у меня куча положительных эмоций.


По поводу изменения регламента и тестирования.
Думаю, что действительно нельзя было заявлять о новом формате перед турниром. Но, вроде бы быстро решили, что не нужно. Тут все понятно и нет претензий.
По поводу тестирования, не знаю что сказать. Дабы избежать последующей ругани и обид советовала бы стараться добиваться согласия с авторами, хотя бы минимального.
Думаю, тестерам было бы тоже не очень приятно. если бы они увидели свои вопросы совершенно измененными без их согласия.
В любом случае, считаю, что выводы разумными людьми будут сделаны верные.
В остальном - все ок.

ЗЫ. Еще раз спасибо. Я довольна

ЛаньЧ????...вот яндекс шо выдал, кроме действительно системы таких закусочных:
"Быть может, вы искали: «ланч»?"

как брать?...можно было что-то про мягкий знак намекнуть?

Это сообщение отредактировал Igger - 8/06/2008, 22:43

Куда апелляции?

апелляции кладите на тот же адрес
kubok-2.june8@mail.ru

--------------------

Я так думаю...

сугубо имхо
1. турнир показался очень затянутым. При наличии 14 команд можно было бы провести 2 туринра по 14 вопросов
2. для победы оказалось достаточно взять половину - подозрительно как-то :)
3. вопросы очень различались даже не по сложности, а по стилю - что не есть заслуга тестеров
4. но некоторые из вопросов были отличными
5. всем спасибо
6. и не может не радовать, что команд все больше :)

Иг, если честно, я не понимаю, на что ты ругаешься в вопросе про ЛаньЧ.

А турнир получился хороший, правда, длинный очень. Три часа онлайн-игры --- это много. Под конец я не играла, а _доигрывала_. И хорошо, что Гай не стал вести отвлеченные беседы со знатоками в духе Ворошилова --- турнир бы затянулся совсем несообразно.

Неприятный момент был в самом начале --- когда организаторы решили поменять регламент. Все-таки мне кажется, что две минуты от первого правильного ответа, но не более 5 минут --- это уже не ЧГК. Это больше на брейн-ринг похоже. Ну или надо, как в шароидах, давать дополнительные баллы за первый правильный ответ --- но это опять же не ЧГК получится. По поводу отключения чата... а все-таки, может, можно сделать как в гениуме --- чтобы в чат зала никто писать не мог, кроме судей?..

По поводу тестирования/редактуры. В общем-то, редакторы пакетов на турнирах с авторами крайне редко обсуждают изменения, внесенные в вопрос. То, что я сегодня увидела, мне скорее понравилось, чем не понравилось. Вот когда выложат авторские тексты (замечу, что вопросы FP практически не редактировали) --- можно будет высказываться на тему "здесь редактура уместна, здесь нет". Но это, опять же, субъективно. И еще --- Гаю огромное спасибо за минимум ошибок в текстах.

Ну и самое главное. Алику и ее Гудрых Мудвинов --- с заслуженной победой :-) Ура! :-)

--------------------

You better not gamble, there, you better not fight, at all
© Creedence - The Midnight Special

//намекнуть бы на оригинальную транскрипцию или мягкий знак...трудно получилось

сорь..всё есть в вопросе...

Это сообщение отредактировал Igger - 9/06/2008, 00:56

Ну во-первых они тестеры, а не редакторы. Во-вторых я не верю, что авторы не получая даже никакого вознаграждения дадут корёжить свои вопросы, в таком авторстве нет никакого смысла, человек тратить время, а в результате от его вопроса кроме идеи ничего не остаётся.
Это типа того, что я построил дом, приходят люди меняют пол, крышу, окна, ну короче всё на свой лад по причине допустим что так "будет гармоничней, удобней вам-же жить", оставив один сруб, ибо его-то уже не поменять. Спрашивается, а зачем мне было изначально всё это "лепить", если всё равно переделали?
Главная причина такого редакторства как я понял свелась к тому, что изначальные вопросы "невозможно было показать приличной публике", ну и что мы видим? может гробов не было? или их стало гораздо меньше? или команда-победитель взяла 99% процентов вопросов? Так никаких особенных сдвигов по такого рода статистике лично я не увидел. Команда лидер взяла 15 вопросов, примерно половину, ну были турниры когда лидеры и поболее половины брали, и примерно так же половину, и количество гробов самое такое обычное, и отстающие как всегда взяли 2 вопроса, ни больше, ни меньше...так в чём проявилось "улучшение"?
Лично я больше не буду делать вопросы ни для Меркатора, ни для Банджо. Я и так-то с трудом их сочиняю, для меня это мука адская, а тут вот так...