|
Конкретно по вопросам.
1. ПИРАМИДЫ. Нормально. Правда, ловушка так и вопиёт, но вот хитрый Мышкин в неё попался, уже хорошо. Простенько, но вкус присутствует
2. КАЛЕНДАРЬ. Скучные фрикции на избитой теме. Ничего притягательного. Ну хоть бы добавили, что во времена Ломоносова было 11, а когда-то будет 14 – всё повеселее. Но в принципе и в таком виде удобоваримо, сойдёт для нас, убогих
3. ТРЕБУЮ ПРОКУРОРА. Хуже брака. Извиняюсь, форменный идиотизм. Безнадёжно, кризис жанра – тут и улучшать нечего, сразу надо было на помойку
4. ТОПАЛОВ И ДАНАИЛОВ. Брак, которого можно было и избежать – при известном искусстве, даже мастерстве. Но лучше всего было не связываться – факт слабенький, малоизвестный. “Безвкусный”. А формулировка кривая и тупая – “первый”, “второй”, “первый-второй” – как же утомила эта морфологическая беспомощность! И ошибка тут, правда скрытая, – реки Дон нет в названиях областных центров Украины. Можете Иггера спросить
5. МЕХИКО – вот это БРАВО! Очень красиво, высокий класс
6. ГАВРИ(И)ЛИАДА. Тут субъективно – у меня давно лежала эта идея, руки не доходили. Но я бы сделал из Пушкина&Ляписа-Трубецкого вопрос, теперь он пропал. Дело в том, что названия-то – разные. Пушкин написал “ГавриИлиаду”! Она сама есть пародия (на благовещенье) и признана церковными ортодоксами кощунственной, а Ильф с Петровым впрыснули в эту муть свою фирменную красочку. В общем, обыграть этот замечательный литературный изыск можно было красивейшим образом. Авторы решили вставить Маяковского … не знаю, тут он инороден. Но я бы не браковал этот вопрос, если бы не принципиально разные названия “произведений”
7. СНЕЖИНКА. Хороший, приятный вопрос. Но повального щенячьего восторга не разделяю, мне вообще не шибко нравится вся эта клавиатурно-компьютерная химера, прущая в Игры разума. Некоторым ответственным товарищам достаёт ума уже и из программирования вопросы задавать
8. ЕЛИЗАВЕТА. Можно только удивиться неправильным ответам сильных команд “Сволочи” и “К-17”. Совершенно избитый факт в куче вариаций. Где ваша фантазия, авторы? С такими вопросами – скука смертная. Хотя внешний ажур
9. ДЮЙМОВОЧКА. Великолепный вопрос, именно он – лучший. Автор, снимаю шляпу
10. ВЫИГРЫШ-ПРОИГРЫШ АРБЕНИНА-ЗВЕЗДИЧА-АМБАРЦУМЯНА – ну, а это самое невразумительное сочинение наших авторов. Оно уступает вопросу о прокуроре в дремучей бессмысленности, но зато превосходит его в нелепости нагромождения абсурдных ассоциаций. Вероятно, автор решил сделать вопрос из стильного “Маскарада”, проведя эффектную аккордную параллель в армянское радио. Для контраста, так сказать. А начинать надо с завязки, с идеи, с доминанты. И вокруг неё закручивать вопрос. И уже потом станет понятно, какое произведение обыграть, а какое лучше не трогать.
Воплощение идеи получилось .. то есть, ничего не получилось. Но сама идея? Не говоря о том, что слова-замены подобраны очень неудачно, я вот не понял – кто выиграл, кто проиграл? Тут, по-моему, сам Лермонтов оставил вопросы, а автор всё знает. Арбенин, по автору, выиграл? Что именно? Жену, что ли, погубленную или сумасшествие? Или автор какую-то наличку имеет в виду? Автор, скажу Вам по секрету – Евгений Арбенин не на деньги играл. Конечно, армянский анекдот, если была бы хоть малейшая возможность на него выйти, кое-что проясняет. Он действительно многовариантен, но суть одна: герой не выиграл, а проиграл. Прямо как Арбенин с несчастным Звездичем. В общем, фатально печальная картина. Не писал стихов – и не пиши
11. ИВАН КОЛЬЦО. Хорошо. Изящно и познавательно. Надо знать своих героев. Я вот только не стал бы называть “Кольцо” фамилией, разве имели смерды фамилию? Кличка … впрочем, не уверен
12. ЗАМУРОВАЛИ. Годится, вполне
13. БАС. Также в целом – нормально. И несложно, надо было лишь “удивиться” вместе с автором, что он бывает высоким
14. ШАХМАТНАЯ ДОСКА. Неплохой замысел, перекрученный в гроб. Гроб и есть – для онлайна. Так летят в ящик для брака добротные заготовки
15. ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ. Плохой вопрос на ненужные знания. Авторы подразумевали, что сам предмет станет быстро всем понятен и решили взять проверкой знаний специальных терминов. А люди понимают знаки и без терминов. Уровень – между последней степенью годности и браком
16. ПОДКОВА. Если сведения о подкове точны – отличный вопрос. Вот вам – вроде, сколько вопросов было об этой подкове! Но этот выглядит свежо и привлекательно
17. АБОНЕНТЫ МТС. Вообще мне импонирует прикольный антураж, занесённый в вопрос заменой “феномен”. В этом вопросе куда больше мысли и жизни, чем в других гробах – в большинстве своём “пыльных и скучных”, как у мастера Безенчука. Авторы, пусть вас не расстраивают уничижительные оценки – их в большинстве своём дают люди, которым, как авторам, до вас далеко. Но и не обольщайтесь – здесь вы свой замысел не реализовали. Замена может быть любой, она не обязана наводить. Поэтому в этом вопросе – масса дуальных ответов. Космонавты, олигархи, брокеры какие-нибудь, жители дома-2 – всё годится
18. БРАТСТВО. Нормально
19. ЛАБРАДОР. Отлично! И рискованно, но вроде всё точно. Мне не слишком нравятся отвлечённые параллели, но в этом случае привязка объекта к флагу Канады просто изысканна. Второе место
20. МАТЕРНЫЙ ЗАГИБ. Вопрос эффектный, но чуть не стал гробом. Правда, его взял ещё один зритель – я. Но я просто недавно сталкивался с материалом, а вот для большинства слово “загиб” всё-таки слишком редкоупотребляемо. Да, формулировка содержит наводку, но всё-таки я считаю, что надо было удовлетвориться пониманием того, что просто речь идёт о брани
21. ИГОЛКА В СТОГЕ СЕНА. Тоже вполне годится, имхо не такой уж и простой – я бы не взял, например
22. СЕРП И МОЛОТ. Чепуха какая-то, непонятная. Наплевать и забыть
23. KOH-I-NOOR. Фантасмагорическая абракадабра, непонятно как расшифрованная удивительной Кленкой. Но то Клёнка, а для нормального человека это гробище, с неподъёмной каменной плитой. Я, кстати, делал вопрос на “Koh-I-Noor”, но там я, наряду с карандашами, использовал аналогичную марку некоего резинового изделия. Так, забавно вроде получилось
24. КОРОЛЬ ЛИР. Тут не очень понятно – ведь искомая игра слов звучит именно по-русски. Словосочетание в родительном падеже. По-итальянски (или по какому?), что, то же самое? Да и лир вроде больше нет. Но если всё выдержанно – претензий нет. Как и восторгов, впрочем
Что у меня получилось .. Пять роскошных вопросов, еще 7-8 вполне приличных. Ровно треть – брак. Нормально: я, откровенно говоря, ожидал худшего. Главное – появились очень многообещающие авторы. Я их не знаю, т.к. вижу только команды, мне незнакомые – “Арава”, “Куча-мала”, “ПЛИ”. Там есть любопытные люди, их надо выявлять и привлекать к большому творчеству.
Rondo неохота трогать, он сам всё понимает. Я только тебе, Миша, осторожно так замечу, что ты, на мой субъективный взгляд, занимаешься не своим делом. Ты классный игрок, так играй! Ну какой ты редактор или там тестер, если пропускаешь на турнир такой кошмар, как (см.выше) ?? Если ты видел, что турнир не готов – почему бы его сначала не приготовить? И зачем ты упёрся в четыре минуты – кому нужна эта спешка, громоздящая гробы, которые и сами по себе просто прелестны и неистребимы?
Как известно, лучше меньше, да лучше.
Я считаю:
1. Поскольку всеми силами игроки способны сделать за достаточно большой срок не более 15 нормальных вопросов, такое число и надо взять за основу. Скажем, разыгрывать не 24, а 16 (лучше – 12) вопросов, раз в две недели, а лучше – в три недели или даже месяц.
2. Время на обдумывание давать дифференцированно, но никак не 4 минуты. У авторов явная склонность к усложнению вопросов. И все – разные. Так и давать – от 5-7 минут до 15-20. Не все, Миша, строят игру на мгновенном озарении, как ты. Все люди разные.
3. Никакой централизованный тестер не нужен. В каждой команде – взрослые и грамотные люди, они сделают всё сами. В соответствии с утвержденным календарем, в соответствии с заданными критериями. И сами найдут, кто им поможет. Пришлют по паре вопросов начальникам, те отберут пакет на игру. А Мишу в “Мафию” взад отправьте
|
