Первый раз полностью согласен с МЮ - ты, Гриша, себе навредил больше, чем Майклу, своими обвинениями...
А вот в том, что полемика о первой СИлт не может улучшить её правила, не уверен. Как раз сейчас решается - появится ли здесь в помощь Растли группа авторов, и от качества их пакетов многое зависит. А на какой уровень им ориентироваться? Ведь ошибки первого пакета во многом типичные, и их 5-6, а не одна-две.

Хотелось бы услышать мнение тех, кто собирается писать для СИ-лт, если они есть.

Кто о чём, а вшивый о бане. Потому я о своём любимом песнь заведу, а именно об источниках. После долгой битвы и волны возмущений с разных сторон в ЧГК наконец-то вопрос об источниках вроде как решён, почему в Свояке это как-то обходят стороной? Разве не логично спросить "а откуда взято?" при возникновении каких-то спорных вопросов? Вполне логично. Так почему же это не прописать в правилах? Если бы такого рода пункт был в правилах, то не было бы споров по многим неоднозначным ситуациям. Не было бы нелепых утверждений о том, что Деникин не пустил Краснова в 18 году в Петроград, не было бы заявляний, о том, что "я бы пошёл к Власову в армию когда немцы напали на СССР", ибо эта армия создалась то значительно позже, не было бы разногласий по биноклям, каналоармейцам, шахматам, бабочкам и прочее.
Короче предложение простое и ясное, чтобы автор по первому требованию показал откуда взято его утверждение по тому или иному вопросу, а ежели ответивший сумеет доказать, что имеет место дуаль, то и это засчитывать.
П.С. Да уж Растлитель ваши слова про "я выпимши" все слышали, так что тут и "валяться" вместе с вами не надо, чтобы установить сей факт. Как вас это задело однако. Оно ж и "галочки" видимо надо ставить, только если присутствуешь рядом с читером, или факт читерства в отличии от принятия градуса не требует личного близкого присутсвия и "валяния"?

Лично тебе при составлении вопросов я бы порекомендовал "ориентироваться" хотя бы на мой убогий уровень. Только вот дело не в установке. Дело в возможности соответствовать таковому "ориентиру".
______________

Blum, не могу согласиться насчёт аукционов. Мы с Вами нашли взаимопонимание на их снятии, но люди высказались - оставить. Тогда я сделал их меньше, дополнительно и иначе. Давать играть всем, дублируя финал - пресно, нет интриги. Весь интерес - в борьбе желающих рискнуть попасть в пятёрку и тройку. Вы не видели игру, повторю - второй аукцион удался на славу. Итогов игры нет (будут ли они, Андрей?), но я помню, что на нём срезался Нэйлор. А вопрос был несложным - двое ответили, а он возможно поспешил с ответом и сразу "отвалился". Не вижу необходимости менять. И не понимаю, почему Вы сразу беретесь что-либо отвергать, ни разу не посмотрев в действии

Это сообщение отредактировал Банджо - 15/04/2008, 21:08

Ладно, не буду больше спорить по претенденту. Признаю за Григорием историческую формальную правоту. Однако я этим вопросом крайне не доволен был в момент оглашения ответа и недоволен им и сейчас. Как не крути - получилась "подстава". Кто не помнит самолично (например, в силу возраста) - взять на основании прочитанного не может, ибо ответ "претендент Корчной" на основании Гика и Высоцкого получается невозможным и "догадаться", что второе слово - Корчной можно исключительно с помощью так называемой женской логики. А вот ответить, не зная этих источников, как раз можно. Получилось, что знания только помешали.

Понятно, что учесть такие вот познания Rondo Григорий не мог, т.к. мог и не знать, что есть источники излагающие историю иначе. Однако!

Вернусь еще раз к тезису - не надо делать вопросы на спорных фактах! Не надо! это относится ко всем, но к Григорию в первую очередь. Допустим, "претендент Корчной" в эту кагорту даже не попадает. Но, безусловно, туда попали шпроты/кильки, копало/канало и т.д. А Григорий, увы, в этом плане проявляет завидное упорство. И этим самолично портит впечатление от своей работы, на 97% состоящей из блестящих и добротных вопросов.

Теперь по аукционам. Предлагаю их все же выкинуть (и уж точно не оставлять в такой форме, как они реализованны сейчас). Возможно и финальный вопрос следует упразнить. Смысл - уменьшить фактор случайности и сделать две версии игры как можно более разными. Играть в две одинаковые игры скучно - чем сильнее будут различаться свояки, тем лучше. В классике многое зависит от скорости и риска на аукционах, от удачи на финальном вопросе. А в СИ-лайте пусть побеждает тот, кто уверенно и ровно прошел всю дистанцию. Борьбу это нисколько не ослабит - скорее наоборот. Именно каждый вопрос пакета будет важен в распределении мест, а не удача на единственном финальном.

Кстати, готов хоть сегодня отчитать свой пакет по Лайт системе (готово всё, кроме доп.аукционов, которые не особо и хочется делать). Правда боюсь, что если мой черед вести свояк по классической сестеме окажется в первые числа мая - меня придется брать на буксир. Так быстро готовить пакеты не умею.

"Вернусь еще раз к тезису - не надо делать вопросы на спорных фактах! Не надо! это относится ко всем, но к Григорию в первую очередь. Допустим, "претендент Корчной" в эту кагорту даже не попадает. Но, безусловно, туда попали шпроты/кильки, копало/канало и т.д. А Григорий, увы, в этом плане проявляет завидное упорство. И этим самолично портит впечатление от своей работы, на 97% состоящей из блестящих и добротных вопросов." (с)
Пожалуй, вот это - самое главное, я на 100% согласен с Рондо. И второе, не менее важное - не надо делать вопросы, основанные на своих субьективных оценках. Есть сомнения - вопрос в топку, делайте другой, но не надо этих полудуалей-полупровокаций, каждая из которых затягивает игру на 5 минут минимум. Как можно сделать вопрос про бабочек и не проверить, что чешуекрылые тоже правильный ответ? Пришлось проверять во время игры, зачитывать, ещё минус пять минут...а Лайт, между прочим, в будний день проводится, всем на работу идти. Да и поменьше бы эпитетов великий-гениальный и прочее... хорошо, пусть Пушкин гениальный, никто спорить не будет, но "гениальный Игорь Ильинский" -это уже мнение, а не общепринятый факт. Посуше бы немного, почётче.

Самый главный вывод, который мы должны сделать: без тестирования ни один пакет не должен ложиться на игровой стол.

--------------------

Я так думаю...

Ну-с, и что же будет дальше?

Мишка, порадовал! Если нам будут хоть иногда писать еще и хардовые ИГРОКИ, не пропадём!



Это сообщение отредактировал Банджо - 15/04/2008, 20:40