К сожалению, на подробный анализ времени нет, поэтому высказываю только самое главное.

1. Главная проблема - время. Игра получилась слишком затянута. Я боюсь, что никакими организационными методами это кардинально не лечится. Возможно, надо подумать о сокращении дистанции. Например, делать 2 раунда по 6 тем или 3 раунда по 4 темы. Возможно, такое сокращение позволит заодно улучшить качество пакетов.

2. Вчерашний пакет. Увы, все высказанные замечания справедливы. Погрешностей было явно больше, чем хотелось бы видеть в играх, претендущих на звание регулярного чемпионата. Вывод простой: нельзя рассчитывать на одного человека. Если мы хотим иметь регулярные игры, нужна бригада авторов или поочередные дежурства.

3. Аукционы. Закрытый аукцион в СИ - новое слово, я раньше такого не встречал. По-моему, получилось интересно. Во всяком случае, такой аукцион лежит в русле основной концепции этой версии игры, заменять его на традиционную торговлю не стоит. Или удалить совсем, или оставить как есть. Может быть, увеличить количество участников до нормы количества ответов, то есть 7 во втором раунде, 5 в третьем. При проведении нужно, конечно, больше порядка, но это утрясется, если народ поймет правила и привыкнет к ним.

4. Я за то, чтобы продолжать игры по данным правилам, но объявлять отдельный чемпионат пока рано: бригады авторов не видно, а один Григорий не вытянет, даже если ему самому очень хочется верить в обратное.

Как обычно, все высказанное явялется только моим личгым мнением, и я не претендую на то, что оно единственное и абсолютно верное.

Нельзя, Миша, с пунктом 3 быть “солидарным отчасти”. Это то же, что и частичная беременность.
И вообще – тебя ничего не насторожило? Я ведь сказал – выверял каждый вопрос. Ты, безусловно, намного умнее меня, но я всё-таки работал над вопросами, напрягал свои жиденькие, увы, мозги. И представил именно такие формулировки – кстати, и Банджо при тестировании меня действительно предупреждал о возможных спорах, но я остался при своём мнении. А ты – лишь “на глаз” прикинув, тут же оцениваешь ситуацию: ляпы! Силён ты, конечно. Смел. Завидую.
Итак, ты заклеймил ляпами “два шахматных вопроса, канал, бабочки и может быть, что-то еще”.

1. Передо мной знаменитая “Первая книга шахматиста” Василия Панова. Старое доброе советское издание – тогда туфту всякую не печатали, всё выверяли до мелочей. Раздел “Как матовать одинокого короля” рассматривает три канонических мата – ферзём, ладьёй и двумя слонами. И всё. Тут же говорится, что в отдельных ситуациях возможны и другие виды матов, но в общем случае, при произвольной расстановке, они не ставятся. Ни двумя конями, ни конем и слоном.
А всякие современные “изыскания” – это от лукавого. В том числе и по ссылкам, которые во время игры кто-то приводил. Ссылаться на Интернет глупо, там непроверенный хаос. Позиция шахматной теории, по крайней мере пока, не изменилась – конь и слон при правильных маневрах короля заматовать его не способны.
Попробуй, Миша, коль ты так уверен в оценках, заматовать ими, например, меня.
2. Какой второй шахматный – про бинокль что ли? Виноват, а в чём там ляп? Уж не в твоём ли “излишне подробном” ответе, который я засчитал? Простейший вопрос, самая незатейливая формулировка … Может быть, это ты, Миша, “ляпаешь”, чтобы усилить, так сказать …
3. ЗК. Тут посложнее. Источников полно и по “копалоармейцу”, и по “каналоармейцу”. Я решил разобраться, что было первично, но пока не сумел. Но разберусь обязательно.
Но если рассуждать логически – я всё-таки склоняюсь к “копалу”. ЗК. Лишённый свободы, но военнообязанный гражданин. Поскольку он заключённый, оружия ему не положено. Положена лопата. Копай, падла. Копалоармеец. Ну а “каналоармеец” – что это, как объяснить? Заключенный, строящий канал? Хорошо, а армия тогда причём? Нет увязки. И вообще – процесс копания привязан к субъекту. А канал? Морфологическая бессмыслица. Не звучит по-русски совсем. Да и копала неважно звучит, конечно. Время было такое, страшное и дикое. И для языка тоже.
Но в любом случае, Миша, не ляп это никакой, а в самом худшем случае – дуаль. Раз существовали обе расшифровки. Обе я и зачёл.
4. Бабочки, тоже брак? Я в них ничего не смыслю, это точно. Но подумал, что поймаю кого-нибудь – скажут, что шелкопряд принадлежит к каким-нибудь червякам. Глянул – отряд бабочек. Я не знал, что чешуекрылые – то же самое. Я всегда ищу самое короткое, самое гармоничное и самое русское слово. Только вот твоих претензий я не пойму никак. Где тут опять ляп? Мне сказали – засчитывай чешуе.. , это то же самое, я и засчитал, сразу. В чём дело, Миша? Где ляп? Ты вообще отвечаешь за то, что пишешь?
5. “Может, что-то ещё”. Может. А что именно? Или опять фразу надо усилить? Или ложь?

Вот что, Миша. Я тебе уже говорил – должность не прибавляет ума. Избегай, пожалуйста, категоричности в оценках. Ведь ты даже не понял, соглашаясь (пусть и частично) с Банджо, что вам двоим не понравились совсем разные аспекты моего пакета. Миша, я тебя очень уважаю, ценю, я помню, как ты всегда заступался за меня. Но я неудобный. Клеветать не дам. А за позитивные оценки – спасибо. Но не надо беспокоиться за ущерб от “бешеных темпов” моей работы, или что за вздор ты там написал. Ты что, за негра меня принимаешь? Или за идиота? Да я отдыхаю, сочиняя эти вопросы. Сегодня посидел 20 минут за сверхскоростным инетом и сделал две симпатичные темы.
_________
Андрей, а чего ты хочешь от меня, собственно? Вот твои слова: “турнир, в котором каждый пакет будет такого уровня, не имеет права на существование”. Я сказал уже – пусть это плохой уровень, но это мой уровень. Я не способен на более высокий уровень. Вот Якова сейчас прочёл .. что ж. Извините, что не смог соответствовать.
Я доволен и тем, что вы собираетесь поддержать идею. Как её инициатор, благословляю вас. Я хотел, чтобы люди играли, а не выбрасывались из игры “на взлёте”, я кое-чего добился. Я хочу, чтобы через год здесь играли по правилам, прообраз которых предложил я. С тоской вспоминая о действующих ныне. Всё не смог охватить – вопросы плохие у меня. Не каждому дано, видимо это не моё. Так зачем я буду, как выразился Rondo, "сильно портить настроение игрокам"?? Играйте без меня. Я буду твердым на этот раз. Когда мне говорят, что я плохо работаю, я делаю мгновенные и однозначные выводы. И помню это долго (хотя в душе не злапамятен. Добропамятен).
Искренне желаю удачи

ну да, затянулось... но не без помощи играющих... кстати, первый лайт прошел довольно быстро

да, с партачками... а кто без них? ужель в харде ни одной ошибки?

новые правила, с которыми еще не очень успели освоиться не только игроки, но и ведущие... и на отработанных правилах что-то помнится сбоило )

все это наживное и устаканивающееся.

зато радует атмосфера и демократичный формат.

я всеми лапами за продолжение!


Григорий, спасибо!

и по поводу копала - я тебе в личке как нибудь объясню )

Это сообщение отредактировал Mallmezon - 9/04/2008, 23:56

--------------------

Интуиция - поразительное чутьё, подсказывающее женщине, что она права, независимо от того, права она или нет

Еще одна причина, по которой рановато запускать пока турнир в серию. Ну, открыли с помпой. Ну, проанонсировали на год вперед. А потом кто-то покритиковал - и нет свояка-лайт. Эмоции в серьезном деле плохое подспорье.
Гриша, все предложения помощи в силе. Предлагаю работать, а не митинговать.
"Плохой, но мой" - неправильная позиция. Если ты предлагаешь выбрать между чужими хорошими свояками и плохими твоими, я бы выбрал хорошие чужие. Ты умеешь делать прекрасные свояки. Но помощь тебе не помешала бы. Как и любому другому.

Очень бы хотелось в последующих постах увидеть реальные предложения по развитию лайта. А не лирические лозунги "Руки прочь от Григория".


--------------------

Я так думаю...

Кстати, вот у меня вопрос - почему опять всё так уперлось в эти дурацкие записи в историю? неужто без них не живется? нет их да и фик бы с ними. не знаю, мож у кого другое мнение, но кажется не они сейчас главное. главное запустить игру в серию, мож и в полуофициальном статусе. главное, чтоб не ставили препятствий

по поводу развития... ну не креативщег я. помочь с пакетами и ведением - пожалста. зовите, чем смогу помогу.

насчет неуместной эмоциональности - согласна.

но смайл не уберу

--------------------

Интуиция - поразительное чутьё, подсказывающее женщине, что она права, независимо от того, права она или нет

По поводу мата конем и слоном могу предложить ссылку на википедию:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bishop_and_knight_checkmate
Там сказано, что мат возможен всегда (за исключением позиций пата или случаев, когда одна из фигур забирается немедленно).
В статье есть ссылки на книги, правда только на английские.

Григорий, я не клюю. Наоборот, искрене желаю тебе успеха в начинании и просто прямо показываю проблемные места. Просто на выходе у меня получилось расстройство от игры. (в первую очередь от того, что не рискнул несколько раз, когда угадывал правильный ответ в отличных вопросах на логику, но окончательно добили непонятки с шахматными вопросами) Ты ведь не этого хотел, правда? Теперь просто пытаюсь объяснить из-за чего конкретно.


1. А какого года книга Панова? Может тогда еще не научились просто?
Что ставится конем и слоном - это сомнению просто не подлежит! Это так же верно, что Москва столица России.

2. Причем тут бинокль? Речь о вопросе с "Претендентом Корчным". Тут не берусь быть категоричным - слишком мал был. Сам не помню. Зато читал вот что:

"Напомним, что когда Корчной покинул родину, его имя запрещалось произносить, из библиотек изымались книги, героем которых он был. А во время матча на первенство мира Карпов - Корчной в 1978 году его на родине называли не иначе как "претендент". И тогда у высоцкого родилась несня с такими строчками:

И вот они сидят: один, герой народа,
Что пьет кефир в критический момент.
Другой - без имени и рода,
С презрительною кличкой - Претендент "

Кому верить? Высоцкому и Гику (ну этот тот еще болтун) или тебе? Как угадать, что надо было ответить имено этими ДВУМЯ СЛОВАМИ "претендент Корчной"? (за Виктора Корчного был минус)
И в чем вообще логика такого названия??? Слово "претендент" исходя из простой логики для того и придумали, чтобы фамилию и имя не произносить!

Как ты помнишь, еще до оглашения ответа тобой в чат, я в приват выложил "претедента" и спросил откель второе слово то брать?

3. Те же грабли, что со шпротами/кильками. Даже не трать силы на поиск правильного ответа. 100% доказательства все равно найдешь в пользу "копало". Есть ДВЕ ШИРОКОИЗВЕСТНЫЕ ВЕРСИИ. У каждой - свои преверженцы. У кого совпадает с авторским мнением, тем повезло, а другим нет, так? Зачем такие вопросы? Разве мало интересного материала для вопроса, где нет таких вот разночтений? Вот про Сухова блестящая обманка! Просто блестящая! А "зк" - подстава, портящая настроение. Меня, правда, она не коснулась, но время затянуло. Хорошо, что в итоге зачел оба варианта. Но лучше бы либо не ставил такой вопрос, либо заранее принял решение засчитывать оба.


4. По бабачкам в том и состоит ляп, что ты заранее не знал о наличии тождественного ответа. Не страшный, но ляп. Кстати, я бы не обидился, если бы мне минус за них влепил - альтернативное название я написал, скажем так, не совсем верно.

Ну я добавлю "что-то еще", раз Григорий так настаивает...
Про банный спорт (который на самом деле саунный, как-то в Финляндии непопулярны русские бани) и футбол в грязи (он же болотный). Оба вида спорта не слишком традиционны, оба возникли в Финляндии в самом конце 20 века, и там, и там финны безусловные фавориты, остальным просто в голову не приходит всерьез такой фигней маяться.

удалено

Кстати, насчет времени. Мой первый свояк завершился в 0.53. Всего-то и делов прийти за час до начала, заранее обо всем договориться с ведущим и выпить энергетик, а не коньяк, плюс быстрый инет и 20-дюймовый монитор.

Это сообщение отредактировал Банджо - 10/04/2008, 12:48

Кризис жанра, господа.
Если во время игры многочисленные ошибки смотрелись как забавное недоразумение, издержки спешки и прямого эфира, то сейчас, после Гришиных постов, всё выглядит таким запущенным …

Как бывший, но всё же профессиональный шахматист, сообщаю (ссылаясь исключительно на шахматную доску):
Слон и Конь ставят мат всегда из любого положения за 20-25 ходов. Самое сложное - загнать Короля в угол цвета Слона (например, если С чернопольный, мат будет на а1). Эту задачу решают единственные (в этом и сложность!) ходы Слона и Коня, свой же Король должен ходить экономно, дожимая коллегу. Ключевые положения этого изящного коне-слонового танца, например, такие:
Крс5 Кb4 Сf4 и голый Крс3,
или Крс4 Сb4 Кd3 и Кра3 –
тут Кр не может идти на а4, т.к. сразу Кс5 мат, поэтому ему остается угол.
Мат же в углу элементарен, т.к. у сильной стороны имеются выжидательные ходы Слоном и пата не будет (кстати, мат двумя КК невозможен из-за непреодолимой патовой позиции).
Финальная картинка (для совсем уж ленивых): Крс2 Кd3 Сb4 и Кра2 – Кс1+ и Сс3 мат.

Почему Панов не включил этот мат в учебник для начинающих? Да сложно им такое сразу, этот задачка для 3-2го разряда, хотя описан случай с мастером спорта, не сумевшим поставить мат за 50 ходов (а это ничья по правилам).
Что же касается современных изысканий в области эндшпиля, - они, Гриша, посвящены случаям «Ладья против Слона», «С и Л против Л», «КК против пешки» и ферзевым окончаниям. Изыскания эти компьютерные и довольно успешные, так что ФИДЕ должно было уточнить правила – в некоторых вариантах не 50 а 75 ходов на мат.
А мат С и К - это Филидор, а то и раньше. И если тебе так хочется его получить, могу Рондо заменить, если он не против.

По другим пунктам и отвечать скучно… ну почему чешуекрылые – слово, недостаточно для тебя русское? Кстати, оно более ёмкое, поскольку говорит об эволюции вида (их крылья – выродившаяся чешуя, в отличие от крыльев «рукокрылых» птиц). Кстати, Гриша, у Набокова, словечко-то встречается, почитал бы «Дар» – его лучший роман, рекомендую. А с каких пор неустойчивые газетные обороты типа «претендент Корчной» стали единственным вариантом ответа? И дамский-театральный про бинокль – синонимная пара, поскольку полевые бинокли для дам (как и дамские автоматы Калашникова) пока не выпускают.
И зачем ты на прошлой переврал бедолагу Северянина? Он же не был мистиком, и не мог написать «как свежи БЫЛИ розы… мне брошенные в гроб», как бы от лица покойника. Или он в твоём понимании чёрный юморист - читал стихи из гроба, а поклонники его розами осыпали? Но и тогда ты упёрся…

Мне кажется, что оценка свояка «никуда не годится», которую ты привёл, Гриша, относилась скорее не к ошибкам отдельным, а к твоему отношению к ним. Почему ты позволяешь себе безапелляционные суждения в областях тебе малознакомых (перечитай свой шахматный п1)? И умеешь ли ты докапываться до истины без эмоций, в рабочем порядке, в связке с доброжелательным редактором? И не хлопая периодически дверью?
Начинаю потихоньку в этом сомневаться.

А в остальном, прекрасная маркиза…
Вот вопрос про Ильича – классика. Как там у тебя?
«Он писал: Вчера объелся грибов. Чувствую себя замечательно. Мог ли он предположить, что появится версия, о том что и сам он – гриб. Назовите её автора». Что порадовал - то порадовал, спасибо, Гриша.

Абсолютно не против - ибо сам такой мат ставить не умею, не обучен. Но хоть знаю, что он ставится и то не плохо.