Григорий, по-моему, стирали пока что более крепкие высказывания) Наш скромный диалог о составлении вопросов для свояка на тему кинематографа тянет в худшем случае на небольшое отклонение от темы, хотя, по-моему, он вполне в духе темы Кенги. Надеюсь, что, если мы будем вести его корректно, его не сотрут. Буду рад прочесть Ваши несколько строк о самом очевидном, если найдёте время. Не забывайте ещё и о раболепии перед Востоком, пожалуйста - в последние годы львиную долю призов получают азиатские режисёры)

(удалено)

... о его бесовской растлевающей сущности и опасности для православной России...

(удалено)

Григорий, я вынужден еще раз напомнить Вам, что для нашего форума это офф-топик. Сайтов, полностью или частично посвященных подобным вопросам, имеется великое множество (вот первая попавшаяся мне на глаза ссылка). Нет никаких причин обсуждать их здесь, а не там.

С уважением, Михаил Розенблюм

Это сообщение отредактировал blum - 30/03/2008, 23:18

Сделаем так - я начну, если не сотрут - продолжу.
Дорогой Женя, я не ориентируюсь на эти призы, повторяю Вам. Пускай там вручают их хоть азиатским режиссёрам, хоть австралийским операторам, мне наплевать. Я привык ориентироваться на собственное восприятие и вкус, который у меня на лицедейство отточен как бритва. И я видел величие многих русских актрис - в первую очередь в театре, но и в кино тоже. А о многих только слышал, поэтому говорить о них не буду. Хотя слышал такое, что придумать сложно, да и кому это надо? Вообще, сравнивать степень гениальности - это удел недоумков ...
(продолжу)

(удалено). Сорри, Женя.

А про гениальных недоумков - интересно, продолжайте)

Это сообщение отредактировал blum - 30/03/2008, 23:17

А стоит ли? Чтобы получить в ответ такое же безответственное заявление? Что противоречит правилам любого форума? Где это написано?Мы рассуждали о ВОПРОСАХ ЧГК, тематике вопросов - Вы читаете, что я пишу?
Пожалуй, не буду продолжать, мне неинтересно. Вы ориентируетесь на количество блях, вручаемых на Западе, который всегда ненавидел Россию, я смотрю на внутренний мир актёра, оцениваю искусство перевоплощения. Вы видели когда-нибудь Андровскую, Пашенную, Тарасову, Бабанову, Раневскую, Гоголеву? Любая страна мира, имеющая мастеров такого диапазона, только о них и говорит в подобных случаях. И лучшие современные российские актрисы (Мордюкова, А.Вертинская, Чурикова, Неелова, Демидова, Борисова, Купченко, Е.Васильева, Фрейндлих, Терехова и масса не очень состоявшихся из-за собачьей жизни актрис) ни в чём как минимум не уступают тем, о которых говорили Вы. К тому же иностранцу сложно оценить весь спектр артистического дарования. Особенно в кино. Ну что иностранец может понять в продублированном, переозвученном Высоцком? Половину?
Вы, Женя, живете в стране величайших лицедеев, русские - вообще самые талантливые, судя по всем сферам человеческого бытия. Никакая история не знает больше гениев. Не надо путать сферу своих интересов с расстановкой глобальных акцентов. Негоже так неучтиво отзываться о выдающихся соотечественниках

Это сообщение отредактировал Растлитель - 30/03/2008, 22:03

А может лучше баланс соблюдать между "раболепием перед западом" (жутко ненавидящим Россию) и "вызывающим русофильством"? ))

А что Мордюкова современная актриса? Я думал современная - это типа Снаткина, + эта , забыл, "некрасивая" которая + Орбакайте+ жена Кончаловского + тетки в ментах и тп.

Не понимаю суть спора. Свояк, как не крути, соревнование по объему знаний и скорости их извлечения из памяти. Если в вопросе есть "ЧГКашная составляющая", то еще и логика и скорость мышления нужны немного.

Чем больше объем знаний и лучше память, тем сильнее игрок.

А что касается областей, из которых следует брать фактоиды и степень их известности... так тут очень просто! Запретных тем практически нет и необходимо учитывать следующее:

1. Если вопросы будут на исключительшо известнейших фактах - будет игра в кнопку или "дырки" (т.е. кто меньше лопухнется)
2. Если вопросы будут на неинтересных, узкоспециализированных и потому никому не нужных фактах - будет игра исключительно для Вассерманов. Читай - скука.

В свояке в отличии от чгк есть отличная штука - сложность вопроса. Пятый вопрос темы имеет полное право расширять кругозор. Первый - априори должны брать практически все. Тогда и играть интересно, и польза есть.

А то, что у нас тематика все больше спорт, кино и литература - так просто Авторы (включая меня) относительно однобокими знаниями обладают. Увы.

1. Растлитель прав в том, что можно показать историю взлета и падения известной персоны. Но если и иметь смелость выносить приговор, то только ушедшим. Живой человек, в какую бы, даже самую очевидную пропасть ни катился, имеет право, шанс, возможность выкарбкаться.

Касательно того же гомосексуализма в политике, цензурированного зачем-то Блюмом... вот первая же ссылка по запросу из Яндекса. http://news-89801.shortnews.rin.ru/ Публичный источник, высказывание от первого лица. Этого достаточно, чтобы счесть вопрос, основанный на этом источнике, корректным. И так же корректно использовать в качестве материала публичное покаяние кого-нибудь из гамблерян типа "люблю повеселиться, особенно пожрать". Но только в таком разрезе.

2. Источник не требуется, если информация, содержащаяся в вопросе, объективна (например, год и место первого киносеанса). Если же вопрос содержит суждение, как о том же Бекингэме, в тексте необходимо дополнение "По мнению историка такого-то". Исключение составляют случаи, когда автор является признанным специалистом в той сфере, по которой пишет тему.

3. История появления, скажем, слова "превед" - да, это считаю интересным и допустимым. А от ребусов, требующих голого владения неким диалектом, лучше отказаться.
Если брать чуть шире: задача автора пакета - достичь того, чтобы каждый вопрос находился в сфере интересов и/или осведомленности максимума игроков. Отсюда простой вывод: как минимум первый раунд не должен содержать специфических тем, как то - "Биатлон", "Рок-н-ролл", "Уральские горы" (первое, что вспомнилось). Более того, вопросы одной темы в идеале должны затрагивать самые разные области. Ближайший свояк проводят как раз Кенга и я, мы придерживаемся именно такого подхода.

Вот и я не врублюсь.
Господин ГС! Нельзя ли разобраться? Вы тщательно убираете всё, что связано с гомосексуализмом, т.е. с вопросами на эту тему. Что Вы скажете, если я сделаю в игре тему "Гомосексуализм"? Вопросы-то у меня на эту тему уже были и Вы ничего на это не сказали. Как Вас понимать? Прошу не стирать этот совершенно конкретный и абсолютно, согласитесь, корректный вопрос и ответить на него

Уважаемый Растлитель!

Врубиться не так уж сложно. Я убираю резкие оценки людей или социальных групп, независимо от того, разделяю ли эти оценки сам. Использовать пакеты вопросов "Своей Игры" и прочих Игр Разума для пропаганды своих политических, религиозных или этических воззрений совершенно неприемлемо, и столь же неуместно вести подобную пропаганду в настоящем Форуме.

Если кто-то из авторов включит в пакет тему "Гомосексуализм", "In God we trust", "Мои бывшие жены" и т.п., оставаясь в рамках политкорректности, то никакого криминала в этом не будет. Если же он поддастся соблазну начать навешивать ярлыки, то вольно или невольно выступит в роли провокатора, и это испортит игру. Авторам, не чувствующим в себе силы сохранять нейтралитет, я бы посоветовал таких тем избегать.

С уважением, Михаил Розенблюм, ГС по "Своей Игре".