Если мое сообщение вызвало у кого-то отрицательные эмоции - извините, обидеть никого не хотел. Видимо, надо пояснить мою позицию подробнее.

Как обычно - это всего лишь мое личное мнение, которое я никому не навязываю и не считаю единственно возможным.

1. Я не считаю действующие правила идеальными. Я готов обусждать изменения правил. Я готов участвовать и помогать в проведении игр по экспериментальным правилам. Возможно, я сам подготовлю и проведу игру по измененным правилам (вариант с 2 эшелонами, который в числе прочих обсуждался в другой теме).

2. Любое изменение правил - это отклик на какие-то конкретные проблемы. Например, в предыдущем обсуждении мы искали способ как сделать так, чтобы после 1 тура не вылетали те, кто хочет и может играть дальше, но при этом не создавалось бы столпотворение на кнопке. Некоторые высказанные там идеи кажутся вполне разумными. Я не исключаю, что после экспериментальной проверки в неофициальных играх они будут внесены и в правила рейтиновых игр.

3. Я пока не понимаю, какую серьезную проблему мы пытаемся решить, отказавшись от удвоения, аукционов, финалов. (Интернет-жульничество серьезной проблемой не считаю.) Но есть ощущение, что игра без всего этого станет более однообразной и нудной, менее азартной. Тем не менее я не против обсуждения таких изменений и экспериментальной игры с измененными правилами. Кто-то хочет это подготовить и провести - добро пожаловать!

4. Я считаю, что главное в нашей игре - сама игра, и она должна быть интересной. Все правила, системы начисления очков, рейтинги и прочие спортивные элементы должны в первую очередь делать игру более интересной. Выбирая между интересом и спортивной чистотой, я однозначно предпочитаю интерес.

5. Я не считаю авторитетным мнение любого авторитета, который ни разу не был на наших играх даже в качестве зрителя. Мы играем не в ТВ-СИ, не в спортивную СИ и даже не в Интернет-СИ (имею в виду версию, по которой проводятся известные Интернет-чемпионаты). Будем считать, что это новая версия игры - Гамблер-СИ, и оценивать ее по меркам хоть и родственных, но других игр - неправильно. Думаю, что предложение Майкла, обоснованное не ссылкой на анонимного авторитета, потрясающего регалиями, а описанием внутренних проблем, которые предлагается решить, и тех улучшений, которые данные изменения могут нам дать, вызвало бы у меня (и возможно, не у меня одного) несколько иную реакцию.

Это сообщение отредактировал _yz_ - 21/03/2008, 13:42

"Время на ответ - 30 сек, а не минута. Защищенность от поиска, разумеется, обязательна. Далеко ходить за примером не надо, финальный вопрос Анатбела про реформу календаря не то, что в сети ловится - в базе присутствует." (МЕРКАТОР)
"А вот проблема финального вопроса посложнее. Либо самых мнительных (а может, и не самых) вечно будет мучить вопрос, - а не лазил ли победитель в инет?" (Мышкинъ)

Нет никакой проблемы финального вопроса - есть проблема другая: авторские ошибки и недоработки. Ну ошибся Анатбел, и что теперь - правила менять? Финальный вопрос должен быть надёжно защищён, и точка, и все авторы это знают. Самый простой способ защиты - давать ЧГКшный вопрос, как многие и делают. Или просто аккуратно проверять в Сети.

хорошо излагает, учитесь, Киса!

Терпение, господа ..

Честное слово, мне турнирного покера хватает, чтобы еще в своей игре заниматься вычислениями оптимальных ставок на аукционы и финальный вопрос (bet for value, playing players and author). В ТВ это элемент шоу, а здесь что? Стороннее пари на ответ/не ответ конкурента (финал) или попытка угадать, что пришло в голову автору по этой теме и в эту сложность (аукцион). Я уж не говорю о подавляющем преимуществе, сваливающемся на лидера, если тема с аукционом в него попала.

Удвоенный-утроенный уровень ставок тоже не имеет особого смысла, кроме опять же увеличения дохода, если тема попала в кого-то конкретно.

Яков, вы же прекрасно знаете, чье мнение я приводил. "Потрясти регалиями", это уже я сам, на правах пятилетнего соседа по общежитию в студенческие годы :-)

Повышенные ставки и аукционы - это палка о вдух концах.
Да, они могу упрочить положение лидера и сделать его недосягаемым.
Но они же дают преследователям шанс догнать убегающего.
В конце концов, мы играем, а не меряемся знаниями.
Давайте уберем финальный вопрос, аукционы, двойные ставки,
заодно и кнопку уберем - против нее тоже было много возражений,
от отсева откажемся... Что останется? Викторина? Вы уверены, что в это будет интересно играть?

Я практически не играю в свояк, поэтому мой взгляд на проблему более масштабный, а предлагаемый вариант розыгрыша довольно радикально отличается от имеющегося. Попытка применения элементарных правил ТРИЗа привели меня к выводу что оптимальным будет вариант, если за счетом участники игры будут следить сами. Добиться этого можно напрример так:
1) Игроки рассаживаются за столы по 5-6 лиц (порядок рассадки я не рассматривал). В каждом столе проходит свой Свояк, счет за каждым из столов ведется отдельно.
2) Ведущий посылает вопросы в зал, после этого прочитывает его про себя или "на глазок" определяет время прочитывания с запасом, и посылает в зал команду "СТАРТ". Только после этой команды игроки посылают в чат стола (без предварительных пробелов) свои ответы.
3) Очки получает игрок чей правильный ответ попал в чат первым, если перед его ответом есть неверные, то их авторы получают минус.
4) Через 15 секунд Ведущий даёт в зал команду СТОП, после чего ответы игроков не зачитываются, и озвучивает правильный ответ.
5) Игроки за столом пишут свой текущий счет в стол, а также по мере наблюдательности следят за счетом соперников.
6)После первого раунда победители столов посылают в приват ведущему свои баллы и он выбирает из них (если столов много) участников прошежших во второй раунд. Они переходят в другой зал и играют с другим ведущим по старой схеме. Оставшиеся играки доигрывают все вопросы по схеме первого раунда.
Я почти уверен, что система по тем или иным причинам не подойдет для игры, но к сожалению я этих причин самостоятельно определить не могу т.к. в Свояк не играю