Уже вроде всё обсуждалось. Повторюсь наверно.
По вистам считать нельзя. Нужен коэф. Мне тоже видится что коэф должен быть выше у тех кто выигрывает у "сильных" (не у "лидеров" :) а у тех кто больше одержал побед в конкретном турнире), чем у тех кто выигрывает у "слабых", что и реализовано в коэф Шмульяна.
Но! я также согласен что коэф должен быть выше у тех кто проигрывает "сильным", чем у тех кто проигрывает "слабым", что в коэф Шм как раз реализовано с точностью наоборот.

То есть решениями были бы варианты:
в плюс все победы побеждённых минус все поражения победителей;
в плюс все победы побеждённых плюс все победы победителей;
или просто в плюс все победы побеждённых
(есть и ещё, сути не меняют)

Сейчас уже и не вспомню, вроде уже тестировались эти варианты на турнирах. Остановились как мне кажется не на лучшем, авторитет людей с шашками повлиял :)

И почему сам товарищ Шмульян не учавствует в наших дискуссиях? )

ну и я примерно то же предлагал)...по моему это логичнее просто...а чем Шмульян лучше, не понимаю просто...может обьяснит кто?

Если чисто теоретически,то наиболее интересной мне кажется рижская система коэффициентов, которую ввел в практику соревнований по шашкам несколько десятилетий тому назад рижский судья Индрикс Оерс.
В этой системе суммируются очки тех споерников, у кого выиграл, умноженные на 2, очки тех, с кем сыграл вничью, умноженные на 1.5, и очки тех, кому проиграл, в одинарном размере. В этом случае учитывается как сила всех оппонентов данного игрока, так и результаты партий. Но данный коэффициент на Гамбе не реализован.

Его так сложно реализовать?... =)))

Или тут ничего изменить уже нельзя как будто....

Это сообщение отредактировал Kostyak - 14/11/2006, 02:03

Мы все понимаем, что "сильный" и "лидер" не одно и то же?

05 25. Либо результат зависит от силы игры. Тогда лидер-это, действительно, сильнейший на данный момент времени игрок... Либо нет. Тогда вообще не понятно
словосочетание сильный игрок (пара). Мне кажется, всё же, справедливым 1-е утверждение. Причём, кому не лень, могут проверить это легко. Взять 20 человек. учавствовавших в 100 турнирах, например. Если все выиграли по 3-7 турниров, то, действительно, спишем данный разброс на везение. А вот если кто то выиграл 10 турниров, а кто то ни одного, то, видимо, первый кто то играет немного сильнее. И,соответственно, вероятность попасть в лидеры у него выше...
Вроде доступно обьяснил?

http://www.gambler.ru/tours/tours.php?tourid=23016&simple=1 вот здесь легко увидеть, что везение имеет место быть. По 100 турнирам считать лениво, но могу сразу сказать, что из тех, кто сыграл 100 турниров, 3 уж наверняка выиграли все. Я про что, вообще-то...все знают, относительно сильные пары. И все знают, что отдельно взятый турнир не показатель. Так почему выигрыш у сильной пары, которая в отдельно взятом турнире является аутсайдером, должен оцениваться ниже, чем выигрыш у случайного лидера?

Это сообщение отредактировал кАлючЬка - 14/11/2006, 19:59

Вот потомушо иначе это и будет то что сейчас существует А это не нравится АИСу и другим

Уважаемый автор. Вы действительно считаете, что аутсайдер СКОРЕЕ ВСЕГО- сильная пара, а лидер СКОРЕЕ ВСЕГО случайный, и играет В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ
априори слабее, чем СИЛЬНАЯ ПАРА-аутсайдер?)...Интересный взгляд на проблему)..
Ну если с этой точки зрения, то Шмульян ПОЧТИ идеален. Просто непонятно тогда, почему выигрышь у случайного лидера весомее чем у сильного аутсайдера. Может стоит в эту сторону доработать?).

Кстати, об этом же Калючка и писала. Сорри, невнимательно прочёл(...Т.е. проигрышь сильному (почти всегда) аутсайдеру менее кретичен, чем случайному (почти всегда) лидеру. Теперь надо доработать коэфициент, чтоб и выигрышь у сильного аутсайдера был весомее, чем выигрышь у случайного лидера.
И вообще непонятно о чём спорить. Какая разница кто СЛУЧАЙНО выиграет турнир, если сильные все в аутсайдерах постоянно?)