КЛИО я хочу напомнить что 1) 40 а не 50 ходов дается в классике на покидание дома и если даже после 40 ходов новичек не выйдет а у тебя кончится время, судья все равно результат изменит. 2) блиц мы играем 4+3- то есть при добавлении 3 секунд на каждый ход время на 40 ходов уж точно должно найтись-если только связь в порядке

Но зачем мне ждать решения судьи, который к тому же не всегда присутствует на турнире!!!, и бегать вокруг засевшего в моём доме соперника 15-20 ходов, тем самым я просто бестолку трачу своё время, а некоторые ещё и нервы, когда можно просто уже через 4 хода, заперев его получить победу и идти смотреть партии мастеров? На турнире зачастую бывает даже "спасибо" пикнуть не упеваешь , не то что к судье обращаться... К чему всё усложнять то?

Это сообщение отредактировал klio - 6/10/2005, 17:45

Разве не 50 ходов? хм.

Да, Игорь, говорю и буду продолжать настаивать, чтоб вывесили нормальные формулировки. Обрати внимание, ГлазАлмаз уверяет меня, что мой вариант - это вариант №3.)) Если уж я не распознал в этом пункте свой вариант, то как другие об этом догадаются? Затем обрати внимание, об одной и той же идее люди разные ники предлагают свой вариант решения. За чей вариант головать, за вариант манделлы, клио, а может за вариант Дизеля? Или может назовем этот вариант вариантом манделлы-клио-дизеля-владхе ?))) Проше наверное на этом этапе голосовать за общую идею.
И ничего что голосование уже началось. Первые 2 пункта моих формулировок по смыслу те же, что и пункты 1а и 2а. Я хочу только, что бы идея, выраженная мною (дизелем, клио, манделлой) была четко сформулирована в голосовании.
Насчет программного исполнения этой идеи. Оно не будет ,уверяю вас, сложнее чем исполнение других пунктов голосования.

Дизелю:
Юр, я по прежнему придерживаюсь той самой идеи, с твоей поправкой. Просто считаю, что на голосование надо выкладывать с несколько другой формулировкой. Та наша первая формулировка более нужна будет программистам. Вот когда они спросят, а как вы представляете программную реализацию всего этого (если конечно спросят ), тогда уже надо будет более подробно все это представить, типа если все остальные шашки уже дома то надо выпускать запертую, или там всего 5 ходов , как у клио и т.д )А сейчас важна именно идея:

Победить можно только быстрее построив свой дом. Никто не ЗАПРЕЩАЕТ запирать, запирайте хоть у себя на половине , хоть у оппа. Но все эти запирания будут только временными. А именно, как только у оппа не будет больше ходов уменьшающих темповое число, придется выпускать запертую шашку. И что получаем? Запирать на своей половине будет абсолютно невыгодно(не запрещено, а именно нелогично), ведь когда придется выпускать шашку, то она по всякому быстрее добежит до дома, чем 6-8 шашек, участвующих в запирании. А вот на чужой половине, а тем более у оппа в доме, запирание превращается в очень грозное оружие (в чужом доме даже смертельное !. Но и здесь надо действовать с умом, потому как если развиваться слишком медленно, опп быстренько построит дом и вынудит выпустить запертую шашку.

Вот пожалуй основная идея. Если выиграет она на голосовании, то потом можно будет обсудить и детали ее реализации.

Вдогонку...
Несколько раз уже слышал такую реплику.
Зачем мне думать за оппа? Будут ли у оппа ходы или нет?
Народы, напоминаю вам, что по очень схожим правилам мы когда-то играли. Когда не было хода назад, запирающий был вынужден выпускать запертую шашку в определенное время. Пораспрашивайте старых игроков. Никто ни за кого не думал ! Тогда все понимали, что это правило необходимо. Редких хулиганов сразу же записывали в Красный уголок, а на турнирах их дисквалифицировали !

Насчет, моего понимания классических уголков....
Не мне об этом судить.
Очень жаль, что не играет сейчас Владимир (vvf). Вот уж чье понимание классики было на самом высоком уровне. Его отношение к игрокам, выигрывающим только при помощи запирания было однозначным. А, именно, крайне отрицательным ! Помню, когда-то злостных запираторов предлагали заклеймить буквой "Z". Пожалуй приведу отрывок из того топика ! Приятно вспомнить хорошие времена...

Скоро я с вами в писателем стану...

Просьба к модераторам - эта тема из голосования превратилась опять в обсуждение. Каюсь, сам начал оффтоп, но молчать не было сил. Если нетрудно откройте новую тему с новыми формулировками. Если идейным вдохновителям пункта 1 и 2 кажется, что я не верно изложил суть их предложений, они конечно же могут исправить формулировки. Никому заново голосовать не надо. Просто дополнительным постом скопируем их голоса в новый топик. Если кто-то решит изменить свое решение, то это его право.

P.S. Сторонникам присуждения победы полным запиранием, просто напомню, что кроме классики 3х3 есть еще и 4х3. И там запирать гораздо легче...

В любом случае запирание должно быть временной мерой. То есть запертый игрок не должен себя чувствовать обреченным и иметь шансы если не на победу, то хотя бы на ничью. После запирания игра должна продолжаться. И игрок, заперший соперника должен рано или поздно его выпустить. Весь вопрос в том, когда и при каких обстоятельствах он должен выпускать. А вариантов может быть много. Выпускать оппа после после тех же 1, 2...5-ти ходов игрока, которого заперли, выпускать в случае, когда у запертого игрока нет больше вариантов хода вперед (естественно свободными шашками) и т.д и т.п. Динамика игры должна сохраняться. Я думаю большинство с этим согласно.
Надеюсь на скорейшее положительное решение этого вопроса и победу здравого смысла.

Мне кажется п.2а. "тот, кто запер оппонента на его половине доски, может потребовать ничью либо играть дальше на победу" бесмысленным.

Зачем требовать ничью, если положение абсолютно выигранное, причем выиграть можно только по времени или по правилу 80 ходов. Быстрее оппа построить дом (конечно если полное запирание произошло не в его доме) даже теоретически невозможно.

Так зачем голосовать за п.2а, если и так по действующим сейчас правилам полное запирание - это победа??

Таким образов, пункт 2а плавно перетекает в пункт 1а.

--------------------

Нет ничего практичнее хорошей теории ©

Да, roy, если запереть шашку не дома , а на чужой половине, то если продолжать партию естественным путем, то можно добиться только ничьей. А выигрыш по времени или по правилу 80 ходов просто не красив. Правило 80 ходов было принято совсем для других целей. Оно оказалось неполным, не до конца обдуманным, поэтому и стали возможны такие победы.

2klio: Не надо ни на что смотреть, ты просто не сможешь сходить так, чтобы не было хода у оппа. Мы же об автоматичности. Без поправки программной логики игры мы не обойдемся. Чисто судейских мер просто недостаточно. Как например было на недавнем диагональном турнирчике, на котором мне после очень долгого перерыва удалось сыграть. Играю с оппом, а он просто повторяет мои ходы... 13 ходов сделал, говорю Игорю, а Игорь играет, ему тож некада писать мне ответы... И сидишь как дурак в подвешенном состоянии. Опп повторил 14ый ход. Игорь конечно сказал очень логично, что мол доигрывай, а если что изменим результат. Но играть было жутко неинтересно.
Да и ситуацию, когда одна шайба оппа заперта, а остальные в доме пропустить ну очень трудно. Даже в блице. Тем более, после введения такого правила на запирание просто перестанут играть, а чисто по игре такую ситуевину мне представить трудно, по крайней мере в игре с домом 3x3.

С уважением, Дизель.

Это сообщение отредактировал Omskdizel - 7/10/2005, 10:51