еще можно попросить Влада поподробнее объяснить свое предложение

Это сообщение отредактировал VitalyK - 7/06/2005, 17:45

Витал, я не знаю как еще лучше объяснить.....)))
Мы же играли по этим правилам когда-то. Запирать можно, но если у оппа уже нету ходов вперед (направо или вверх), то необходимо выпускать шашку.
Или может так ?))) У оппа, если дом уже не построен, всегда должна быть возможность уменьшить свое темповое число (Дизель, с тебя бутыль за рекламу!)))
И еще... вопрос этот очень важный, давайте проголосуем и решим как играть дальше... А то постоянно будут на форуме возникать неприятные темы. Поэтому предлагаю сделать голосование открытым. Пусть каждый своим основным ником (ну или общеизвестным клоном) просто напишет в теме какой вариант ему нравится.

Витал, если позволишь я снова сформулирую вопросы.

1. Победить можно 2 способами. Быстрее построить дом или полностью запереть шашку (или группу шашек) противника. После полного запирания игра автоматически прекращается.

2.Победить можно только быстрее построив свой дом. При полном запирании игра автоматически заканчивается вничью.

3.Победить можно только быстрее построив дом. Чтобы избежать возможности полного запирания, использовать вышеуказанное правило.

если автоматиика будет работать,то я за предложение Влада!

Я, конечно же, выбираю вариант намбэ 3.

P.S. Миш, так как ты у нас тут главный спамер , прошу тебя донести до уголковой общественности весть о голосовании.

Это сообщение отредактировал vladhe - 7/06/2005, 22:30

Вариант Влада

Пока вариант № 3 не будет реализован автоматически, я голосую за вариант № 1

--------------------

Нет ничего практичнее хорошей теории ©

Алексей, заметь все 3 варианта нуждаются в программной доработке. Именно по результатам голосования будет внесено предложение программистам. Так что, плиз, определись как ты хочешь играть в дальнейшем..)))

Вариант № 1 действует и по сегодняшним правилам :) (надо только успеть сделать 80 ходов без повторов позиции) В классике 3х3 полностью запереть шашку не возможно, а вот для 3х4 больше подходит вариант № 3.


--------------------

Нет ничего практичнее хорошей теории ©

Насколько я понял Аидара он тоже против бессмысленных ходов после полного запирания. Так что и в первом варианте надо доработать программу так, чтобы после полного запирания партия сразу заканчивалась победой того кто запер.

По-моему вариант с ничьей неприемлем.
1. Вы только представьте сколько темпов соперника могут поразбивать всего лишь две специально оставленные шашки, не боясь быть запертыми.... Ужас!!! При грамотном подходе можно разбить примерно 2/3 всех темпов соперника. Особенно это даст огромное преимущество чёрным...
2. К тому же очень велика вероятность "СЛУЧАЙНОГО ЗАПИРАНИЯ". В середине практически любой партиис 2-3 шашки каждого из игроков в центре поля практически бездвижемы и тут-то как раз и можно "случайно" запереть шашку соперника. (....это наверно больше к вопросу о формулировке понятия "полное запирание"...)
3. Так даже можно будет спасать безнадёжные партии, специально нарываясь на запирание, например в доме соперника. И игроку придётся ещё и думать о том как бы случайно, по невнимательности не запереть бы соперника...а это сами понимаете дополнительная потеря темпа и времени...
4. Для блица же это будет просто катастрофа!!!!!! См. первые три пункта.

Рой: " ...В классике 3х3 полностью запереть шашку не возможно..."
Без комментариев )
Рой, не смотри архив моих партий....) ты можешь не поверить в это..)

Дело лишь в том, чтобы некоторые умники, вроде меня, не запирали бы новичков с 4-х сторон. Популярности, я думаю, это уголкам не добавит да и новых игроков врядли привлечёт.. (а это скорей к этической стороне игры)

Уйти от запирания с 4-х сторон невероятно легко. Это сможет даже самый неопытный игрок в игре против даже очень сильных соперников.. за редким-редким исключением.
А вот построить дом постоянно нарываясь на специально оставленные шашки, не опасающиеся быть запертыми, куда сложнее

Т.о. считаю вариант с проигрышем запертой и соответсвенно выигрышем заперевшей стороны наиболее оптимальным.