мля...
Последний раз насчет "держать в скачках врага".
Господа, не доводите вы до абсурда - никто не утверждает, что держать нужно во что бы то ни стало, любой ценой и независимо от стойки.
Сколько раз я попадал здесь примерно в такую ситуацию:
У одного игрока 18 или 20 в пуле, у остальных же что-то вроде 6, 8 и 10. При этом часто и борьбы то за гору не наблюдается - она или уже давно решена с большим отрывом, или на горе стоит тот самый доездной. Так пока я не на прикупе я держу того самого доездного. Держу с переменным успехом - могу я сесть, могу вовремя отпустить и сядет он, но пока держу. И я рискую не потому, что по стойке мне больше всех нужно, а для того, чтобы исход скака не решался тупым пёром. Для того, чтобы остались какие-то шансы и у меня (и у остальных, заметьте, тоже) взять пулю. И если я её даже не возьму, то хоть доездной даст мне (и остальным, заметьте, тоже) послабление в виде крови. Ведь согласитесь, что если и остальные будут придерживаться той же стратегии, то на дистанции больше всего крови прольет именно тот, кому больше всего нужно доехать.
И все бы хорошо, но вот сажусь я на прикуп и тут такая подстава - доездной берет прикуп на 6 пик ... Хорошо думаю, возможно у него там 9 БК с раздачи и моим партам просто нечем держать? Но нет - они просто даже до своей масти не захотели поторговаться с 5ю раскладными взятками, а доездной берет пулю вымученным шестериком или семериком. Именно это я и называю неджентльменской игрой, когда я один играю на стол и несу ответственность, а остальные каждую сдачу играют "на себя". Возможно и мне, чтобы не оставаться в дураках с такими партами, не следует рисковать и просто брать без борьбы то, что позволит взять фишка? Но это скак, интересная и интеллектуальная игра?
А про спецприемы даже спорить не стоит. Как правило их поддерживают очень "сильные" игроки и единственное о чем стоит сожалеть, это что не всегда получается играть с ними на деньги на длинной дистанции :))

Глиц, а ты не пробовал перестать играть на стол и начать играть на себя? =) Возможно, проблемы с "неджентльменской" игрой оппов отпадут.

Юра, отвечаю тебе в последний раз:
нет, ты неправильно меня понял. Основным моим аргументом в пользу "спецприемов" является то, что в скачках нередки ситуации, где только такая игра является игрой в свою пользу (игрой с положительным МО). За примерами сходи в мою новую тему.
Невозможность доказательства применения "спецприемов" - это лишь небольшой довесок в пользу их незапрещения.

Что касается цитаты, пожалуйста:
Автор: Байкер 
Дата:   26 Мая 2003 23:07
"...вместо всего этого словоблудия достаточно взять на себя короткое обязательство, что перед началом каждой партии буду предупреждать партнеров, что я, дескать, сторонник всего спектра возможных приемов ради выигрыша, включая "спецприемы". Таким образом, ты, Гомбо, будешь играть только с теми, кто или разделяет твои убеждения, или не выразит претензий. Вопрос будет исчерпан. Отличный и честный вариант. Вот мне интересно, почему, Гомбо, ты так не делаешь? И пока ты так не делаешь, у меня есть все основания считать, что ты наровишь при случае ударить исподтишка"

Извинения принимаются.

Вот, еще один подошел из той группы... ))
Дайм, не об этом идет спор. Перечитай, если не понял о чем.
А если хотел ущучить именно в этом, то пожалуйста...
Ты путаешь "доказал" и "убедил". Да, подавляющее большинство "умеющих мало-мальски играть в эту игру" Гомбо убедил. Хотя лично я понял это гораздо раньше: в первом или во-втором туре эта парочка играла против меня. У меня шло неудачно, а у них несколько раз наоборот. Тогда они, скорее всего, не лапили, но то, как они улыбались друг другу... Думаю, что именно та партия и навела их на мысль. Я же насторожился (я, говорит, "всё чувствую"))). И когда ближе к концу Кепич "заставил" судей отменить старт целого тура, оказавшись по их ошибке не на первом столе вместе с налапником, лично мне всё стало ясно. "Выступать", признаюсь, мне совсем не хотелось. Особенно после относительно недавней в то время истории с наездом на "самогонщиков" рейтинга. А чуть позже Гомбо очень мощно выступил. Тогда я тоже сказал, что да, считаю - лапили.
Ну и что? Где доказательство то? Если бы оно было, Саня наверняка дисквалифицировал бы Кепича. А так ему предстояло на основе вероятностных оценок брать ВСЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ на себя. Может, и надо было ее взять. Вопрос спорный. Но ДОКАЗАТЕЛЬСТВА там не было.
Да и у "меня" самого история была на эту тему. Когда команде ООН в последнем турнире Первенства в момент выигрывания матча в течение нескольких минут на 3 стола (один уже сыграл) выдали 3 расклада общей "стоимостью" порядка -600 вистов. Лично мне тот случай тоже "доказал абсолютно все" (до этого там еще много чего интересного было). А вот тебе, Дайм, уже нет. Не так ли? ))
То то и оно...

Господа, не знаю как Вам, а мне тошновато становится, когда предсталю, что буду играть в преферанс (и скак в том числе) по "высоким моральным принципам" г. Байкера и сотоварищей. Такое сплошное расшаркивание получится с извинениями за то, что огорчил партнеров, сыграв свой законный шестерик.
Игра - она и есть игра, пусть меня лучше "жлобом" и "налапником" назовут, когда я в ситуации Гомбо выпущу играющего и доеду скак, чем сам и многие другие будут считать меня "идиотом".
Согласен - есть граница применения так называемых "спецприемов", но не надо в игру искусственно привносить то чего там нет - морализаторства и "высоких" принципов из жизни "кристально честных людей".

С уважением ко всем

и еще раз.
Есть две крайности, которые можно наблюдать на гамблере, одна - пассивная игра чуть ли не как в гладкой пуле, другая - мизера и подсады на чём ни попадя.
Так в скак играть нужно по стойке и идти на РАЗУМНЫЙ риск. Степень "разумности" риска и определяется той самой стойкой. Но только не стОит играть скачки тому, кто не готов вообще рисковать, периодически садиться и лить кровь, а собирается только пить кровь и дожидаться пока подойдет игра, которую не смогут перебить или чистый распас.

PS Глиц = МЯФ

Гомбо, никаких извинений по поводу "исподтишка" (скрытно, втихомолку - Ожегов) не последует, ибо это не оскорбление, а, как видишь, точное выражение того, что ты проповедовал в этой теме.
Это всё? По части оскорблений? Тогда ты и в этом "поторопился", "ясно мысля и четко излагая". ))
Кроме того, я уже сделал заявление: тебя лично я знать не знаю и ни в чём таком не обвинял и не собираюсь. Если ты этому заявлению не поверил и тебе продолжает мерещится байкер-оскорбитель, то никакие извинения всё равно не помогут. ))

Gombo, нет, не пробовал. Если я кого-нить в вуве спецвыпущу, мне дороже выйдет, уверяю тебя :)) С тобой попробую, если будем играть :))

МЯФ
Дата: 27 Мая 2003 17:54
Есть две крайности, которые можно наблюдать на гамблере, одна - пассивная игра чуть ли не как в гладкой пуле, другая - мизера и подсады на чём ни попадя.
Так в скак играть нужно по стойке и идти на РАЗУМНЫЙ риск. Степень "разумности" риска и определяется той самой стойкой.


Вот, наконец-то, после долгих многословных и бесполезных споров, местами граничащих с оскорблениями, мы и приходим к сути.
Я отвечу на этот вопрос.
Степень этого риска определяется суммой в деньгах, которую каждый игрок может себе позволить. Вот только тогда можно говорить о конкретных специфических игровых приёмах, принесших тот или иной конкретный результат.
Во всех остальных случаях это только флуд, граничащий с бредом.

Байкер, я ж говорил - не нужно читать... А уж отвечать - тем более. Нуежели серьезно полагаешь, что я не понял, что ты хотел написать и что мне нужна эта "работа над ошибками"? Однако, замечу, понял - еще не значит согласился. Я же сразу сказал, что к теме данной это не относится. Это были всего-лишь "спецприемы", о чем я честно предупредил. Просто попытка показать что, до абсурда можно довести все, что угодно, что вы собственно и делаете, говоря мол, "спецприемы - выгодно? налапничать тоже выгодно, что ж теперь, налапничество не запрещать?" и прочее...
Мне конечно льстит, что ты имеешь некое мнение обо мне, как о читателе, но вынужден развочаровать , в данном случае оно не верное. Вообще-то, меня длинные темы, как Винни-пуха - длинные слова, повергают в уныние и я их почти не читаю, но тут почитал, даже с интересом, уж больно лихо дискуссия пошла. Так вот, увы, но мне не нужно было смотреть на авторство, чтоб увидеть Байкера. Честно говоря, вчера читал и поражался - как же так можно?- не только в адрес Байкера. И то что ты считаешь, что я реагирую на авторство, так только потому, что поражался я этому неоднократно. И увы, не только я, однако они все списывались в категорию "реагирующих на автора". Я конечно, понимаю, что скорее всего все эти "спецприемы" в споре не специальны, как не всякий выпущенный шестерик есть спецприем, но тем не менее... Потому и написалось, то что написалось, уж извини...

Ну да все это лирика, или как еще щас говорят - оффтопик... А топик... Не, не охота... может потом созрею... Хотя кому оно надо? :-)

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"

> Так в скак играть нужно по стойке и идти на РАЗУМНЫЙ риск. Степень "разумности" риска и определяется той самой стойкой.

Вот в этом тезисе я с тобой согласен на всю тысячу процентов. Вся игра в скак состоит в том, чтобы правильно определить, какой риск разумный, а какой нет.

Так вот, бывают ситуации, когда самый разумный риск - нулевой. Когда есть возможность гарантированно зафиксировать свой выигрыш, а отказ от этой возможности лишь ведет к шансам много проиграть или совсем чуть-чуть выиграть.

P.S.: Черт, надоело мне что-то вести бесплатные семинары по стратегии игры в скачки =)