САМОЕ СМЕШНОЕ В ЕТОЙ ДИСКУССИИ, ЧТО САШУНУ ПРЕДЛАГАЮТ "НЕ УВИЛИВАТь ОТ ОТВЕТА"..:-))))

А я и не увиливаю - пущай ГРАМОТНО вопросы ставят )).

--------------------

С уважением, А.Малышев

"Но гениальный всплеск похож на бред,
В рожденьи смерть проглядывает косо,
А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса..."
В. Высоцкий

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"

1. На 6-ке лучше заказывать по максимуму, на 7-ке закладываться на 3-ю даму, на 8-ке и выше закладываться на все.

2. На практике все зависит от пера в данной конкрентной партии:
2a. Обладающий минимальным набором знаний и навыков лошок при наличии пера обыграет любого мастера.
2b. Распасы по-большому счету - рулетка, мастеру следует избегать распасов.

3. Чем теоретизировать - лучше просто играйте.

На 6-ке лучше заказывать по максимуму, на 7-ке закладываться на 3-ю даму, на 8-ке и выше закладываться на все.


Короче, на любой фишка заказ - 7 ))

Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа... (Шекли вроде бы, точно не помню).
Сашун грамотно пользуется тем, что не знают. Ни бОльшей части, ни вообще никакой :-))

То Kirk:
1. Thanks.
2. В новой, еще не опубликованной, статье мне, похоже, удалось-таки решить Вашу задачу (помните про "Мин,Тот"), поэтому Вас обязательно прошу высказаться в критическом смысле, ибо Вы были ближе всех к ее решению.
3. Нельзя без формул никак, инеаче непонятно будет - откуда результаты (и выводы) получены, а вдруг они некорректны и требуют уточнения.
===
То: Сашун
Все-таки увильнули еще раз.
"Термин "выгодно" в преферансе знает даже новичок...
===============

http://www.gambler.ru/phorum/read.php?f=4&i=88209&t=88209

Так я ето написал, чтобы были видны ТРИ разные ВЫГОДЫ.

Выгода на раздаче.
Выгода в пуле.
Выгода при длительной игре.
Что есть выгода ЧЕТВЕРТАЯ - от процесса игры удовольствие - так ето само собой ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ...

Оно ж не понимает ни черта ОДИН ДРУГОГО, когда они говорят о РАЗНЫХ выгодах..."
---
Глупости это про 3 (10-20-100) выгоды. Выгода - одна, в нашем с Вами примере, максимально (по вистам, в среднем) и, соответственно, оптимально сделать заказ уровня контракта, не беря во внимание, будут потом распасы или не будет их вовсе и, вообще, как их сыграет мастер -одному Богу известно (см. п.2 поста ARA и М. Булгакова "Мастер и Маргарита", дискуссия Берлиоза с Воландом).
Теперь ко всем защитникам и сочувтвующим Сашуну в нашем споре:
Он ЗНАЕТ правильный ответ на мой вопрос (по-крайней мере, по Питеру точно), но избегает его огласить народу, ибо это моментально опровергнет его ошибочное утверждение "про выгодность недозаказа" в дилемме (6/7).
===
То ARA: Ваши предположения в п.1 очень интересны (но не совсем и во всем правильны). Прошу Вас также принять учатие в критике моей статьи.

С уважением,
Morozko_prr

--------------------

Мои статьи можно почитать на сайте "Преф-Ревю"

Дык если Вы мне толково объясните, ЧТО ИМЕННО я знаю - так я же расскажу!

Я же Сашун, а не Зоя Космодемьянская )). Вы меня спросите ТОЛКОМ, что конкретно Вас интересует!

Морозко! Я скрывать не стану...))

--------------------

С уважением, А.Малышев

Уважаемый писатель Morozko,

Коль скоро Вы считаете, что мои документы имеют отношение к делу, то спешу сообщить Вам, что кроме паспорта и военного билета у меня имеются: диплом МФТИ с отличием, диплом кандидата физ-мат наук по специальности "теоретическая физика", Соросовские дипломы всякие - ну да это по мелочи, на том остановимся :) Что более существенно, последние три года здесь и за рубежом я зарабатываю занятиями этой самой теорфизикой - так что, в вопросах построения и анализа теорий можете считать меня относительно квалифицированным. Я регулярно захаживаю на Преф-ревю и знаком с Вашими работами. Вы хотели критику? Извольте.

Начнем ab ovo. Для чего люди занимаются теорией? Это может показаться странным, но чаще всего - для собственного удовольствия. Вспоминается типичный пример - однажды мы с приятелями в общаге в ожидании закипающего чайника посчитали, с какой скоростью этот чайник нужно было бы запульнуть вверх, чтобы за счет трения о воздух, он вернулся обратно уже закипевшим. Далее, под влиянием свежесданного экзамена по теормеху, мы даже учли неинерциальность, оценили силу Кориолиса и вызываемое ей поперечное смещение - получили, что чайник, брошенный вертикально вверх, сместится при падении на сколько-то там километров. К тому моменту чайник благополучно закипел на плитке и наши упражнения по устному счету на том закончились. В этом примере "для удовольствия" сам процесс "умствования" был важнее результата, никому кроме участников он не интересен и здесь приведен исключительно для иллюстрации.

Если же Вы хотите создать теорию, id est решить задачу и изложить решение так, чтобы это было действительно интересно и полезно для общества, то необходимо соблюдение cледующих условий:

1) Задача должна быть четко поставлена и актуальна.

2) Должна быть представлена адекватная модель задачи. Не секрет, что точное решение имеют только математические задачи. В преферансе же точное решение имеют только расклады на открытых картах (кстати сказать, это как раз тот уровень, на котором остановились существующие компьютерные преф-программы, и дальнейшего прорыва в этом направлении в скором времени, по всей видимости, не ожидается). Сведение всех прочих (преферансных) задач к модели - суть теорисследования. В модели должны присутствовать основные черты задачи и (обоснованно) опущены второстепенные. На этом этапе автору уместно подчеркнуть, в чем состоит его вклад, что нового он придумал к тому, что уже было придумано до него. Необходимо указать границы применимости модели. Именно на этом этапе - потому что дальше построение теории de facto уже закочено. Остается применить математическую технику (процесс может быть весьма трудоемким, но это - рутина, мало кого интересующая, методы счета давно уже все известны, тут велосипед не изобрести) и изложить результат (практические рекомендации).

3) Подача результатов должна быть удобной для читателя, а не для писателя. Примерно так: постановка задачи (обоснование актуальности) - модель - основной результат - границы применимости. Громоздкие выкладки лучше опустить вообще или вынести в приложение - это для студентов.. или для сомневающихся в Вашей способности вычислять.

Итак, анализируем по пунктам:

С 1) у Вас, в общем, порядок. Проблемы вступления в торговлю, заказа контракта - ключевые для преферанса, не спорю, люди давно их решали, решают и решать будут.

2) Уже плохо. Модель не обозначена. В кучу бессистемно свалены разные расклады и конвенции - от Ростова до Сочи с неделимой горой. Ключевые допущения не указаны отдельно, но делаются (подразумеваются) по ходу вычислений. Не то что не обоснованы, но даже не указаны отброшенные автором факторы, например влияние торговли на снос и заказ контракта. Без анализа отброшенных факторов вычисляются МО с точностью до сотых долей виста - очевидное превышение точности, ошибка грубая.

Главное же, совершенно непонятно, в чем заслуга автора, что такого он открыл/обобщил/систематизировал, о чем хочет сообщить? Ни одной новой мысли я при всем старании не обнаружил. "Перезаклад" не выгоден с точки зрения максимизации МО отдельной сдачи? Так это факт известный. Тот же перезаклад может быть оправдан стратегией в пуле - об этом ни слова. Автор умеет считать МО и граничные вероятности? Ну Вы же не на экзамене по статистике, в самом деле..

3) Вообще кошмар и издевательство над читателем. Тут будет некоторая перекличка с анализом п. 2). В опубликованных работах с места в карьер идут столбцы определений, следом формулы. Основная мысль прячется за ними, остаются сомнения, что она вообще присутствует. Разнородные результаты ("Количество недетерминированных карт N", "Ситуации №0, 1, 2, 3",..) представлены в большом количестве таблиц, предполагается, что их нужно выучить и использовать в игре? Длинные формулы, число коим - легион, быть может, являются убедительным для человека со стороны, но на этом вся их ценность заканчивается: если человек не умеет считать МО, для него все эти выкладки - пустой звук, если умеет - посчитает сам быстрее, чем найдет у автора. Автор навязчиво спорит со множеством оппонентов сразу - от Лесного, Урбановича и Сашуна до создателей программы Марьяж, нити этих споров еще более запутывают изложение.

Автор считает написание этих статей "делом" - я так не считаю, вряд ли этот цикл может вырасти во что-нибудь продуктивное. Автор, очевидно, находит в этом занятии удовольствие - ничего удивительного, это как раз и есть основной мотив подобных занятий. Тут я могу только порадоваться за него, главное, чтоб ему нравилось - мы тоже в свое время находили удовольствие в обсуждении проблемы "летающего самозакипающего чайника". В заключение я позволю себе еще раз привести вышепроцитированный стишок Г. Остера, уж очень он уместен:

Главным делом жизни вашей
Может стать любой пустяк.
Надо только твердо верить,
Что важнее дела нет.
И тогда не помешает
Вам ни холод, ни жара,
Задыхаясь от восторга,
Заниматься чепухой.


Несмотря на гаерский тон, стишок этот глубже, чем может показаться на первый взгляд.

с респектами и все такое,

/Ыша

2Лукреций: ну вот, рискнул-потревожил, выпал у меня часок свободный. Тебе ясно - чепуха, и мне ясно - а ему вот не ясно :)